Решение по делу № 8Г-8825/2024 [88-9105/2024] от 29.08.2024

                                                   88-9105/2024

    2-628/2024

25RS0002-01-2023-010529-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Соколову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Соколова Алексея Владимировича,

    на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя АО «Гаазпромбанк» - Куриленко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с названным иском к Соколову А.В., в обоснование требований указал, что 09.09.2014 между АО «Газпромбанк» и Соколовым А.В. заключен кредитный договор на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок до 27.08.2019 под 19,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность.

Судебным приказом от 25.08.2017 № 2-1970/2017 с ответчика взыскана задолженность по кредиту. Поскольку основной долг погашен ответчиком 15.10.2019, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 17.07.2018, у истца возникло право требования оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за период с 04.07.2018 по 15.10.2019, пени за период с 04.07.2018 по 17.07.2018 (дату фактического погашения процентов). 08.09.2022 вынесен судебный приказ № 2-3016/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10.10.2022 отменен. По состоянию на 03.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 150 845,73 руб., в том числе: 75 994,85 руб. - проценты на просроченный основной долг, 71 123,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 727,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 845,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216,91 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Соколова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 845,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216,91 руб.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель АО «Газпромбанк» в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по представленным письменным возражениям, судебные акты просил оставить без изменения.

    Ответчик Соколов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

    Ходатайство Соколова А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной, препятствующей стороне участвовать в суде кассационной инстанции, в том числе с участием иного представителя и не влечет отложение дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, 09.09.2014 между АО «Газпромбанк» и Соколовым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 27.08.2019 под 19,5 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-1970/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 750,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973,74 руб.

Ответчиком основной долг выплачен 15.10.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена 17.07.2018.

Обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из процентов и неустойки.

08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ №2-3016/2022, который определением мирового судьи от 10.11.2022 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что на 03.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 845,73 руб., АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Газпромбанк».

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, исходил из того, что по адресу ответчика Соколова А.В. (г. Уссурийск, <адрес>), направлялись копия определения о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.11.2023, судебная повестка на подготовку к судебному заседанию 25.12.2023 и судебное заседание на 17.01.2024, в материалы дела вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45), в связи с чем, пришел к выводу, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Установив факт проведения судом подготовки по делу, а также направления истцу копии искового заявления почтовым отправлением № 494 от 09.12.2022, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями кредитною договора и в силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В отсутствие в материалах дела заявления суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для его обсуждения и применения, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции не переходил, соответственно, также не имелось оснований для применения срока исковой давности в суде второй инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения. Выводы суда подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о не проведение судом подготовки по делу и формальном подходе при его рассмотрении по существу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.