Решение по делу № 33-2316/2020 от 05.02.2020

Судья – Селиверстова О.Ю. 02 марта 2020 года

Дело № 33 – 2316/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» в пользу Есиной Татьяны Михайловны задолженность по соглашению от 23 апреля 2019 года в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубль 48 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., пояснения представителя ЖСК «Адмирала Ушакова, **» - Кемаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Рябчевских В.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина Т.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Адмирала Ушакова, **» о взыскании задолженности по соглашению от 23 апреля 2019 года в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6147 рублей 94 копейки, а также расходов по госпошлине в размере 8761 рубль 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15 ноября 2016 года ее муж Е. заключил с ответчиком договор паенакопления № ** в целях завершения строительства жилого помещения по ул. Адмирала Ушакова, ** г. Перми, в рамках которого Е. выполнил перед кооперативом свои финансовые обязательства в полном объеме. 20 сентября 2018 года Е. умер, истец в порядке наследования приобрела в собственность жилое помещение по указанному выше адресу. 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате в пользу истца излишне оплаченных на завершение строительства объекта денежных средств в срок до 01 сентября 2019 года. Данное обязательство ответчик исполнил частично, в сумме 199778 рублей. 15 октября 2019 года истец направила ответчику претензию об исполнении обязательства, которая не была удовлетворена.

Истец Есина Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, с иском не согласилась ввиду отсутствия у кооператива денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, **», указывая, что суд не дал оценки доводам ответчика, а также не исследовал доказательства, представленные ответчиком, что является грубым нарушением норм гражданско- процессуального законодательства. При подписании соглашения от 23 апреля 2019 года Есина Т.М. была ознакомлена с временным положением «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм на достройку дома по ул. Адмирала Ушакова, **», которое предусматривает выплату из двух источников: исполнение физическими лицами решений суда о взыскании с них по 7000 рублей за один кв.м общей площади жилого помещения за завершение строительства их квартир; за счет взысканных Арбитражным судом Пермского края в будущем с АО ПАИЖК и полученных кооперативом денежных средств, изъятых у кооператива ранее (именно тех денежных средств, которые оплачивали участники строительства ранее по договорам паенакопления). Иные лица, с которыми были заключены аналогичные соглашения, подписали с кооперативом дополнительные соглашения с иным сроком исполнения – до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36107/2018. В ходе судебного заседания ответчик пояснил действительное состояние дел в кооперативе, предложил вариант добровольного урегулирования. Денежных средств на исполнение решения суда у кооператива нет. Действия, подобные действиям истца, могут привести к банкротству кооператива. Полагают, что соглашение, заключенное с Есиной Т.М., в части установления срока на выплату противоречит принятому кооперативом положению, поэтому является ничтожным. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Не согласен ответчик с решением суда о взыскании процентов. Преимущественное получение денежных средств по исполнительным листам в полном объеме отдельными участниками строительства нарушает права остальных участников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2019 года ЖСК «Адмирала Ушакова, **» (кооператив) заключил с Есиной Т.М. (участник долевого строительства) соглашение о выплате излишне оплаченных денежных средств за завершение строительства, по условиям которого кооператив взял на себя обязательство по выплате участнику долевого строительства произвести в срок до 01 сентября 2019 года выплату денежных средств в размере 749778 рублей (излишне оплаченных средств за достройку квартиры №** по ул. А.Ушакова, ** в г. Перми).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному соглашению кооператив перечислил на банковский счет Есиной Т.М. денежные средства: 29 апреля 2019 года – 49778 рублей и 50000 рублей, 24 мая 2019 года – 10000 рублей, 10 июня 2019 года – 10000 рублей, 08 июля 2019 года – 10000 рублей, 15 июля 2019 года – 20000 рублей, 05 августа 2019 года –10000 рублей, 09 августа 2019 года – 20000 рублей и 20 августа 2019 года 20000 рублей, всего – 199778 рублей.

15 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по соглашению от 23 апреля 2019 года в размере 550 000 рублей в срок до 25 октября 2019 года, ответ на которую не был получен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения у ответчика срочного обязательства по выплате истцу денежных средств в рамках заключенного между ними соглашения, с учетом частичного исполнения данного обязательства на дату рассмотрения дела, отсутствия доказательств выплаты денежных средств в оставшейся части в установленный сторонами срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, не выплаченной истцу, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению от 23 апреля 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что соглашение, заключенное с Есиной Т.М., в части установления срока на выплату не соответствует принятому кооперативом временному положению о порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по ул. Адмирала Ушакова, **, утвержденному Протоколом заседания Правления от 14 октября 2018 года, и поэтому в этой части является ничтожным.

Данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению обязательства по возврату истцу излишне оплаченных денежных средств за завершение строительства, предусмотренной заключенным между сторонами соглашением от 23 апреля 2019 года, которое недействительным не признано. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ничтожности данного соглашения в части условия об установлении срока выплаты истцу (до 01 сентября 2019 года) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки мнению заявителя, заключение кооперативом с иными лицами, с которыми были заключены аналогичные соглашения, дополнительных соглашений с иным сроком исполнения – до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36107/2018, ссылка на отсутствие у кооператива денежных средств на выплату задолженности истцу, нарушение прав остальных участников кооператива в результате преимущественного получения денежных средств по исполнительным листам в полном объеме отдельными участниками строительства не влияет на законность выводов суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения кооперативом взятых на себя обязательств.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36107/2018 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Учитывая, что исковые требования, заявленные Есиной Т.М. по настоящему делу, которые основаны на заключенном с ЖСК «Адмирала Ушакова, **» соглашении, и рассматриваемые Арбитражным судом Пермского края требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения и процентов не взаимосвязаны друг с другом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Арбитражным судом Пермского края, поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :