Решение по делу № 2-502/2015 от 12.10.2015

дело №2-502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 года                         пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК Шейнфиш А.А.,

помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Львовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова С.Д. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Арбузов С.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицко-Печорского районного суда РК он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей, был ущемлен в конституционных и гражданских правах, что причиняло морально-физический вред его здоровью. Решением Троицко-Печорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Арбузова С.Д. к Минфину РФ, взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не учитывалось причинение физических страданий в период содержания Арбузова С.Д. под стражей, поскольку соответствующая медицинская документация не исследовалась. В период содержания под стражей истец неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи к врачам <данные изъяты>, находился в сырой, плохо отапливаемой камере, что провоцировало обострение заболеваний, преследовала постоянная боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> боль. В связи с наличием указанных симптомов истцу оказывалось медикаментозное лечение, которое приглушало боль лишь на какое-то время. ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз «***», он нуждался в госпитализации, однако, руководством ОМВД было в этом отказано по той причине, что Арбузов С.Д. содержался под стражей. Все болезни истец вынужден был терпеть в мучениях, которые провоцировали его на <данные изъяты>. Считает, что, таким образом, ему причинялся нравственно-физический вред, который в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению с Казны РФ. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

После получения письменных отзывов ответчиков на иск, Арбузовым С.Д. поданы письменные возражения, в которых в частности истец указал, что при вынесении Троицко-Печорским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ решения, вопрос о компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью не поднимался и не исследовался. Кроме того, в рассматриваемом заявлении истец не ставит вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Просит разобраться суд в причинении физических и нравственных страданий, последствием которых явилось ограничение Арбузова С.Д. в трудоспособности. Не отрицал, что в период содержания под стражей ему оказывалась первая медицинская помощь, однако, не в полном объеме и не всегда. Полагает, что таким образом, сотрудники ОМВД оказывали на истца воздействие с целью принуждения к подписанию необходимых документов для принятия на себя вины в совершении преступлений, которых он не совершал.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте его проведения, не участвовал в связи отбытием реальной меры наказания в местах лишения свободы. Своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства истца о его этапировании для рассмотрения дела в судебном заседании судом оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. При подготовке дела к слушанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменное заявление относительно пропуска срока на обращение в суд, а также ходатайство о его восстановлении с приведением доказательств уважительности его пропуска. В ответ на данное требование истцом ДД.ММ.ГГГГ суду представлено соответствующее ходатайство, в котором Арбузов С.Д. просит восстановить ему срок на обращение в суд по заявленным требованиям. В качестве уважительности причин его пропуска указывает на свою неграмотность, не сообщении о способах восстановления нарушенных прав в связи с незаконным содержанием под стражей. Указывает, что узнал о возможности компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников ОМВД от прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, а также уполномоченного по правам человека в РФ, после чего, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства РФ по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Мамонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что порядок и условия содержания под стражей, а также медико-санитарное обеспечение в местах содержания под стражей установлены законодательством РФ. Доказательств причинения вреда здоровью Арбузова в результате нахождения под стражей, наличия незаконных действий (бездействий) сотрудников изолятора временного содержания в отношении истца в заявлении не содержится. Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (вступившего в действие с 15.09.2015 г.) если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административный иск может быть подан в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, ст. 5 Закона от 27.04.19933 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования действий (бездействий) должностных лиц ИВС при его содержании, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району Шейнфиш А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение затрат на восстановление здоровья. В судебном порядке, в т.ч. решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий сотрудников ОМВД не признавалась. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г. №1947-О считает, что физический вред здоровью, о компенсации которого заявлено истцом, вытекает из предполагаемого нарушения прав истца в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти в связи с содержанием по стражей. Применительно к нормам ст. 218-219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 195 ГК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать еще в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Помимо этого, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указано, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Арбузов С.Д. уже ссылался на то, что приобрел ряд заболеваний в период нахождения под стражей, в то время как с рассматриваемым иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока.

Выслушав пояснения представителя ОМВД России по Троицко-Печорскому району, заключение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела и дела №, представленные медицинские документы на Арбузова С.Д., суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицко-Печорского районного суда РК Арбузов С.Д. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения отменена, Арбузов С.Д. освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицко-Печорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Арбузова С.Д. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания под стражей, взыскано <данные изъяты> рублей.

В представленном суду журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, имеются следующие записи в отношении Арбузова С.Д.:

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>. Со слов злоупотреблял алкоголем в течение 2-х недель, установлен диагноз «***», лечение <данные изъяты> <данные изъяты> мл.;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, диагноз «***», лечение <данные изъяты> таблетки <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – практически здоров, в экстренной медицинской помощи не нуждается;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, лечение – по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> и <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>, лечение – <данные изъяты> таблетка <данные изъяты>, по <данные изъяты> таблетки <данные изъяты> <данные изъяты> раза в день;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, консультация <данные изъяты>, вызов передан врачу;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты> (со слов больного страдает <данные изъяты>), лечение – <данные изъяты> таблетка <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз «***», лечение – по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>, лечение – <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> на ночь, <данные изъяты> по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> раза в день;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>, лечение - <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> на ночь, <данные изъяты> по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> раза в день, <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> на ночь;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, лечение – <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> <данные изъяты> раза в день, <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> на ночь;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, наложена асептическая повязка, рекомендована консультация <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз «***», в анамнезе <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, лечение – обработка <данные изъяты>% раствором <данные изъяты>, асептическая повязка с гипертоническим раствором;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагноз «***», лечение - <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> <данные изъяты> раза в день, <данные изъяты> таблетка <данные изъяты> на ночь;

-ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на <данные изъяты>, диагноз «***», лечение – <данные изъяты> таблетка <данные изъяты>.

В амбулаторной карте Арбузова С.Д. поступившей по запросу суда из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК сведения об оказании истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В карте имеются записи датированные с начала ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у Арбузова С.Д. заболевания <данные изъяты>, ответ на запрос Троицко-Печорской ЦРБ, согласно которому истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на «***» учете у <данные изъяты> с диагнозом «***, перенес следующие заболевания: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно представленным ОМВД России по Троицко-Печорскому району положениям в спорный период ответчик именовался как ОВД Троицко-Печорского района, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ преобразовывался в ОП №7 МО МВД «Сосногорский», ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Троицко-Печорскому району, а с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району. Вышеуказанными положениями к полномочиям отнесено в т.ч. обеспечение в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. №103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Как следует из ст. 9 названного Федерального закона №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти суду к выводу, что право на возмещение компенсации морального вреда возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями (бездействиями) на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением вреда). При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий и переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. №47-О-О, в котором указано, что установленных действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в период его нахождения под стражей, связанные с действиями (бездействиями) сотрудников ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району по отказу в предоставлении надлежащей медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья, развитию ряда заболеваний.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда истцу в рассматриваемом случае напрямую зависит от признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району действий (бездействий), которые причинили истцу вред здоровью, поскольку материалами дела подтверждены факты обращения Арбузова С.Д. за оказанием медицинской помощи и ее оказание в необходимых объемах. Материалы дела не содержат доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих факты неоказания истцу медицинской помощи, о которых Арбузовым С.Д. указано в исковом заявлении. Кроме того, суд отмечает, что в медицинских документах отсутствуют сведения о приобретении заболеваний в период содержания истца под стражей, поскольку все факты обращения Арбузова С.Д. за оказанием медицинской помощи связаны с обострением сезонных заболеваний (***), либо ранее, до заключения под стражу, приобретенных заболеваний (***, ***), а также <данные изъяты>, причиненных в период нахождения под стражей.

Согласно нормам гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до 15.09.2015 г., гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в рамках гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

С 15.09.2015 г. вступили в силу положения Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), норами которого также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (яч.1 ст. 218 КАС РФ).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в установленном законом порядке до настоящего времени действия (бездействия) должностных лиц ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в части ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период содержания под стражей незаконными не признавались. С подобного рода заявлениями Арбузов С.Д. не обращался. Указанное обстоятельство, наряду с недоказанностью причинения вреда здоровью истца свидетельствует об отсутствии совокупности элементов правоотношения, влекущих возмещение компенсации морального вреда вследствие причинения вреду здоровью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав, к которым согласно положениям ч. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье гражданина, равно как и доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району. При этом, из материалов дела не усматривается, что в период содержания истца под стражей жалоб на неоказание или ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, не поступало.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    На основании ч. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г. №1947-О исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ч. 2 ст. 208 ГК РФ); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Не смотря на то, что абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, вследствие чего, на него распространяется трехмесячный срок, установленный нормами как ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ, так и действующей на момент вынесения решения ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в ред. действовавшей до 15.09.2015 г. и ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В качестве оснований пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями истцом указана неграмотность, а также не своевременное разъяснение ему компетентными органами механизма реализации прав, связанных с незаконным содержанием под стражей.

Истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району в части ненадлежащего оказания медицинской помощи, приведшие к причинению вреда здоровью, которые имели место в период содержания Арбузова С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление в суд подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> лет) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Оценивая приведенные истцом доводы в качестве оснований восстановления срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд считает их не обоснованными, не влекущими восстановление пропущенного срока.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания под стражей Арбузов С.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение, которым заявленные истцом требования были удовлетворены состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском Арбузов С.Д. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков установленных ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Арбузов С.Д. ничем не обосновал свое обращение в суд по истечении длительного периода времени с момента его нахождения под стражей в ИВС ОВД по Троицко-Печорскому району.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений о пропуске срока на обращение в суд, установление судом этого обстоятельства и отсутствия оснований для восстановления Арбузову С.Д. данного срока, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в т.ч. и по данному основанию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арбузова С.Д. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 4 декабря 2015 года.

Судья                      Р.В. Чулков