Решение по делу № 2-2057/2018 от 23.07.2018

№ 2-2057/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при помощнике Т.А. Пономаревой,

с участием представителя истца Ефимчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Т.В. к Супрун С.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Марченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, она является собственником № доли <адрес> в <адрес>, собственником другой № доли является Супрун С.М.. Согласно сложившемуся порядку пользования, истец занимает комнаты № и №, указанные на плане квартиры, а ответчик занимает комнаты №, №а и №. Выходы разные, мест общего пользования нет. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, соглашение о способе выдела ее доли не достигнуто. Общая площадь ее помещения составляет № кв.м., площадь ответчика Супрун С.М. – № кв.м. Порядок фактического пользования помещениями сложился на протяжении длительного времени, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, техническая возможность выдела в натуре жилых помещений имеется. Техническая возможность для устройства обособленных инженерных коммуникаций также имеется.

Истец просит произвести выдел принадлежащих истцу и ответчику долей, признать за истцом право собственности на изолированную часть <адрес>, общей площадью № кв.м., обозначенную в техническом плане как состоящую из помещений № и №; признать за Супрун С.М. право собственности на изолированную часть <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из помещений №, №а и №, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на <адрес>.

Истец Марченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Ефимчук В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец согласна выполнить работы в отношении системы отопления и системы водоснабжения, указанные в заключении эксперта.

Ответчик Супрун С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 20 ГК РФ по адресу, установленному судом из материалов дела, - по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Супрун С.М. ДД.ММ.ГГГГ получила копию искового заявления с приложением и определение суда о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Для участия в подготовительных действиях по гражданскому делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Супрун С.М. не явилась. Последующие судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но Супрун С.М., получившая исковое заявление и приложенные к нему документы, не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу её места жительства, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщила, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Супрун С.М. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Супрун С.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> являются Марченко Т.В. и Супрун С.М., по № доле в праве каждая.

В соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из следующих помещений: <данные изъяты>..

Согласно поэтажному плану жилого дома, выполненному ФГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет два входа, расположенных с противоположных сторон жилого дома. Через один вход можно пройти в помещения: <данные изъяты>. Второй вход ведет в помещения: <данные изъяты>. Помещения № и №,№а разделены сплошной стеной. Таким образом, <адрес> фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные выходы на земельный участок.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> строительные конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют требованиям нормативной документации (СНиП). Здание в целом находится в «работоспособном» состоянии.

На основании результатов, полученных при проведении обследования, установлена возможность жилых помещений, состоящих из помещений №, № и помещений №, №а, №, расположенных в здании жилого дома, являться самостоятельными автономными жилыми квартирами. Одна квартира – жилое помещение, состоящее из помещений № и №, другая квартира – жилое помещение, состоящее из помещений №, №а и №.

Техническая возможность выдела в натуре жилых помещений, по вышеуказанному варианту, согласно их фактическому использованию в здании жилого дома по адресу: <адрес>, имеется. При этом необходимо выполнить две независимые системы отопления данных помещений и отдельный ввод системы водоснабжения в помещение, состоящее из помещений №, №а и №. Техническая возможность для выполнения данного вида работ и устройства обособленных инженерных коммуникаций имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Супрун С.М. к Марченко Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой. Данный порядок существует достаточно длительное время.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> фактически разделена на два отдельных жилых помещения. Истец и ответчик фактически длительное время владеют и пользуются этими отдельными жилыми помещениями. Технически раздел квартиры в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами возможен, такой вариант раздела не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, не нарушает действующих строительных норм и правил. Техническая возможность устройства обособленных инженерных коммуникаций имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений и встречных требований со стороны ответчика, получившего исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марченко Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Марченко Т.В. удовлетворить.

Признать за Марченко Т.В. право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящее из помещений № и №.

Признать за Супрун С.М. право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящую из помещений №, №а и №.

Прекратить право общей долевой собственности Марченко Т.В. и Супрун С.М. на <адрес>.

Право собственности и прекращение права общей долевой собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25.09.2018.

Судья М.Е. Манушина