Решение по делу № 2-1276/2024 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца Стецко Д.В., третьего лица ООО «ХЭС» - Беляева Е.В.,

представителя ответчика Мельникова Я.П. – адвоката Коньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1276\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-008100-31)

по иску Стецко Дмитрия Валерьевича к Мельникову Якову Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Мельникова Якова Петровича к Стецко Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратился Стецко Д.В., указав в его обоснование, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...).

В соответствии с договором аренды № от **, договором аренды № от ** ответчик передал указанное нежилое помещение в аренду ООО «ХЭС-ТК» и ООО «ХЭС».

За период с октября 2020 года по январь 2023 года ответчик получил доход от сдачи в аренду данного нежилого помещения в размере 1 992 300 рублей, в том числе:

от ООО «ХЭС-ТК» доход в размере 1 231 050 рублей:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 93 960 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 375 840 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

от ООО «ХЭС» доход в размере 761 250 рублей:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

До настоящего времени ответчик не передал ему часть доходов, полученных от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, соразмерно его 1\2 доли в праве общей долевой собственности, то есть половину от полученных ответчиком доходов (1 992 300 рублей \ 2 = 996 150 рублей).

** он направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

В ответном письме от ** ответчик отказался в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составляет 181 064,30 рублей.

В первоначальном иске Стецко Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 996 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 181 064,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 086 рублей.

В ходе рассмотрения дела Стецко Д.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указал в уточненном исковом заявлении, что им заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ** по ** в размере 996 150 рублей.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части суммы, полученной ответчиком ** на основании платежного поручения № от **, он уточняет исковые требования.

За период с ** по ** ответчик получил доход от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... (...) в размере 1 616 460 рублей, в том числе:

от ООО «ХЭС-ТК» доход в размере 855 210 рублей:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 93 960 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

от ООО «ХЭС» доход в размере 761 250 рублей:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

До настоящего времени ответчик не передал ему часть доходов, полученных от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, соразмерно его 1\2 доли в праве общей долевой собственности, то есть половину от полученных ответчиком доходов (1 616 460 рублей \ 2 = 808 230 рублей).

В уточненном исковом заявлении Стецко Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 808 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 182 425,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 086 рублей. Кроме того, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** и по дату фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в течение указанного периода.

Ответчик (по первоначальному иску) Мельников Я.П., не согласившись с первоначальным иском, подал в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ** между Стецко Д.В. и ООО «ХЭС» подписан и заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №. По данному договору во временное безвозмездное пользование передано нежилое офисное помещение площадью 283,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ...

Собственниками указанного нежилого офисного помещения являются он и Стецко Д.В.

Договор заключен без его согласия и без его участия, как второго собственника. Со стороны ответчика имеет место нарушение его прав. Считает, что предоставлять соглашение собственников или судебное решение об определении порядка пользования общим имуществом нет необходимости.

Он не может использовать принадлежащее имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик, ** заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением № с ООО «ХЭС».

Обращаясь в суд, он просит взыскать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей. Компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Соглашение между ними не может быть заключено по причине отсутствия отношений.

** ООО «Сакура» выдало отчет №-н об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом на условиях аренды нежилого помещения, кадастровый №, площадью 283,2 кв.м., адрес объекта: ..., .... Рыночная стоимость арендной платы (без коммунальных услуг) за право пользования имуществом в течение одного платежного периода (одного месяца) составляет 81 600 рублей. Его доля составляет 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Расчет компенсации: 81 600 рублей \ 2 = 40 800 рублей за один месяц. За период с ** по ** – 6 месяцев, общая сумма составляет 244 800 рублей.

Во встречном иске Мельников Я.П. просит суд взыскать в качестве компенсации за пользование 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 283,2 кв.м., адрес объекта: ..., ... за период с ** по ** сумму в размере 244 800 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Стецко Д.В., ответчик (по первоначальному иску) Мельников Я.П. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Мельниковым Я.П. в адрес суда направлены письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что он не согласен с требованиями Стецко Д.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Стецко Д.В., представитель третьего лица ООО «ХЭС» - Беляев Е.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы и требования уточненного иска, встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Стецко Д.В. в лице своего представителя направил в адрес суда письменный отзыв на встречное исковое заявление, а также дополнительные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ХЭС» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании прав по должности, также направил в адрес суда письменный отзыв, письменные пояснения и дополнения к ним по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Мельникова Я.П. – адвокат Конькова И.В., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, поддержала доводы и требования встречного иска, возражала против удовлетворения иска Стецко Д.В. о взыскании с ее доверителя неосновательного обогащения, процентов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ХЭС-ТК» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Стецко Дмитрию Валерьевичу и Мельникову Якову Петровичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое трехэтажное помещение, общей площадью 283,2 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., ... (далее по тексту – спорное нежилое помещение, спорное помещение, спорное строение).

Стецко Д.В. и Мельникову Я.П. спорное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности с **, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации их прав.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что ** между Мельниковым Яковом Петровичем (по договору – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХЭС-ТК» (по договору – арендатор) заключен договор аренды №, согласно условиям которого, предметом договора является спорное нежилое помещение в целом, которое арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (аренду).

В пункте 1.3 договора аренды указано, что нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.4).

Объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (пункт 1.6).

Общая арендная плата за один месяц составляет 36 000,00 рублей (пункт 3.2). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1). Арендатор обязан уплачивать арендные платежи поквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом (пункт 3.4).

Таким образом, договор аренды подписан одним из собственников спорного нежилого помещения Мельниковым Я.П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мельников Я.П. распорядился спорным нежилым помещением по соглашению со вторым участником долевой собственности – Стецко Д.В., материалы дела не содержат. Таким образом, Мельников Я.П. распорядился имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности, без соглашения всех его участников.

При разрешении спора, суд учитывает и то обстоятельство, что договор аренды подписан Стецко Д.В. от имени ООО «ХЭС-ТК» в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ХЭС-ТК».

В связи с чем, Мельников Я.П. в лице своего представителя ссылался на достижение между участниками общей долевой собственности соглашения относительно распоряжения спорным объектом недвижимости.

Суд, оценивая данный довод, не находит оснований с ним согласиться, поскольку Стецко Д.В., подписывая договор действовал в интересах юридического лица, будучи его генеральным директором, и не выражал собственную волю, как один из собственников спорного объекта. В связи с чем, суд не может считать, что между сторонами на момент заключения договора аренды № от ** было достигнуто соглашение относительно распоряжения имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности.

В пункте 1.2 данного договора аренды имеется условие о том, что доходы от сдачи объекта в аренду уплачиваются собственнику помещения.

В отношении трактования данного условия договора между представителями сторон имелся спор. Так, представитель Мельникова Я.П. полагал, что данное условие договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о том, что вся арендная плата, как доход от сдачи нежилого помещения в аренду, будет поступать в собственность только Мельникова Я.П. Между тем, представитель Стецко Д.В., не соглашаясь с данной позицией противоположной стороны, полагал, что в договоре речь идет о двух собственниках спорного помещения, которые должны получать доход от сдачи помещения в аренду пропорционально принадлежащим им долям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, буквально прочитав условия данного договора аренды и соотнеся его содержание с иными условиями договора, приходит к выводу о том, что данное условие в связи с отсутствуем в нем ссылки на конкретного собственника имущества, который будет получать доход, предусматривает право на получение дохода от сдачи спорного нежилого помещениями двумя собственниками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец (по первоначальному иску) Стецко Д.В., полагая, что Мельниковым Я.П. необоснованно получены денежные средства за использование спорного нежилого помещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Письменными материалами дела подтверждается, что в период с ** по ** доходы от сдачи спорного нежилого помещения в аренду от арендатора ООО «ХЭС-ТК» получил только один собственник общей долевой собственности – Мельников Я.П. в общем размере 855 210 рублей, из них:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 93 960 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался в судебном заседании представителем Мельникова Я.П. и подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что Мельниковым Я.П. получены доходы от использования имущества своего и принадлежащего на праве собственности Стецко Д.В., суд приходит к выводу о том, что Мельников Я.П. необоснованно сберег денежные средства в размере 1\2 от полученных доходов за использование 1\2 доли Стецко Д.В., а потому 1\2 доли от полученного дохода в виде арендных платежей подлежит взысканию с Мельникова Я.П. в пользу истца в сумме 427 605 рублей (855 210 рублей \ 2).

Помимо этого, ** между Мельниковым Я.П. (по договору – арендодатель) и ООО «ХЭС» (по договору – арендатор) заключен договор аренды №, согласно условиям которого, предметом договора является спорное нежилое помещение в целом, которое арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (аренду).

Иные условия данного договора аренды являются аналогичными условиями договора аренды № от **, за исключением условия о том, что доходы от сдачи объекта в аренду уплачиваются собственнику помещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что от ООО «ХЭС» Мельниковым Я.П. получен доход от сдачи спорного нежилого помещения в аренду в размере 761 250 рублей, из них:

- 243 600 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 152 250 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 91 350 рублей, оплаченные платежным поручением № от **;

- 274 050 рублей, оплаченные платежным поручением № от **.

Получение денежных сумм в указанных размерах не оспаривалось представителем Мельникова Я.П. в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями.

Доводы Мельникова Я.П. о том, что размер арендных платежей был определен только для сдачи в аренду 1\2 доли, принадлежащей ему на праве собственности, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Исходя из анализа всех условий договора аренды в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по договору предусмотрена аренда всего спорного помещения, а не его 1\2 доли, то и размер арендной платы предусмотрен договором за аренду всего помещения. Договорами предусмотрено право владения и пользования арендаторами ООО «ХЭС-ТК» и ООО «ХЭС» всего нежилого помещения, а не его части.

Также судом принимается во внимание, что порядок пользования, а равно как и определение долей в натуре между собственниками спорного нежилого помещения не определен. В этой связи, довод Мельникова Я.П. о получении дохода только от сдачи своей части нежилого помещения не состоятелен. Представленное им письменное доказательство в виде отчета №-н об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом на условиях аренды нежилого помещения, составленного ООО «Сакура», определяющего размер арендного платежа за спорный объект в размере 81 600 рублей в месяц, суд не может считать относимым и допустимым доказательством, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободный в заключении договора, в том числе, и в части определения размера арендного платежа за сдаваемое помещение.

Мельников Я.П. просил суд запросить акты сверок с ООО «ХЭС-ТК» и ООО «ХЭС». Ходатайство последнего было удовлетворено судом, в результате чего, в материалы дела представлены акты сверок с указанными контрагентами, из которых следует, что все вышеперечисленные платежи, как от ООО «ХЭС», так и от ООО «ХЭС-ТК» поступали по договорам аренды, заключенным с Мельниковым Я.П.

Принимая во внимание идентичные условия договора, аналогичные правоотношения сторон, суд приходит к таким же выводам, которые изложены выше и считает обоснованным взыскание денежных средств с Мельникова Я.П. в пользу Стецко Д.В. в качестве неосновательного обогащения в сумме 380 625 рублей; а всего по двум договорам в общем размере 808 230 рублей (427 605 + 380 625).

Направленная Стецко Д.В. в адрес Мельникова Я.П. претензия о возврате неосновательного обогащения не удовлетворена, что следует из письменного ответа Мельникова Я.П. на претензию.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с Мельникова Я.П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 182 425,41 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1077 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с Мельникова Я.П. взыскана сумма неосновательного обогащения, то на эту сумму обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 182 425,41 рублей, которые подлежат взысканию с Мельникова Я.П. в пользу Стецко Д.В., поскольку последний необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом. Суд его считает верным по существу и арифметически правильным.

Помимо этого, Стецко Д.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по дату фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток задолженности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из приобщенного к материалам дела расчета процентов, следует, что они начислены за период по **. При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ** на будущее время по дату фактической уплаты основного долга.

Наряду с этим, Стецко Д.В. просит суд взыскать с Мельникова Я.П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Стецко Д.В. оплатил государственную пошлину в размере 14 086 рублей, что подтверждается чеком по безналичным операциям ПАО «Сбербанк» от ** на сумму 14 086,00 рублей.

Принимая во внимание, что иск Стецко Д.В. удовлетворен судом, то в его пользу с Мельникова Я.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 106,55 рублей.

Разрешая требования встречного иска Мельникова Я.П. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Исходя из диспозиции статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования одним из участников долевой собственности имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Мельников Я.П., предъявляя требования о взыскании денежной компенсации за использование его доли, должен был представить суду доказательства невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

    В качестве такого доказательства Мельников Д.Я. ссылался на заключенный ** между Стецко Д.В. (по договору – ссудодатель) и ООО «ХЭС» (по договору – ссудополучатель) договор безвозмездного пользования нежилым помещением №, из условий которого следует, что ссудополучатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю спорное нежилое помещение для безвозмездного временного пользования в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Данный договор подписан одним из участников долевой собственности Стецко Д.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Стецко Д.В. распорядился спорным объектом по соглашению со вторым участником долевой собственности Мельниковым Я.П.

Однако, данное обстоятельство для взыскания денежной компенсации само себе не имеет юридического значения, учитывая факт расторжения сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением на следующий календарный день после его заключения, что подтверждается дополнительным соглашением от ** о расторжении договора.

Стороны договора безвозмездного пользования нежилым помещением Стецко Д.В. и ООО «ХЭС» не оспаривали как факт заключения договора, так и факт его расторжения.

Принимая во внимание, что денежная компенсация в сумме 244 800 рублей заявлена ко взысканию за период с ** по **, а договор безвозмездного пользования действовал только один день **, то последний не является достаточным доказательством для вывода суда о том, что Мельников Я.П. не имел возможности использовать спорное нежилое помещение в результате виновных действий Стецко Д.В.

Иных доказательств суду не представлено. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований сделать выводы о невозможности использования спорного объекта Мельниковым Я.П. в указанный период. Более того, представитель Стецко Д.В. в судебном заседании пояснил, что у Мельникова Я.П. всегда был доступ в спорное нежилое помещение, со стороны его доверителя истцу никогда не чинились препятствия, у истца имелись ключи от помещения. При том, что спорное нежилое помещение в обозначенный период никем не использовалось.

Проанализировав отказной материал КУСП № от ** по факту обращения Мельникова Я.П. об оказании ему содействия в освобождении спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данным материалом не подтверждается факт чинения ему доступа в помещение Стецко Д.В., поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Мельникова Я.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стецко Дмитрия Валерьевича (паспорт № выдан **) к Мельникову Якову Петровичу (паспорт №, выдан **) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Якова Петровича в пользу Стецко Дмитрия Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 808 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 182 425,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 106,55 рублей; всего взыскать 1 003 761,96 рублей.

Взыскать с Мельникова Якова Петровича в пользу Стецко Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по дату фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Якова Петровича к Стецко Дмитрию Валерьевичу о взыскании компенсации в сумме 244 800 рублей за период с ** по ** за пользование 1\2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19.07.2024.