Решение по делу № 2-166/2021 от 13.10.2020

УИД: 91RS0№-52

Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Щупак О.Ф.

с участием истца и представителя истца Магомедовой И.В., представителя истца Литвиненко Г.П., ответчика Фартушного М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич и Шмуйлов Дмитрий Игоревич, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова И.В. и Николаев В.Е. обратились в суд с иском к Фартушному М.А., Фартушной Л.В., Темник А.М., Воробьевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении причиненного вреда, мотивируя свои требования тем, что им – истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв. м и коридора площадью 3,6 кв. м. Дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, построен в 1905 году без фундамента и является одноэтажным. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. В 2013 году они – ответчики без их – истцов согласия, без проекта и получения разрешений уполномоченных органов произвели надстройку второго этажа над своей квартирой, при этом одна из стен второго этажа (рядом с помещением их – истцов жилой комнаты) возведена на деревянной балке, без надлежащего укрепления. Общая площадь самовольной надстройки составляет ориентировочно 5,19 х 11,10 м. В результате возведения второго этажа их – истцов единственное жилье разрушается, по потолку, стенам пошли глубокие трещины, несущие стены отклонились от вертикальной оси, потолок грозит обрушением. Опасаясь за собственную безопасность и безопасность членов семьи, они вынуждены использовать приспособленный для временного проживания сарай. Ответчики отказываются устранять последствия своих незаконных действий, полностью игнорируют просьбы о приведении жилья в состояние, пригодное для проживания. Помимо возведения второго этажа над своей квартирой, ответчики на общем земельном участке возвели каменный забор высотой 2,3 м. Действия ответчиков привели к тому, что они – истцы лишены возможности проживать в собственной квартире и свободно передвигаться по двору. Просят суд устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой <адрес>, обязав ответчиков в течение месяца со дня вынесения решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» (над помещениями №№, 7, 8) площадью 38,8 кв. м по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно в их – истцов пользу денежные средства в размере, определенном экспертом, в счет компенсации расходов на проведение строительных работ по восстановлению квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были изменены и уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просили суд устранить им – истцам препятствия в пользовании собственностью – квартирой № <адрес>, обязав ответчиков в течение месяца со дня постановления решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №№9, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв. м по <адрес>; привлечь организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ по расчету несущей способности конструкции дома лит. «Б» и определению его безопасной эксплуатации, вследствие возведения второго этажа над квартирой № дома лит. «Б», в результате чего составить сметную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № с учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ с учетом их удорожания; а также взыскать с ответчиков в их - истцов пользу понесенные судебные расходы.

Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории, Филатов А.Ю., Волков М.Ю., Шмуйлов Д.И.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым.

В судебном заседании истец Магомедова И.В., действуя также в интересах истца Николаева В.Е., и ее представитель Литвиненко Г.П. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № <адрес>, обязав ответчиков в течение месяца со дня постановления решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №№9, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв. м по <адрес>, привлечь организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ по расчету несущей способности конструкции дома лит. «Б» и определению его безопасной эксплуатации, вследствие возвещения второго этажа над квартирой № дома лит. «Б», в результате чего составить сметную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры № с учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ с учетом их удорожания, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы, указав о том, что в результате произведенной ответчиками надстройки второго этажа квартира истцов приходит в непригодное для использования по назначения состояние, чем нарушаются права истцов.

Ответчик Фартушный М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец Николаев В.Е., ответчики Фартушная Л.В., Темник А.М., Воробьева Е.М., представители третьих лиц Администрации города Евпатории, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, а также третьи лица Филатов А.Ю., Волков М.Ю. и Шмуйлов Д.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления судебных повесток, а также путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, Магомедова И.В. и Николаев В.Е. в равных долях являются собственниками квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7). В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности общая площадь принадлежащей им квартиры составляет 15,1 кв. м. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что она расположена в лит. «Б» указанного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв. м и прихожей площадью 3,6 кв. м. Кроме того, в пользовании Магомедовой И.В. и Николаева В.Е. находится сарай – 1/3 лит. «В» (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчики Фартушный М.А., Фартушная Л.В., Темникова А.М. и Воробьева Е.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, являются собственниками в равных долях квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, площадью 60,3 кв. м.

На момент рассмотрения гражданского дела в учетных делах Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым договор аренды или пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, не значится. В реестре муниципальной собственности городской округ Евпатория Республики сведения о принадлежности указанного выше участка и его правообладателях отсутствуют.

Земельный, участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в правомерном владении и пользовании совладельцев жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Фартушным М.А. без соответствующих разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры № в литерах «А, Б» путем возведения пристройки лит. «б3», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 м х 11,10 м, что подтверждается сообщением Управления муниципального контроля администрации города Евпатории от 14 июля 2016 года (т. 1 л.д. 16), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Фартушным М.А.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчиков обязанности снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №№9, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв. м, истцы указывают о том, что в результате возведения указанной надстройки их – истцов жилое помещение разрушается, на потолке, стенах образовались глубокие трещины, несущие стены отклонились от вертикальной оси, потолок грозит обрушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами Магомедовой И.В. и Николаевым В.Е. не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение изложенных ими доводов, и факт нарушения их прав действиями ответчиков истцами не доказан.

Так, для установления имеющихся повреждений в квартире, принадлежащей истцам и причин образования повреждений, по ходатайству истца определением суда от 26 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения эксперта № от 16 апреля 2021 года в квартире № (жилая комната № и прихожая №) <адрес>, принадлежащей Магомедовой И.А. и Николаеву В.Е. на дату проведения осмотра имеются следующие повреждения: 1) в жилой комнате № в месте примыкания межквартирной перегородки (перегородка между кв. № и кв. №) к наружной несущей стене главного фасада дома лит. «Б» имеется вертикально расположенная трещина от пола до потолка раскрытием от 5 мм до 25 мм на глубину до 20 см; 2) в жилой комнате № на несущей стене правого бокового фасада дома лит. «Б» (к стене примыкает пристройка лит. «б») в центральной части стены имеется вертикально расположенная трещина каменной кладки стены из камня-ракушечника от пола длинной до 2,7 м раскрытием от 3 мм до 25 мм глубиной до 30 см; 3) в жилой комнате № в месте примыкания (угол) несущей стены главного фасада и несущей стены правого бокового фасада жилого дома лит. «Б» имеется вертикально расположенная трещина от потолка длиной до 2,0 м раскрытием до 5 мм на глубину до 20 мм; 4) в жилой комнате № в отдельных местах разрушение и отпадение штукатурного слоя стен; в отдельных местах трещины штукатурного слоя стен раскрытием до 2 мм; в месте примыкания стен к потолку трещины штукатурного слоя раскрытием до 2 мм; по всей поверхности стен разрушение и отслоение окрасочного слоя; на потолке в районе дверного проема трещина штукатурного слоя раскрытием до 2 мм длиной до 1,0 м, в центральной части потолка трещины штукатурного слоя раскрытием до 1 мм общей длиной до 3,0 м, по всей поверхности потолка отслоение окрасочного слоя и волосяные трещины штукатурки; стирание досок пола в ходовых местах, щели между досками пола раскрытием до 5 мм, разрушение и отставание окрасочного слоя досок пола; 5) на наружной стене комнаты №: растрескивание и отставание штукатурного слоя цоколя фундамента; под оконным проемом вертикально расположенные и горизонтально расположенные трещины штукатурки раскрытием до 2,5 м общей длиной до 3,0 м; по всей поверхности стены разрушение и отслоение окрасочного слоя, местами волосяные трещины и трещины штукатурки раскрытием до 1 мм; 6) в прихожей № (пристройка лит. «б») в месте примыкания потолка к стене дома лит. «Б» над дверным проемом трещина штукатурки раскрытием до 2 мм; в месте примыкания перегородки пристройки лит. «б» между помещениями № и № к стене жилого дома литер «Б» трещина штукатурки от потолка длиной до 2,1 м раскрытием до 2 мм; в месте примыкания стены пристройки литер «б» к стене жилого дома лит. «Б» трещина штукатурки от потолка длиной до 1,5 м раскрытием до 2 мм; при входе в прихожую № с правой стороны на стене горизонтально расположенная трещина штукатурки раскрытием до 2 мм длиной до 1,0 м; пол покрыт линолеумом, истирание в ходовых местах.

Причину образования повреждений, таких как трещина в жилой комнате № в месте примыкания межквартирной перегородки (перегородка между кв. № и кв. №) к наружной несущей стене главного фасада дома ли. «Б»; трещина каменной кладки стены из камня-ракушечника в жилой комнате № на несущей стене правого бокового фасада дома лит. «Б» (к стене примыкает пристройка лит. «б») в центральной части стены; трещина в месте примыкания (угол) несущей стены главного фасада и несущей стены правого бокового фасада жилого дома лит. «Б» - установить не представляется возможным.

Причиной образования повреждений таких как: в жилой комнате № в отдельных местах разрушение и отпадение штукатурного слоя стен; в отдельных местах трещины штукатурного слоя стен раскрытием до 2 мм; в месте примыкания стен к потолку трещины штукатурного слоя раскрытием до 2 мм; по всей поверхности стен разрушение и отслоение окрасочного слоя; на потолке в районе дверного проема трещина штукатурного слоя раскрытием до 2 мм длинной до 1,0 м, в центральной части потолка трещины штукатурного слоя раскрытием до 1 мм общей длинной до 3,0 м, по всей поверхности потолка отслоение окрасочного слоя и волосяные трещины штукатурки; наружной отделки стены комнаты №; повреждения в прихожей №; стирание досок пола в ходовых местах, щели между досками пола раскрытием до 5 мм, разрушение и отставание окрасочного слоя досок пола, - является несвоевременное проведение текущего и капитального ремонта как того требуется нормативами ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы», которые на дату проведения экспертизы являются действующими.

При этом, в заключении эксперт пришел к выводу о том, что установить могли ли повреждения такие как: трещина в жилой комнате №4 кв. № в месте примыкания межквартирной перегородки (перегородка между кв. № и кв. №) к наружной несущей стене главного фасада дома лит. «Б», трещина каменной кладки стены из камня-ракушечника в жилой комнате № на несущей стене правого бокового фасада дома лит. «Б» (к стене примыкает пристройка лит. «б») в центральной части стены; трещина в месте примыкания (угол) несущей стены главного фасада и несущей стены правого бокового фасада жилого дома лит. «Б», образоваться вследствие возведения надстройки второго этажа над квартирой <адрес>, не представляется возможным, так как в предоставленных для исследования материалах отсутствуют данные о техническом состоянии помещений кв. № до возведения надстройки 2-го этажа над квартирой № в доме <адрес> (т. 3 л.д. 94-142).

Эксперт ФИО в судебном заседании изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Суд принимает как надлежащее доказательство указанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доводы Магомедовой И.В. и ее представителя Литвиненко Г.П. о необоснованности заключения эксперта суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Более того, исходя из требований с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судом принимается во внимание и то, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым к Фартушному М.А., третьи лица Фартушная Л.В., Темник А.М., Воробьёва Е.М., Магомедова И.В., Николаев В.Е., об обязании снести пристройку, установлено, что конструкции пристройки лит. "б3" квартиры <адрес>, не оказали отрицательного влияния и эксплуатационную надежность конструктивных элементов квартиры <адрес>, реконструкция квартиры № жилого дома лит. «Б» по <адрес>, выполнена в отсутствие разрешения на реконструкцию в нарушении cт. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, реконструкция квартиры № жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, выполнена в нарушение градостроительного кодекса. Однако нарушение является не существенным, так как реконструкция квартиры № жилого дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, не оказывает отрицательного влияния на конструктивные элементы жилого дома лит. «Б». Выполненная реконструкция <адрес> жилого дома лит. «Б» отвечает нормативным требованиям СНиП, СанПиН 2.12.1002, пожарным требованиям, охраны окружающей среды, экологическим требованиям. Строение лит. "б3" и надстройка второго этажа над лит. "Б", расположенных по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, СанПиН, пожарным, экологическим, санитарным нормам и требованиям охраны окружающей среды. Несущие конструкции квартиры № жилого дома лит. «Б» не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением. Надстройка второго этажа квартиры № и пристройка первого этажа литер «б3» по <адрес> не повлияла на несущую способность смежных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Неудовлетворительное техническое состояние помещений квартиры № по адресу: <адрес>, обусловлено следующими факторами: при эксплуатации квартиры № собственником квартиры игнорировались нормативные требования п. 4 ВСН 58-88(р) (текущий ремонт зданий), а именно ненадлежащее содержание помещений квартиры №. В квартире № длительный период времени не проводились работы по текущему ремонту помещений квартиры и не проводился текущий ремонт конструктивных элементов квартиры №. Кровля над помещениями квартиры № шиферная, подвержена массовому разрушению, имеются просадки кровельного покрытия, которое выполнено в нарушение нормативных требований СП 17 13330 2011 (Кровли). На старое кровельное покрытие хаотично уложены различные кровельное покрытия без креплений. Конструкции пристройки лит. "б3" квартиры <адрес>, не оказали отрицательного влияния на эксплуатационную надежность и на конструктивные элементы квартиры <адрес>.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что возведенная ответчиками надстройка второго этажа соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, СанПиН, пожарным, экологическим, санитарным нормам и требованиям охраны окружающей среды, несущие конструкции квартиры № жилого дома лит. «Б» не представляют угрозу жизни и здоровью, не грозят внезапным обрушением. Надстройка второго этажа квартиры № по <адрес> не повлияла на несущую способность смежных объектов, расположенных по <адрес>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наличие условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно устранения препятствий в пользовании собственностью определенным ими в иске путем.

Доводы истцов о том, что в результате возведения ответчиками надстройки второго этажа над квартирой № жилого дома лит. «Б» принадлежащее им – истцам жилое помещение разрушается, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, более того, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Не представлены суду и доказательства того, что возведенная ответчиком надстройка второго этажа построена за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, и привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Магомедовой И.В. и Николаева В.Е. в заявленных ими пределах и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич и Шмуйлов Дмитрий Игоревич, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец