Решение от 25.09.2024 по делу № 2-9148/2024 от 18.07.2024

        Дело № 2-9148/2024

        УИД 35RS0010-01-2024-013008-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           25 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А, с участием представителя истца по доверенности Битковой А.Г., ответчика Рябовой Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Княжевой Н.Н., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Авто» к Рябовой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Центр-Авто» обратилось в суд с иском к Рябовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что 20.02.2020 на основании приказа № между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Рябова Н.Ю. принята на работу в ООО «Центр-Авто» на должность мойщика машин. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.10.2021 Рябова Н.Ю. переведена на должность администратора автомойки. В январе 2023 года Рябова Н.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, присвоила себе денежные средства, которые передавались ответчику от клиентов в счет услуги мойки автомобилей в размере 2282 рубля. Истцом установлено, что ответчик, принимая от клиентов денежные средства, фиксировала в журнале администратора наименьшие суммы за услуги и передавала денежные средства в кассу автомойки. По результатам служебной проверки подтверждена вина Рябовой Н.Ю., а именно, ущерб со стороны работника, причиненный организации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просило взыскать с Рябовой Н.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 2282 рубля, в также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Биткова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рябова Н.Ю. и ее представитель адвокат по ордеру Княжева Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо УМВД России по г. Вологде своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Центр-Авто» как на работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Рябовой Н.Ю. причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом в заявленной сумме, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между ООО «Центр-Авто» и Рябовой Н.Ю. заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.2 договора, работник принят в ООО «Центр-Авто» согласно приказа № от 20.02.2020 для выполнения работы в должности мойщика машин.

02.10.2021 года между сторонами заключено соглашение №, в соответствии с которым работник переводится с должности мойщика машин на должность администратора автомойки с 01.10.2021.

В соответствии с должностной инструкцией администратора автомойки, утвержденной директором ООО «Центр-Авто», администратор автомойки осуществляет работы по организации эффективного и культурного обслуживания клиентов, созданию для них комфортных условий, консультирует клиентов автомойки по вопросам, касающимся оказываемых услуг, проверяет наличие в доступных для клиентов местах книг жалоб и предложений, контролирует отсутствие нарушений со стороны работников автомойки, поддерживает на рабочих местах атмосферу доброжелательности, подает личный пример в обслуживании клиентов, принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием клиента, проводит необходимые организационно-технические мероприятия, направленные на улучшение обслуживания клиентов, информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании клиентов и принимаемых мерах по ликвидации недостатков, контролирует качество, наличие и сроки годности автохимии, используемые на автомойке, организует бесперебойную работу автомойки, организует снабжение автомобильными средствами и аксессуарами, регулярно отслеживает товарные остатки на автомойке, обеспечивает общий контроль за оборудованием и прочими материальными ценностями, находящимися на автомойке, следит за соблюдением работниками автомойки требований производителей автохимии по использованию данных средств, обеспечивает чистоту и порядок внутренних помещений и территории автомойки, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны, распоряжений и приказов администрации, контролирует выход работников на работу, присутствие работников на рабочем месте в течение рабочего дня, опрятный вид работников, ношение работниками в рабочее время форменной рабочей одежды, выдает задания работникам на выполнение отдельных видов работ, контролирует своевременное закрытие всех внутренних помещений автомойки, сам своевременно закрывает автомойку.

Обязанность по приему денежных средств за услуги автомойки должностная инструкция администратора автомойки не содержит.

Как следует из содержания искового заявления, в январе 2023 года Рябова Н.Ю., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, присвоила себе денежные средства, которые передавались ответчику от клиентов в счет оплаты услуги мойки автомобилей в размере 2282 рубля.

19.01.2024 на имя технического директора ООО «Центр-Авто» поступила объяснительная оператора автомойки ФИО1, из которой следует, что 15.01.2024 она работала в смене с администратором автомойки Рябовой Н.Ю. К ней в бокс был записан автомобиль марки Тойота Раф 4 с государственный регистрационный знак 898 в 12 часов 30 минут. Поскольку аппарат высокого давления на ее посту сломался, автомобиль был поставлен на пост № ее напарнице по смене ФИО2, и произведена мойка автомобиля по услуги «Комплексная мойка» минус скидка постоянного клиента 10 %. Далее приехал автомобиль марки ФАВ с государственный регистрационный знак 678 и поставлен в бокс №, где ФИО1 была произведена мойка автомобиля по услуге «Комплексная мойка плюс воск» минус скидка постоянного клиента 15 %. После чего, администратор Рябова Н.Ю. принесла деньги, пояснив, что это доля ФИО1 за мойку автомобиля ФАВ. Денежные средства брать отказалась. После смены посмотрела журнал администратора, в котором увидела отметку о том, что мойка автомобиля ФАВ с государственный регистрационный знак 678 проведена и записана администратором Рябовой Н.Ю. на сумму 650 рублей, а автомобиль Тойота Раф 4 с государственный регистрационный знак 898 на сумму 200 рублей.

Из докладной записки оператора автомойки ФИО1 от 19.01.2024 следует, что администратором Рябовой Н.Ю. ей предлагались денежные средства за вымытые ею автомобили, запись о которых в журнал администратора не была внесена за период с декабря 2023 года по 16.01.2024. Предложенные денежные средства от Рябовой Н.Ю. получать отказалась.

В этот же день 19.01.2024 на имя директора ООО «Центр-Авто» ФИО3 от старшего оператора ФИО4 поступила докладная записка, согласно которой по просьбе технического директора ФИО5 ею просмотрены записи видеокамер, установленных на автомойке, за период с 03.01.2024 по 20.01.2024, в результате чего установлено, что 12.01.2024 администратором Рябовой Н.Ю. мойка автомобиля Мерседес с государственный регистрационный знак 038 по услуге «Комплексная мойка плюс воск» в боксе № у автомойщицы ФИО2 на сумму 1300 рублей записана и проведена по кассе за 300 рублей. 15.01.2024 в смену Рябовой Н.Ю. мойка автомобиля Тойота с г.р.з. 898 в боксе № у автомойщицы ФИО2 записана и проведена по кассе за 200 рублей, вместо положенных 900 рублей. 15.01.2024 мойка автомобиля ФАВ с государственный регистрационный знак 678 в боксе № у автомойщицы ФИО1 на сумму 1232 рублей записана и проведена по кассе за 650 рублей.

В связи с выявлением факта недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей администратором автомойки Рябовой Н.Ю. 12.01.2024 и 15.01.2024, на основании докладной записки от 19.01.2024 по факту выявления дисциплинарного проступка – причинения материального ущерба (хищения) ООО «Центр-Авто», в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства приказом директора ФИО6 от 15.02.2024 сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Срок проведения служебной проверки установлен приказом до 22.02.2024.

19.01.2024 на имя директора ООО «Центр-Авто» Рябовой Н.Ю. представлено объяснительная, в которой сообщается, что в период ее работы никаких действий, которые могли бы толковаться, как хищение, она не совершала.

По результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте составлен акт от 22.02.2024, согласно которому на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Рябовой Н.Ю. был допущен дисциплинарный проступок, допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Комиссией предложено направить материалы расследования в отношении администратора автомойки Рябовой Н.Ю. в органы МВД для дальнейшего расследования.

От подписания указанного акта ответчик Рябова Н.Ю. отказалась, что подтверждается актом от 22.02.2024 составленным оператором ФИО7 в присутствии оператора ФИО8

Согласно акт о результатах расследования, 12.01.2024 года в смену администратора автомойки Рябовой Н.Ю. была оказана услуга - комплексная мойка и воск автомашине Мерседес государственный регистрационный знак 038 в 7 боксе автомойщицей ФИО2 На сумму 1300 рублей. В журнале администратора автомойки в этот день Рябовой сделана запись по данной машине 300 рублей и пробито по кассе 300 рублей.

Кроме того, 15.01.2024 года в смену администратора автомойки Рябовой Н.Ю. была оказана услуга - комплексная мойка автомашине Тойота государственный регистрационный знак 898 в 7 боксе автомойщицей ФИО2 на сумму 900 рублей. В журнале администратора автомойки в этот день Рябовой сделана запись по данной машине 200 рублей и пробито по кассе 200 рублей.

Также 15.01.2024 года в смену администратора автомойки Рябовой Н.Ю. была оказана услуга - комплексная мойка и воск автомашине FAW государственный регистрационный знак 678 в б боксе автомойщицей ФИО1 на сумму 1232 рублей. В журнале администратора автомойки в этот день Рябовой сделана запись по данной машине 650 рублей и пробито по кассе 650 рублей.

26.02.2024 и 30.03.2024 в УМВД России по г. Вологде зарегистрированы заявления директора ООО «Центр-Авто» ФИО6 о том, что в действиях Рябовой Н.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные заявления зарегистрированы книге учета, присвоен номер КУСП-№ от 26.02.2024, КУСП-№ от 30.03.2024, КУСП-№ от 30.03.2024.

Определениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от 11.04.2024 и 14.04.2024 в отношении Рябовой Н.Ю. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2024 определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от 14.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябовой Н.Ю. по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от 30.03.2024, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Центр-Авто» ФИО6– без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2024 определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябовой Н.Ю. по статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-№ от 26.02.2024, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Центр-Авто» ФИО6– без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании 28.08.2024 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она работала в ООО «Центр – Авто» в должности оператора АЗС в период с 10.01.2019 по 02.03.2024. Операторы АЗС принимали плату от клиентов за услуги мойки. Администратор автомойки права принимать денежные средства от клиентов, клиенты производили оплату в кассу на АЗС по бумагам, которые выписывал администратор. Были неоднократные случаи, когда клиенты уезжали, не заплатив за услуги мойки. Мы работали с Рябовой Н.Ю. в одну смену и когда машина уезжала она вносила личные денежные средства. Автомойка работала до 23 часов 30 минут. После окончания смены сотрудники разъезжались за собственный счет, но были случаи, что по договоренности с руководством, то есть с разрешения директора, клиенты в счет оплаты услуг мойки могли отвезти сотрудника домой. 12.01.2024 вечером ответчик говорила, что у нее клиент уехал, не оплатив мойку, поскольку он просил услугу без покрытия воском, но ему машину покрыли воском и Рябова Н.Ю. внесла в кассу свои денежные средства в размере 650 рублей. Спустя время данный клиент приехал и привез деньги, которые Рябова Н.Ю. внесла также в кассу. Объем услуги записывается в журнал администраторами.

Допрошенная в судебном заседании 28.08.2024 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, она работает с 2019 года по настоящее время работает в должности автомойщика в ООО «Авто-Центр». Администратор запускает автомашину в бокс для мойки и непосредственно говорит, какие услуги необходимо оказать. С ответчиком Рябовой Н.Ю. у нее совпадали. В смену Рябовой Н.Ю. приехала автомашина ФАВ. После мойки клиент пришел и забрал автомобиль. Мойщик не проверял оплачена ли услуга или нет. Вечером Рябова Н.Ю. принесла денежные средства за мойку данного автомобиля. От денег ФИО1 отказалась. Какую сумму Рябова Н.Ю. принесла она не знает, поскольку деньги не брала. Вечером я узнала, что в кассу оплата была внесена частично. Водитель автомашины ФАВ моет машину с воском не постоянно. Свидетелю не предлагалось отвезти его домой в счет оплаты мойки. По порядку оплаты услуг мойки свидетель указала, что администратор выписывает талон с ценой и указанием услуг, а клиент идёт и оплачивает услуги через оператора в кассу АЗС, талон остается у оператора. После талон сдается в бухгалтерию операторами.

Допрошенная в судебном заседании 28.08.2024 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает старшим оператором ООО «Центр – Авто». Старший оператор курирует деятельность мойки. Все технические вопросы по мойке решаются ею. После январских праздников руководитель просил свидетеля просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения в боксах и было установлено, что по нескольким машинам сумма, внесенная в кассу за услуги мойки была ниже, чем их стоимость. Клиенты оплачивают услуги в кассу на основании талонов, выписанных администратором. Объем оказываемых услуг указывается в журнале. Видеозапись просматривала лично, акт о просмотре видеозаписей не составлялись. Случаи, когда клиенты уезжали, не оплатив услуги на мойке были. Администратор в этом случае платила мойщику процент из своих денежных средств наличными денежными средствами, поскольку машина уехала по вине администратора, так как она не убедилась в поступлении оплаты. Сумма, полагающаяся мойщику, составляет 30 процентов от стоимости услуги. Сотрудники вечером добираются до дома своими средствами. Договоренностей о том, чтобы клиенты подвозили сотрудников, не было.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2024 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Центр – Авто» в должности мойщика машин лет 6-7. С Рябовой Н.Ю. она иногда работала в одну смену. Иногда Рябова Н.Ю. приносила ей денежные средства за мойку автомобилей, проведенные мимо кассы. Денежные средства приносились наличными. Вопрос о том, что деньги проводились мимо кассы не обсуждался. Какими суммами приносились денежные средства сообщить не может. Заработная плата официальная и выплачивается два раза в месяц. Рабочий день заканчивался в 22 часа. Мы успевали попасть на последний автобус. Договоренностей о том, что клиенты могут развозить сотрудников не было. К оплате услуг и оформлению услуг мойщики никакого отношения не имеют. Данными вопросами занимается администратор.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2024 в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в период с 2013 года по 2023 год. Работала оператором АЗС с 2019 года. Приемом денежных средств за услуги мойки занимается оператор АЗС. Администратор выписывает талон и клиент оплачивает услуги в кассу АЗС. Администратор может принимать денежные средства только за кофе из кофемашины, которая установлена на мойке. Бывали случаи, когда машины уезжали, не оплатив услуги. В таком случае, мойщику выплачивался процент из неофициальной выручки. Также администраторов заставляли плачивать данные услуги мойщику. Неофициальную кассу вел оператор и старший оператор. Когда она работала, то автомойка работала до 22 часов 30 минут, но в последнее время сотрудников стали отпускать в 22 часа. Сотрудники добираются до дома на такси. На мойке существовала договоренность мыть машины, чтобы те в счет оплаты мойки отвозили сотрудников. У многих есть уже свои таксисты, которые отвозят домой. Данное разрешение дал ФИО5. Заработная плата мойщиков складывается из суммы процентов с мойки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2024 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что случаев, когда автомобили уезжали, не оплатив услуги мойки, не было. Если бы такие случаи были то, он бы знал об этом. Постоянные клиенты могут оставить денежные средства администратору, чтобы тот внес плату в кассу. На мойке является обязательным предъявление чека в подтверждение оплаты. Услуги развоза сотрудников мойки по домам не было, таких договоренностей с сотрудниками не имеется. Рябова Н.Ю. характеризовалась ранее положительно, но впоследствии утратила доверие руководства, поскольку были установлены случаи, когда в кассу денежные средства вносились не в полном объеме.

В судебном заседании Рябова Н.Ю. пояснила, что водитель автомобиля ФАВ был недоволен тем, что ему оказали услугу с покрытием машины воском, в связи с чем он стал ругаться и уехал не оплатив услуги. Она внесла денежные средства в кассу в размере 650 рублей, которые у небыли в наличии. Позднее данный водитель привез денежные средства и она внесла остаток суммы. Относительно транспортного средства Тойота, которое мылось ФИО2 15.01.2024, ответчик пояснила, что за данный автомобиль была внесена сумма меньше чем стоила оказанная услуга, поскольку по окончании рабочего дня водитель данной машины развез ее и ФИО2 по дамам в счет оплаты мойки.

Вопреки пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что сотрудники не развозились по домам клиентами в счет оплаты мойки, в материалы дела представлена аудиозапись на CD-диске с записью совещания, на котором ФИО5 сообщает сотрудникам, что такая возможность существует в качестве бонуса для работников.

Оценивая пояснения свидетелей, суд полагает необходимым отнестись критически к пояснениям ФИО1, ФИО2, ФИО4, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ООО «Центр – Авто», в связи с чем находятся в зависимости от своего работодателя.

Также суд ставит под сомнение пояснения свидетеля ФИО5, который является техническим директором ООО «Центр – Авто», а его пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснением других свидетелей, в том числе являющихся работниками ООО «Центр – Авто».

В ходе проведения проверки по заявлениям директора ООО «Центр – Авто» ФИО6 о совершении Рябовой Н.Ю. административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водители транспортных средств, за мойку которых, по мнению истца ответчиком в кассу не в полном объеме внесены денежные средства, не устанавливались и не опрашивались.

Вместе с тем, в материалы представлены письменные пояснения водителя ФИО7, который указал, что 15.01.2024 он уехал с автомойки на автомобиле ФАВ не оплатив услуги, позднее заплатил 850 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП -№ от 30.03.2024.

Кроме того, из пояснений, данных Рябовой Н.Ю. в ходе проведения проверки по материалу КУСП 1678 от 26.02.2024, следует что 12.01.2024 года находилась на рабочем месте в должности администратора автомойки ООО «Авто Центр» по адресу: <адрес>. В дневное время в бокс № заехала автомашина марки «Мерседес». Так как владелец данной автомашины является постоянным клиентом, то ему предоставляется скидка в размере 15 %. Стоимость оказанных услуг составила в размере 860 рублей, в перечень оказанных услуг входило: мойка дисков, ковриков, наружная мойка, пылесос. Но так как ранее в другом боксе производилась мойка другой автомашины и владелец данной автомашины не оплатил за оказанные услуги, то она разделила данную сумму и внесла в кассу за оказанные услуги владельцу автомашины марки «Мерседес» 300 рублей. О данном факте руководству ООО «Авто Центр» не сообщала, умысла на хищение денежных средств" не имела и не преследовала.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, суд полагает, что факт причинения ущерба ООО «Центр – Авто» администратором Рябовой Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует: не доказано наличие у ООО «Центр-Авто» прямого действительного ущерба, виновное бездействие ответчика, и причинная связь между прямым действительным ущербом и виновным поведением ответчика, ООО «Центр-Авто» в удовлетворении исковых требований к Рябовой Н.Ю. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░