Решение по делу № 2-1293/2024 (2-7818/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-1293/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007128-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дворяниновой Е.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дворяниновой Е.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 442 625 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 626,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз <данные изъяты>. Указанное нарушение произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю ФИО5 причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение, ответчик отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, направила представителя, который возражал против заявленных требований, указав, что постановление о признании ответчика виновной в ДТП отменено, вина ответчика в ДТП не установлена, после перерыва в судебное заседание представитель также не явился.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Свердловским районным судом <адрес>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, грз <данные изъяты> под управлением водителя Дворяниновой Е.Н. , и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, грз <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого водитель ФИО5 получил вред здоровью средней степени тяжести, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, грз <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) Дворяниновой Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда здоровью второго участника ДТП.

Истцом по заявлению ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 442 625 руб. (400 000 – ущерб транспортному средству, 42 625 – ущерб здоровью).

В дальнейшем решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.12022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент ДТП, либо отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, материалами дела установлено, что при наличии признаков алкогольного опьянения у Дворяниновой Е.Н. , она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, за что постановлением МССУ № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об отмене указанного постановления суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств у истца возникло право регрессного требования с Дворяниновой Е.Н. независимо от привлечения ее к административной или уголовной ответственности и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 626,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дворяниновой Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 442 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626,25 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-1293/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-007128-67