Решение по делу № 11-23/2018 от 04.12.2017

Дело в„– РђРџ 11-23/2018    

Судебный участок № 4 г. Озерска

мировой судья Марар Е.А

(дело № 2-1443/2017)

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

20 марта 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         РЁРёС€РєРёРЅРѕР№ Р•.Р•.

РїСЂРё секретаре         Р“ариной Р•.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Синегорье-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 21 декабря 2017 года по иску Ершова Э.Д. к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто», муниципального унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов Э.Д. обратился в суд с иском к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСиБ) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.07.2017г., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак е775см174, при движении от ул.Дзержинского в сторону ул. Кыштымская по луже почувствовал сильный удар левым передним колесом о препятствие – залитую водой выбоину в дорожном покрытии, после чего обнаружил повреждения левых переднего и заднего колес. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 23125,98 рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке 4000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Рі.Озерска Челябинской области РѕС‚ 15.11.2017Рі. Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено РћРћРћ «Синегорье-Авто» (С‚.1, Р».Рґ.58).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Рі.Озерска Челябинской области РѕС‚ 04.12.2017Рі. Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено РњРЈРџ «УАТ» (С‚.1, Р».Рґ.179).

В судебном заседании у мирового судьи истец Ершов Э.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика УКСиБ Букреева И.Ю., исковые требования не признала. Предписание № от 13.07.2017г. об устранении повреждения дорожного покрытия УКСиБом было направлено подрядчику – ООО «Синегорье-Авто» и исполнено последним в установленный срок. Учитывая ширину дорожного покрытия, размеры выбоины, у истца имелась возможность в соответствии с п.10.ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра и избежать ДТП.

Представитель соответчика ООО «Синегорье-Авто» Пластеева А.А., исковые требования не признала, поскольку по ее мнению, ООО «Синегорье-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика МУП «УАТ» Черепанова К.А., исковые требования не признала, усматривая вину самого истца, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, размер ущерба считает завышенным, поскольку в отчет об оценке необоснованно включены повреждения дисков левых переднего и заднего колес, поскольку указание на их повреждение отсутствует в справке о ДТП.

Мировым судьей иск Ершова Э.Д. удовлетворен частично.

    РЎ общества СЃ ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» РІ пользу Ершова Р­.Р”. РІ счет возмещения ущерба взыскано 9887,67 рублей, расходы РїРѕ оценке 1700 рублей расходы РїРѕ госпошлине 400 рублей, всего 11997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований Ершову Р­.Р”. отказано.

    РќРµ согласившись СЃ решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, представитель ответчика РћРћРћ «Синегорье-Авто» обратился СЃ апелляционной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё изменить – отменить РІ части взыскания СЃ РћРћРћ «Синегорье-Авто» РІ пользу Ершова Р­.Р”. РІ счет возмещения ущерба 9 887,67 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке 1700 СЂСѓР±., расходы РїРѕ госпошлине 400 СЂСѓР±., РїСЂРёРЅСЏРІ РІ этой части РЅРѕРІРѕРµ решение – Рѕ взыскании указанной СЃСѓРјРјС‹ СЃ надлежащего ответчика РњРЈРџ «УАТ». Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ ссылался РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции вынесено решение РїСЂРё нарушении РЅРѕСЂРј материального права, СЃСѓРґРѕРј неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела., Р’ соответствии СЃ муниципальным контрактом в„– РѕС‚ 07.04.2017Рі. РћРћРћ «Синегорье-Авто» приняло РЅР° себя обязательства РїРѕ выполнению работ РїРѕ ремонту Рё содержанию улично-дорожной сети Озерского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР°, для реализации принятых обязательств между РћРћРћ «Синегорье-Авто» Рё РњРЈРџ «УАТ» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓР±РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– РѕС‚ 18.04.2017Рі., РІ соответствии СЃ пунктом 4.4.5 которого субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим выполнением или РЅРµ выполнением работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ершов Э.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика УКСиБ в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель соответчика ООО «Синегорье-Авто» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель соответчика МУП «УАТ» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Установлено, что 12.07.2017г. в 10 часов 45 минут на отмыкании дороги от ул.Дзержинского в сторону ул.Кыштымская Ершов Э.Д., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего у него были повреждены шины левого переднего и левого заднего колес.

Определением ст.дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ФИО8 от 12.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Э.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.186).

Из справки о ДТП от 12.07.2017г. следует, что в действиях Ершова Э.Д. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.185).

Согласно составленной инспектором ГИБДД в присутствии понятых схеме места ДТП, оно произошло по причине наезда Ершова Э.Д. на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой составляют: длина – 3,10 м, ширина – 0,42 м, глубина – 0,14 м (т.1, л.д.188).

Наличие выбоины в дорожном покрытии указанных выше размеров также зафиксировано и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2017г. (т.1, л.д.190).

Предписанием заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЗАТО г.Озерск № от 13.07.2017г. УКСиБ предписано в течение 6 суток принять меры к восстановлению повреждений асфальтового покрытия на отмыкании от ул.Дзержинского к ул.Кыштымская (т.1, л.д.12). Указанное предписание было исполнено в установленный срок.

Согласно муниципальному контакту № от 07.04.2017г., заключенному между УКСиБ и ООО «Синегорье-Авто», последнее приняло на себя обязательства в период с 07.04.2017г. по 20.02.2018г. выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска, поселка № 2 (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д.84), а также нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения или не выполнения работ по контракту (пункт 4.4.5) (т.1, л.д.86).

В соответствии с пунктом 13.1 для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Синегорье-Авто» привлекло МУП «УАТ» заключив с последним договор субподряда № от 18.04.2017г. (т.1, л.д.93).

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» № от 18.07.2017г. рыночная стоимостью материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 23125,98 рублей (т.1, л.д.13-37).

26.07.2017г. Ершов Э.Д. направил в УКСиБ и ООО «Синегорье-Авто» претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов по оценке на общую сумму 27125,98 рублей (т.1, л.д.7-8).

Письмом № от 27.07.2017г. ООО «Синегорье-Авто» отказало Ершову Э.Д. в удовлетворении претензии (т.1, л.д.68-70). УКСиБ ответ на претензию истцу не направило.

В силу положений пункта 2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом № от 07.04.2017г. лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является ООО «Синегорье-Авто», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Синегорье-Авто» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании муниципального контракта № от 07.04.2017г. стороны согласовали п.13.3, согласно которому подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (т.1, л.д.93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2017г. (т.1, л.д.190) и схеме места ДТП (т.1, л.д.188) на отмыкании дороги от ул.Дзержинского к ул.Кыштымская выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина длиной 3,10 м (310 см), шириной – 0,42 м (42 см), глубиной – 0,14 м (14 см), что превышает предельные размеры отдельных просадок выбоин (по длине 15 см и глубине 5 см).

Согласно проекту организации дорожного движения на ул.Дзержинского перед отмыканием дороги от ул.Дзержинского к ул.Кыштымская установлен только дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» (т.2, л.д.67-74).

При этом участниками процесса не оспаривалось, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно справке о ДТП от 12.07.2017г. в результате наезда Ершовым Э.Д. на выбоину в дорожном покрытии его автомобилю были причинены технические повреждения двух левых покрышек (т.1, л.д.185).

Поскольку повреждение двух левых покрышек произошло вследствие наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, наличие которой подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, мировой судья верно установил наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на выбоину и причинением в результате этого данному автомобилю технических повреждений.

При этом доводы ответчиков о том, что выбоина в дорожном покрытии носила не нормативный характер, поскольку превышала только 2 из 3 параметров, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93, несостоятельны, поскольку по длине и глубине указанная выбоина превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин. Данное обстоятельство является достаточным для привлечения ООО «Синегорье-Авто» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате наезда истца на выбоину в дорожном покрытии.

Так же мировым судьей верно определена вина и самого Ершова Э.Д. в произошедшем ДТП. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Также, мировой судья верно определил, что оценщиком необоснованно был сделан вывод о замене левых переднего и заднего дисков колес, в связи с чем, взыскиваемая в пользу истца сумма ущерба определена за минусом стоимости замены дисков.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ также отказал РЅР° законных основаниях.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Синегорье-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий- Шишкина Е.Е.

<>

<>