Решение по делу № 33-2877/2023 от 17.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-2877/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-41/2022 (2-3675/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Наймушина ФИО12 по доверенности Черновой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 марта 2023 года, которым с учетом определения судьи этого же суда от 06 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Авангард», ИНН №, ОГРН №, 50300 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1709 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Наймушину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Койкова С.Ю., и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением водителя Наймушина Д.А., по вине водителя Наймушина Д.А. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 400 руб. Из экспертного заключения ООО «На Пристанской» следует, что сумма ущерба составила 119 402 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 54 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1844 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом определения судьи от 06.04.2023 об исправлении описки приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Наймушина Д.А. по доверенности адвокат Чернова Е.А. просит изменить решение в части и принять по делу новое решение. Указывает, что в извещении о ДТП, заполненном водителем Койковым С.Ю., актом осмотра от <дата>, справкой о ДТП установлены повреждения четырех элементов: переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. В приложенном к исковому заявлению экспертном заключении указано большее количество поврежденных элементов. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П, с учетом износа составляет 32100 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа, составляет 81700 руб. Таким образом, с Наймушина Д.А. подлежал взысканию ущерб в сумме 50300 руб., что в процентом соотношении к первоначальным требованиям составляет 57%. При вынесении решения ответчик просил решить вопрос о судебных расходах с учетом разъяснений Верховного Суда о пропорциональном их распределении. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного производства и на основании экспертного заключения установлена необоснованность первоначально заявленных требований, но суд не дал должной оценки данному доводу. Согласно экспертному заключению, полученному в результате проведения судебной экспертизы, часть повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении ООО «На Пристанской» (резонатор воздушного фильтра, ударопоглотитель воздушного фильтра), не отражены ни в извещении о ДТП, поданном в СПАО «РЕСО-Гарантия», ни в схеме ДТП. Ответчик не был приглашен для проведения осмотра транспортного средства представителями ООО «На Пристанской». Наличие дополнительных повреждений было установлено истцом самостоятельно, не имеется доказательств того, что данные повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. Полагает, что удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 50300 руб., размер иных требований также должен быть изменен, расходы на оплату оценки должны составлять 2565 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1697 руб., расходы на оплату услуг представителя 11400 руб., с ООО «Авангард» в пользу Наймушина Д.А. необходимо было взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 3741 руб. Также необходимо произвести возврат неизрасходованных денежных средств, внесенных Наймушиным Д.А. в счет предстоящих расходов при назначении судебной экспертизы, в сумме 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наймушина Д.А. по доверенности адвокат Чернова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Авангард» на основании договора лизинга от <дата> №№ является владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № (л.д.81-84 т.1).

<дата> по адресу: <адрес> Наймушин Д.А., управляя транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Койкова С.Ю., принадлежащий ООО «Авангард».

Вина водителя Наймушина Д.А. в ДТП подтверждена материалом по факту ДТП и не оспаривалась сторонами в судебном заседании (л.д.157-160 т.1).

Риск автогражданской ответственности Койкова С.Ю. в связи с управлением транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.69-70 т.1).

На основании обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> платежным поручением № № выплатило ООО «Авангард» страховое возмещение в сумме 31 400 руб. (л.д.14 т.1).

<дата> для оценки ущерба ООО «Авангард» обратился в ООО «На Пристанской», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 402 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 104 251 руб. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 4500 руб. (л.д.22-37 т.1).

<дата> ООО «Авангард» направило в адрес Наймушина Д.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 92 502 руб., в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» - претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 77 351 руб. (л.д.16-17 т.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что представленное заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики (л.д.18-19 т.1).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.191-193 т.1).

Согласно заключению эксперта от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных актом осмотра от <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа – 34 300 руб., с учетом износа – 32 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных актом осмотра от <дата> рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа 81 700 руб., без учета износа – 74 900 руб. (л.д.199-206, т.1).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с учетом данных выводов истец уточнил заявленные требования (л.д.217 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с Наймушина Д.А. в пользу истца ущерба в сумме 50300 руб. В этой части решение не обжалуется.

Также суд постановил взыскать с Наймушина расходы на оплату оценки в сумме 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1709 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из полного удовлетворения измененных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.22 этого же постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Авангард» представлял адвокат Лобанов А.Д. (л.д.11, 60, 151, 216 т.1). Им подано исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д.8-9, 217 т.1), он участвовал в судебных заседаниях <дата> (с перерывом до <дата>), <дата> (с перерывом до <дата>), <дата>, <дата> (л.д.163-167, 186-188, 221-222, 232 т.1, л.д.45-46 т.2).

Квитанцией № № от <дата> подтвержден факт оплаты ООО «Авангард» юридических услуг адвоката Лобанова А.Д. в сумме 20 000 руб. за консультацию, составление и подготовку, подачу иска в суд, представление в суде первой инстанции (л.д.20 т.1).

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения измененных исковых требований. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, а также доводы заявленных представителем возражений.

Разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в жалобе не оспаривается.

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба ООО «На Пристанской» в сумме 4500 руб., как расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1709 руб., пропорционально уточненным истцом исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных сумм с учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства и на основании экспертного заключения установлена необоснованность первоначально заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам факт уточнения представителем истца исковых требований в сторону уменьшения не свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Первоначально заявленные исковые требования обоснованы истцом экспертным заключением ООО «На Пристанской», которым оценка ущерба произведена на основании акта осмотра, составленного этой же организацией. При этом из экспертного заключения ООО «На Пристанской» не следует, что организации был представлен акт осмотра поврежденного автомобиля специалистом страховой компании от <дата> и что повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «На Пристанской», внесены по указанию представителя истца.

Довод жалобы о необходимости возвращения Наймушину Д.А. неизрасходованных денежных средств в сумме 300 руб., внесенных им в счет предстоящих расходов при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает и не рассматривает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.