Решение от 06.02.2020 по делу № 33-2352/2020 от 14.01.2020

Судья Киприянова Н.В. Дело № 33-2352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5243/2018 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Широкову Даниле Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Широкова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Широкову Д.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым №, и жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: ... путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 435200 руб., жилого дома в размере 9384000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество (предмет последующей ипотеки):

жилой двухэтажный дом, общей площадью 337,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Широкову Д.Ю., переданный им в залог на основании последующего договора об ипотеке от 15.07.2010 №-ПИ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10740 000 руб.;

земельный участок, общей площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Широкову Д.Ю., переданный им в залог на основании последующего договора об ипотеке от 15.07.2010 №-ПИ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1944 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу в установленном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2019 Широкову Д.Ю. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018, на срок до 22.05.2019 включительно.

21.10.2019 Широков Д.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018, путем установления начальной продажной стоимости жилого дома общей площадью 337,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый (или условный) № в размере 16529106 руб. 29 коп., земельного участка, общей площадью 1 023 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... ..., кадастровый (или условный) № в размере 1582621 руб. 58 коп., указывая на то, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость предмета залога существенно возросла, что подтверждается приложенным к заявлению отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Дальнейшая реализация заложенного имущества по заниженной стоимости существенно нарушит права должника.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2019 заявление Широкова Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Широков Д.Ю. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился Широков Д.Ю., настаивавший на доводах частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения Широкова Д.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка его исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 9 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Широкову Д.Ю. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018, суд исходил из того, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, не нарушает прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на верной оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Широковым Д.Ю. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №-И. В соответствии с указанным договором заимодавец принял на себя обязательство предоставить Широкову Д.Ю. займ в сумме 7 000 000 руб., на срок 180 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика двухэтажного жилого дома, общей площадью 337,4 кв.м, с кадастровым № и земельного участка, общей площадью 1023 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: ..., ... ....

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом из ставки 12,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в займ денежные средства, в подтверждение чего выдана закладная. Заимодавец свои обязательства по выдаче заемщику займа в сумме 7 000 000 руб. выполнил. В последующем права по договору переданы АО «ГПБ Ритейл Сервис».

15.07.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Широковым Д.Ю. заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на сумму 603 2013 руб. 13 коп. для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по кредитному договору целевого займа от 14.07.2007 №-И, заключенного между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Широковым Д.Ю. В обеспечение обязательств между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Широковым Д.Ю. заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от 15.07.2010 №-ПИ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2017 с Широкова Д.Ю. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (правопреемник ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 15.07.2010 №-СЗ в размере 780559 руб., 08 коп, в том числе основной долг - 478956 руб. 44 коп., проценты - 100996 руб. 31 коп., пени 200606 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2018 с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» (правопреемник ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования») взыскана задолженность по договору целевого займа от 14.07.2007 №-И в размере 7727475 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 4887670 руб., проценты - 1523560 руб. 80 коп., пени на сумму основного долга - 936244 руб. 86 коп, пени на сумму процентов - 380000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Широкову Д.Ю. на праве собственности - земельный участок, с кадастровым №, жилой дом, с кадастровым №, расположенные по адресу: ..., ... ..., путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1944 000 руб., жилого дома в размере 10740 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ» (правопреемник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), которым обращено взыскание на заложенное имущество (предмет последующей ипотеки):

жилой двухэтажный дом, общей площадью 337,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Широкову Д.Ю., переданный им в залог на основании последующего договора об ипотеке от 15.07.2010 №-ПИ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10740 000 руб.;

земельный участок, общей площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Широкову Д.Ю., переданный им в залог на основании последующего договора об ипотеке от ( / / ) №-ПИ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1944 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимости, при разрешении исковых требований АО «ДОМ.РФ», суд сослался на обстоятельства установления размера такой стоимости, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2018, которым удовлетворен иск в части обращения взыскания на заложенное имущество другого взыскателя (АО «ГПБ Ритейл Сервис»).

В порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 13.08.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество: жилой дом, площадью 337,4 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1023 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ..., ... ....

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сведений о совершении действий по исполнению решения суда путем передачи залогового имущества на торги либо признания их несостоявшимися, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества заявителем представлен отчет об оценке №/Н, выполненный ООО «Консалтинг Групп», согласно которому, по состоянию на 02.09.2019, совокупная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... ..., определена в размере 18100 000 руб. (16500000 руб. - жилой дом, 1600000 руб. - земельный участок), что значительно ниже рыночной стоимости залогового имущества, установленной судебным актом.

Оценив представленный должником в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018 отчет об оценке №/Н, выполненный ООО «Консалтинг Групп», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления, который в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, предусматривающей, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, решениями суда от 14.03.2018, 15.11.2018 начальная продажная стоимость спорных жилого дома и земельного участка установлена в размере 10740 000 руб., 1944 000 руб. соответственно, что составляло 80% от их рыночной стоимости. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, публичные торги по продаже недвижимого имущества не проводились. Стоимость жилого дома и земельного участка определены решениями суда от 14.03.2018, 15.11.2018 и объективно отражала рыночную стоимость имущества.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, исполнения решения суда от 15.11.2018, а также свидетельствующих о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда будет способствовать исполнению решения в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имелось, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, должна обеспечивать сохранение баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не затрагивая существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2018 основанием к отмене определения служить не может, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено также в рамках заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2018.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░