Решение по делу № 2-12/2012 (2-780/2011;) от 25.08.2011

Дело №2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Нешиной Т.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску

Горбунова <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты> к Митричеву <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы Горбунов А.В. и Горбунова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Митричеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ему - Горбунову А.В. принадлежит автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>, во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он двигался на своей автомашине со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч по направлению из г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> по правой стороне улицы согласно разметке, которая делила улицу на две полосы, в светлое время суток, после дождя, при небольшой облачности, по мокрому асфальту. Дорожное асфальтобетонное покрытие было в отличном состоянии. В кабине автомашины на пассажирском сидении возле окна находилась она - Горбунова Н.П., в кузове - <данные изъяты> картонных коробок. Движение тем утром было слабым, попутный и встречный транспорт находился на значительном расстоянии.

Митричев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, выехал сначала на дорогу (по направлению <данные изъяты>-<данные изъяты>), по глинистому выезду, для преодоления которого, сильно давил на акселератор, поехал ему - Горбунову А.В. навстречу с большой скоростью и из-за испачканных в глине колес с постоянным заносом, то по своей, то по его полосе, затем, выехав на его полосу движения, врезался в его автомашину.

Действия водителя автомашины <данные изъяты> Митричева В.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Митричева В.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания Митричеву В.В. вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему - Горбунову А.В. автомобилю причинен вред в виде <данные изъяты>.

В соответствии с произведенными работами индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость работ по ремонту автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей оплачено ему за оформление продажи рамы.

Таким образом, Митричев В.В. причинил вред его имуществу на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включающий стоимость работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимость подлежащих замене деталей, запасных частей, приобретенных им за свой счет для ремонта, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме.

Им, по страховому возмещению получено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за <данные изъяты> лет трудовой деятельности.

Кроме того, автомашина ему остро необходима для того, чтобы его жена - Горбунова Н.П. с его помощью осуществляла предпринимательскую деятельность, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время был лишен возможности пользоваться ею.

В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать её по назначению, он испытал нравственные страдания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему - Горбунову А.В. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Она - Горбунова Н.П., будучи пассажиром при данном дорожно-транспортном происшествии, получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и временной нетрудоспособности: <данные изъяты>. Таким образом, данный иск является иском о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик Митричев В.В. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем. Еженедельно по работе ездила в п. <данные изъяты> в <данные изъяты> за товаром. До дорожно-транспортного происшествия на автомашине мужа. После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их автомашина находилась в ремонте, вынуждена была <данные изъяты> раз нанимать грузовые автомашины для перевозки закупленного товара. Стоимость 1 км пути в тот период составляла <данные изъяты> рублей. За каждую поездку она платила <данные изъяты> рублей. Всего ею было истрачено на транспорт <данные изъяты> рублей. Данные убытки она понесла из-за действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ими было вручено ответчику Митричеву В.В. в присутствии его родственницы письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просили взыскать с ответчика Митричева В.В.: в пользу Горбунова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Горбуновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию понесенных транспортных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (убытков) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Горбунов А.В. и Горбунова Н.П. исковые требования изменили, привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Измененные исковые требования мотивировали тем, что материальный ущерб ему - Горбунову А.В. причинен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Страховая компания должна возместить ущерб до 120 тысяч рублей, из которых возмещено лишь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Митричев В.В. должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Её - Горбуновой Н.П. убытки, вызванные наймом автомашины в связи с повреждением его - Горбунова А.В. автомашины, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Митричева В.В. разницу между страховой выплатой и фактически понесенным материальным ущербом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Митричева В.В. в пользу Горбуновой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение убытков - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Горбунов А.В., Горбунова Н.П. и их представитель адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, измененные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Горбунов А.В. суду дополнительно пояснил, что автомашина ему необходима для того, чтобы его супруга Горбунова Н.П. с его же помощью осуществляла предпринимательскую деятельность. Он возил супругу из г. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> за товаром - <данные изъяты>. Его автомашина <данные изъяты> заправляется бензином марки <данные изъяты>. Сам же он безвозмездно помогал и помогает жене в загрузке и выгрузке товара. С Горбуновой Н.П. официально находятся в браке. Их имущество имеет режим совместной собственности. Моральный вред ему причинен тем, что он переживал по поводу ремонта автомашины и невозможности её эксплуатировать. Телесных повреждений в следствие дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Истица Горбунова Н.П. дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и посреднических услуг. По работе она ездит в п. <данные изъяты> в <данные изъяты> и в г. <данные изъяты> за товаром - <данные изъяты> на автомашине своего мужа Горбунова А.В. После дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их автомашина находилась в ремонте, она вынуждена была <данные изъяты> раз нанимать у индивидуального предпринимателя ФИО2 грузовые автомашины с водителем для перевозки закупленного товара. Оплату за предоставленные ей услуги производила каждый раз перед поездкой исходя из стоимости 1 км пути в <данные изъяты> рублей. Данные убытки она понесла в результате действий ответчика Митричева В.В. Во время дорожно-транспортного происшествия она получила физическую боль - <данные изъяты> Отчего она также понесла нравственные страдания. После происшествия она была доставлена на автомашине скорой медицинской помощи в г. <данные изъяты>. После обработки раны и сделанной ей инъекции её отпустили. На стационарном лечении она не находилась.

Ответчик Митричев В.В. и его представитель адвокат Толмачев С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, не оспаривая вины Митричева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Толмачев С.В. суду пояснил, что заявленные исковые требования не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что осуществленный им ремонт соответствует тем повреждениям, которые были получены принадлежащей ему автомашиной в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Горбунов А.В. указывает, что причиненный ему ущерб превысил сумму, выплаченную страховой компанией по договору ОСАГО. Однако из материалов дела вытекает, что страховая выплата составила всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и не превышает максимально установленной страховой суммы в 120 тысяч рублей. Из этого видно, что понесенные истцом расходы не совпадают с оценкой ущерба, определенного представителем страховой компании. Данный ущерб определяется с учетом износа деталей автомобиля, сложившихся цен на услуги и запасные части на рынке, а не исходя из того, где истец захочет отремонтировать автомашину или приобрести запчасти по высоким ценам. Об этом свидетельствует судебная практика. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия завит только от степени повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Размер произведенных истцом затрат должен быть скорректирован с учетом рыночных цен вообще, а не определяться по ценам ИП ФИО1, а стоимость запчастей определена с учетом износа автомобиля, а не по ценам на новые запасные части. Поэтому Горбунов А.В. должен доказать реальность причиненного ущерба. Митричев В.В., как страховщик, имеет право на страховое покрытие требований истца дополнительно в размере <данные изъяты> рублей. Причинение морального вреда должно находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, то есть нравственные страдания должны быть непосредственно связаны с полученными повреждениями автомобиля. Возможные переживания истца Горбунова А.В. по поводу ремонта и отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль характеризуют его психику, но никак не обусловлены полученными повреждениями автомобиля, а поэтому компенсации не подлежат. Исковые требования Горбуновой Н.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в случае предоставления доказательств получения ею телесных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которые должны быть подтверждены медицинскими документами. Убытки Горбуновой Н.П. в виде транспортных расходов возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинено-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истица занимается индивидуально-трудовой деятельностью на свой страх и риск и в связи с тем, что данные расходы истицы не подтверждены документально.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» исковые требований Горбунова А.В. и Горбуновой Н.П. не признает. Из содержания отзыва следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Митричев В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> №). Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет три года. Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является день совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, а истец с таким требованием обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к ООО «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на улице <данные изъяты> в <данные изъяты>, Митричев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горбунову А.В. под управлением последнего. В результате столкновения всем транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Митричев В.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в п. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что сопутствовало дорожно-транспортному происшествию.

В суде Митричев В.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба Горбунову А.В. не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Митричева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису страхования серии <данные изъяты> №. Это сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Горбунов А.В., заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Митричева В.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ссылается на то, что им потрачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на ремонт своего поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, включая стоимость работ по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей и деталей. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из предусмотренных законом 120 тысяч рублей, соответственно указанный ответчик должен ему произвести доплату страховой выплаты в заявленном размере и а Митричев В.В. выплатить ему разницу между страховой выплатой и фактически понесенным материальным ущербом.

В подтверждение несения расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Горбуновым А.В. представлены накладная, товарные чеки и расписка на приобретение запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на выполнение технического обслуживания и ремонт автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Горбуновым А.В. не оспаривается, что им от ООО «Росгосстрах» получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закрепленный в вышеуказаннойнорме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного Горбунову А.В. повреждением его автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным номерным знаком <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не начисляется, так как величина расчетного износа транспортного средства превышает <данные изъяты>%.

Таким образом, реальный ущерб причиненный Горбунову А.В. повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по вине Митричева В.В., возмещения которого вправе требовать истец составляет <данные изъяты> рублей, что менее максимального размера страховых выплат, производимых страховщиком при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Митричеву В.В. о взыскании с последнего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - разницы между страховой выплатой и фактически понесенным расходами, связанными с восстановлением им автомобиля, следует отказать.

Поскольку страховые выплаты Горбунову А.В. произведены ООО «Росгосстрах» лишь в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и эта сумма менее максимального размера страховых выплат, производимых страховщиком, исковые требования Горбунова А.В. к ООО «Росгосстрах» о производстве дополнительных страховых выплат подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора ОСАГО, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба автомобилю потерпевшего в ДТП).

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Горбунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «РГО-Поволжье» - Главное Управление по Чувашской Республике.

Согласно записям в сберегательной книжке Горбунова А.В. на счет № истца ответчиком «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, свидетельствующие о признании части долга, и о нарушении своего права на получение страховых выплат в большем размере, чем произведены эти выплаты ответчиком, Горбунов А.В. узнал именно в этот день, сроки исковой давности начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование к ООО «Росгосстрах» предъявлено Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного законом срока исковой давности.

Горбуновым А.В. предъявлено также исковое требование к Митричеву В.В. о компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в переживаниях по поводу ремонта автомашины и невозможности её эксплуатировать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства дела ни истцом Горбуновым А.В., ни его представителем Земсковым Д.В., доказательств несения Горбуновым А.В. физических и нравственных страданий, в результате совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование Горбунова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец Горбунова Н.П. также предъявила исковые требования к Митричеву В.В. о компенсации морального вреда в следствие перенесения физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом письменных материалов дела, в частности ответа заместителя главного врача МУЗ «<данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Горбунова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, была обслужена бригадой скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>». Предъявляла жалобы на наличие раны в области лба. В ходе обследования обнаружена <данные изъяты>, доставлена в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>».

Из ответа МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за подписью главного врача следует, что Горбунова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, обращалась в приемное отделение. Произведена запись в журнале за № по поводу автодорожной травмы с жалобами на наличие <данные изъяты> Обнаружено: <данные изъяты>. Произведена первичная хирургическая обработка, рекомендовано амбулаторное лечение.

Свидетель Горбунов В.А. также подтвердил наличие после дорожно-транспортного происшествия у Горбуновой Н.П. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Митричева В.В. истица Горбунова Н.П. получила телесные повреждения и соответственно она понесла физические страдания. Расположение повреждения у истицы на видимой части тела - <данные изъяты>, при её работе в сфере торговли, очевидно повлекло для неё и нравственные страдания. В связи с этим она вправе требовать компенсацию за причинный ей моральный вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд исходит из того, что Горбуновой Н.П. источником повышенной опасности ответчика причинены <данные изъяты>, которые каких-либо тяжких последствий для истицы не повлекли.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из того, что вред Горбуновой Н.П. причинен неосторожными действиями ответчика Митричева В.В., управлявшего источником повышенной опасности, при отсутствии вины самой истицы. Ответчик является трудоспособным.Суд учитывает также возраст истицы, тяжесть наступивших для нее последствий и степень ее физических и нравственных страданий, и считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Митричева В.В. компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой Н.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что истица Горбунова Н.П. является индивидуальным предпринимателем в сфере оптовой и розничной торговли, а также посреднических услуг при купле-продаже товаров народного потребления.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, под управлением супруга истицы - Горбунова А.В., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Митричева В.В. использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности, и в частности, как следует из пояснений истцов, для перевозки <данные изъяты>, которыми та и торговала.

При этом Горбунов А.В. осуществляет безвозмездную помощь супруге в осуществлении предпринимательской деятельности.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован за Горбуновым А.В.

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданного горбюро ЗАГС г. <данные изъяты>, следует, что Горбунов А.В. и Горбунова Н.П. находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Горбунова А.В. и Горбуновой Н.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - дня повреждения автомобиля истцов и до его восстановления ДД.ММ.ГГГГ, истица Горбунова Н.П., ввиду отсутствия собственного транспортного средства, для осуществления ею предпринимательской деятельности заключала возмездные договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которых последняя своим транспортом <данные изъяты> и с использованием своего водителя оказывала услуги по доставке <данные изъяты>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих актов следует, что оплата оказываемых услуг Горбуновой Н.П. производилась исходя из дальности доставки груза, - стоимость 1 км пути составляла <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> актах указаны расстояния <данные изъяты> км, в <данные изъяты> актах - <данные изъяты> км и в <данные изъяты> актах <данные изъяты> км.

Всего по данным актам Горбуновой Н.П. ИП ФИО2 оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> км пути.

Допрошенная в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердила факт получения от Горбуновой Н.П. денежных средств за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом свидетель пояснила, что в эту сумму входит и стоимость топлива, которым заправлялся её водитель. Водитель выезжал с Горбуновой Н.П. в <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>.

Согласно справке генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> с их предприятия вывозится автотранспортом покупателя и транспортные расходы в стоимость <данные изъяты> не включены.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЧП Горбуновой Н.П. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отпускался товар ИП Горбуновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> разу и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> разу, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> разу.

Из накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Горбуновой Н.П. товар (<данные изъяты>) получался в г. <данные изъяты>.

Горбунова Н.П., заключая возмездные договора на оказание услуг по доставке <данные изъяты> с ИП ФИО2, в связи с повреждением их автомобиля, несла дополнительные расходы, против тех которые несла бы при наличии у неё исправного транспортного средства, а именно она несла бы расходы лишь на оплату топлива в связи с заправкой своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ Горбунова Н.П. вправе требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия - Митричева В.В., возмещения ей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО2, за вычетом стоимости топлива, которое она в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности приобретала бы в любом случае, даже если их автомобиль не был поврежден.

Согласно распоряжению Минтранса № АМ-23-р от 14 марта 2008 года базовая норма расхода топлива для автомобиля <данные изъяты>, как у истцов, составляет <данные изъяты> литра на 100 км пути.

Исходя из сведений, представленных представителем истцов Земсковым Д.В. с Интернет-сайта и не оспоренных ответчиком Митричевым В.В. и его представителем Толмачевым С.В., средняя стоимость бензина марки <данные изъяты> используемого в автомобиле <данные изъяты>, в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При наличии таких данных, при проезде <данные изъяты> км пути на автомобиле <данные изъяты> расходы на топливо составили бы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> км х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Сумма убытков Горбуновой Н.П. составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Данные убытки Горбуновой Н.П. подлежат возмещению Митричевым В.В., как виновником повреждения автомобиля истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Горбуновым А.В. и Горбуновой Н.П., последней, при наличии у них общего семейного бюджета, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя как из её, так и её супруга, исковых требований.

При этом как Горбуновой Н.П., так и Горбуновым А.В. заявлялись по одному исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) и одному имущественного характера (возмещения убытков).

Исходя из цены иска истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера Горбунова А.В., поскольку оно им заявлено не в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью) и за два требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства дела исковые требования истцами были изменены. Горбуновым А.В. имущественные требования к Митричеву В.В. уменьшены с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предъявлено имущественное требование к ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Горбуновой Н.П. увеличено исковое требование имущественного характера к Митричеву В.В. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, при этом доплаты государственной пошлины истцами не произведены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Горбуновой Н.П. к Митричеву В.В. и исковых требований Горбунова А.В. к ООО «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из заявленных Горбуновой Н.П. к Митричеву В.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию лишь <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Соответственно подлежит возмещению Горбуновой Н.П. Митричевым В.В. <данные изъяты> рубля.

Из заявленных Горбуновым А.В. исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требование удовлетворено лишь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно подлежит возмещению Горбунову А.В. ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя истца Горбунова А.В. - Земскова Д.В. назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На момент удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы Горбуновым А.В. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Митричеву В.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и к ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом в удовлетворении исковых требований Горбунова А.В. к Митричеву В.В. отказано, а с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет всего <данные изъяты> % от сумм заявленных Горбуновым А.В. к возмещению.

Соответственно услуги ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по производству экспертизы подлежат оплате ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и Горбуновым А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Горбунов А.В. обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с Митричева В.В. и ООО «Россгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг его и его супруги Горбуновой Н.П. представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела интересы Горбунова А.В. и Горбуновой Н.П. представлял адвокат Земсков Д.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

По квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.В. за представление их интересов в суде адвокату Земскову Д.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования Горбунова А.В. удовлетворены к ООО «Росгосстрах» и Горбуновой Н.П. к Митричеву В.В. частично, учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает разумным определить к возмещению расходы на представителя Горбунова А.В. с ООО «Росгосстрах» и Горбуновой Н.П. с Митричева В.В. в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» с ответчика Митричева В.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Н.П., от уплаты которой истица освобождена в силу закона, с Горбунова А.В., не уплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Горбуновой Н.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не уплаченная ею при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунова <данные изъяты> и Горбуновой <данные изъяты> к Митричеву <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова <данные изъяты> страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Горбунова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбунова <данные изъяты> к Митричеву <данные изъяты> о взыскании с последнего разницы между страховой выплатой и фактически понесенным расходами на восстановление автомобиля, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Митричева <данные изъяты> в пользу Горбуновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков, связанных с заключением возмездных договоров на оказание услуг, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования Горбуновой <данные изъяты> к Митричеву <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с заключением возмездных договоров на оказание услуг, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», <данные изъяты>, за производство экспертизы по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Горбунова <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в доход муниципального образования «г. Алатырь Чувашской Республики» государственную пошлину с Митричева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Горбунова <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Горбуновой <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий: