Решение от 22.07.2022 по делу № 1-511/2022 от 11.03.2022

Уголовное дело № 1-511/2022

74RS0031-01-2022-001441-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          22 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ВСА,

представителя частного обвинителя Жижина В.Ю.,

подсудимого Кравчука В.И.,

защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кравчука Владимира Ивановича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук В.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 01 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Кравчук В.И. 24 октября 2021 года в вечернее время в период до 19 часов 41 минуты, находясь в квартире 215 дома 205 по ул. Советской в г. Магнитогорске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс один удар кулаком в голову ВСА, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Кравчук В.И. в судебном заседании, выражая отношение к вине, указал, что факта нанесения побоев 24 октября 2021 года ВСА не помнит, но допускает, что это было, хотя он помнит только конфликт с её сыном.

Давая показания, Кравчук В.И. пояснил, что около двух – трех лет назад он переехал в <адрес обезличен>, в одной из комнат которой проживает ВСА С сыном последней, который проживает там же, у него сложились хорошие взаимоотношения, а с самой ВСА случаются конфликты в быту. 24 октября 2021 года он (Кравчук В.И.) находился в своей комнате, был выпивший. Между ним и ВСА завязался словесный конфликт. По какой причине он произошел, не помнит, поскольку был нетрезв. Помнит, что находился в кухне, и ВСА начала оскорблять его. Считает, что во время конфликта в кухне он мог толкнуть ВСА, но уверен, что ударить её не мог. Помнит также, что, когда уходил из кухни, в коридоре встретил сына ВСА, которого он (Кравчук В.И.) оттолкнул. Слышал, как они полицию вызывали, а после к ВСА приехали Т. Настаивает, что в комнату ВСА не заходил. Ранее он, действительно, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ВСА побоев.

Приведенные выше показания Кравчука В.И., данные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны подсудимым после разъяснения ему судом положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Кравчука В.И. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Вместе с тем, содержание этих показаний оценивается судом критически и расцениваются, как способ защиты, поскольку показания Кравчука В.И. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Великановой С.А., которая с момента прибытия сотрудников полиции по вызову и вплоть до судебного заседания указывала о нанесении ей Кравчуком В.И. удара по голове, рапортом сотрудника ОВО по г. Магнитогорску, в котором зафиксированы основания для доставления Кравчука В.И. в отдел полиции – сообщение ВСА о нанесении Кравчуком В.И. ей ударов по голове. К тому же и сам Кравчук В.И., исключает нанесение удара в голову только лишь на том основании, что, по его мнению, он может лишь толкнуть женщину, но не позволяет себе ударить её. В целом подсудимый не может утверждать, что не наносил удар, поскольку он заявил, что не помнит в полном объеме событий вечера 24 октября 2021 года, которые произошли между ним и соседкой ВСА

По мнению суда, виновность Кравчука В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ВСА видно, что она проживает в одной из комнат по адресу: <адрес обезличен>. По соседству с ней живет Кравчук В.И., с которым у неё сложились неоднозначные отношения. Когда Кравчук В.И. не злоупотребляет спиртными напитками, конфликтов между ними не происходит. Однако, когда он начинает выпивать, между ними случаются ссоры. 24 октября 2021 года в 19:00 часов она пришла домой по указанному адресу. Дома был сын ВЕВ, они собирались пойти в кухню ужинать. В этот момент в её комнату неожиданно "залетел" Кравчук В.И., который был в состоянии опьянения. Кравчук В.И. предложил её сыну выпить. Ей это не понравилось, и она попросила Кравчука В.И. выйти из комнаты, тогда он наотмашь правой рукой нанес ей удар в левую часть головы над ухом, от чего она почувствовала физическую боль. Она удержалась на ногах. В этот момент её сын встал перед Кравчуком В.И., и стал его выводить из комнаты. После того, как Кравчук В.И. покинул комнату, она позвонила ТЕВ, сказала, что не знает, что делать, так как сосед пьяный, они решили вызвать полицию. Она (ВСА) позвонила в полицию. Успокоившись немного, она вместе с сыном пошли в кухню поужинать, но когда стали выходить из своей комнаты, снова появился Кравчук В.И., который толкнул её руками в грудь и пытался нанести ей еще один удар по голове. От толчка она упала через угол дивана на колонку и ударилась об неё левым боком. Сын стал пытаться поговорить с соседом, чтобы тот ушел. Она тем временем позвонила Т и попросила их приехать, поскольку полиции всё ещё не было. Затем Кравчук В.И. ушел в свою комнату. Вскоре приехали Т и сотрудники полиции. В дальнейшем она обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы имевшиеся у неё телесные повреждения. После обращения в суд Кравчук В.И. извинился, но в апреле 2022 года она вновь обратилась в правоохранительные органы по факту очередного конфликта.

Свидетель ТВН пояснил в судебном заседании, что в двадцатых числах октября 2021 года около 21:00-22:00 часов ему и супруге позвонила ВСА, которая плакала и просила приехать, так как к ней пристал сосед. ВСА и до этого неоднократно звонила, рассказывала о конфликтах с её соседом по квартире, который в её отношении ведёт себя непристойно, но в октябре 2021 года она впервые попросила их приехать и вызывала полицию, поэтому, когда она позвонила, они поняли, что произошло что-то более серьезное Они поехали к ВСА, адрес которой он знает только визуально. Дверь им открыла сама ВСА В квартире уже были сотрудники полиции. По словам ВСА, сосед по коммунальной квартире зашел к ней в комнату, угрожал, оскорблял, кидался на нее. Телесных повреждений он (ТВН) у ВСА не заметил. В квартире он видел Кравчука В.И., который беседовал с сотрудниками полиции. В содержание их разговора он (свидетель) не вникал. ВСА после конфликтов с соседом часто жаловалась на боли то в животе, то на головную боль, однако он (ТВН) не помнит, жаловалась ли она на боль в этот раз.

Свидетель ТЕВ суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ВСА, которая в двадцатых числах октября 2021 года в вечернее время позвонила и сказала, что к ней в комнату ворвался сосед, который кричит, ругается, лезет драться, и что она вызвала полицию. Она (свидетель) спросила, надо ли приехать, на что ВСА сначала утвердительного ответа не дала. Спустя непродолжительное время ВСА позвонила второй раз и сообщила, что сосед снова ворвался, что произошла драка, и попросила приехать к ней домой. Она (ТЕВ) с супругом поехала к ВСА Дома были сын последней и сама ВСА Затем прибыли сотрудники полиции. ВСА трясло, она рассказала, что вместе с сыном была в своей комнате, когда Кравчук В.И. ворвался в комнату. ВСА стала прогонять его из комнаты, а он начал драться с ней. Сообщала ли ВСА о том, что Кравчук В.И. бил её, она (свидетель) не помнит, точно помнит, что толкнул. О том, что у неё что-то болит, ВСА не говорила. Телесных повреждений у ВСА она не видела. Она (ТЕВ) видела Кравчука В.И. Последний находился в квартире, по внешнему виду, явно был нетрезв, постоянно высказывал в адрес ВСА оскорбления.

Оценивая показания потерпевшей ВСА, свидетелей Т суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей ВСА о нанесении ей Кравчуком В.И. удара по голове последовательны с момента обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Никаких данных, которые указывали бы на наличие у ВСА оснований оговаривать Кравчука В.И. либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за деяние, которое он не совершал, суду не представлено. В целом показания ВСА в достаточной степени согласуются с показаниями Т, с рапортами об обнаружении признаков преступления, с заключением эксперта, а потому суд принимает показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года Кравчук В.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01 июня 2021 года (л.д. 18)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 24 октября 2021 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение ВСА о нанесении Кравчуком В.И. ей 24 октября 2021 года в вечернее время побоев, причинивших ей физическую боль (л.д. 11).

Как видно из рапорта начальника дежурной части ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, 24 октября 2021 года в 19 часов 41 минуту в дежурную часть поступило сообщение ВСА о том, что по адресу: <адрес обезличен> она была избита соседом по коммунальной квартире (л.д. 12).

Из рапорта полицейского роты ОВО по г. Магнитогорску от 24 октября 2021 года видно, что в 20 часов 01 минут экипаж ОВО прибыл по сообщению дежурной части по адресу: <адрес обезличен>, где ВСА сообщила о конфликте с Кравчуком В.И., в ходе которого последний ударил её по голове. Кравчук В.И. был доставлен в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 446А от 29 октября 2021 года у ВСА имеют место кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, в нижне-наружном квадранте ягодичной области, которые могли образоваться от минимум одного воздействии твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область за 3 – 5 суток до исследования. Как каждое в отдельности, так и все в совокупности, указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Согласно исследовательской части заключения ВСА и при её производстве сообщила о нанесении ей 24 октября 2021 года соседом ударов по голове (л.д. 16-17).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований, установленных УПК РФ, в полной мере отвечающими требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в письменных доказательствах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Кравчуком В.И. преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости.

Таким образом, все вышеприведенные представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Частным обвинителем Кравчук В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кравчука В.И. в совершении преступления.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду признать установленным, что 24 октября 2021 года в период до 19 часов 41 минуты в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Кравчук В.И. нанёс один удар кулаком в голову ВСА Это усматривается из показаний потерпевшей ВСА, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24 октября 2021 года, из рапорта от 24 октября 2021 года сотрудника экипажа ОВО по г. Магнитогорску, прибывшего по вызову ВСА Об этом же свидетельствовали и свидетели Т, которые дали согласующиеся показания о том, что ВСА <дата обезличена> ещё при первом звонке сообщила, что Кравчук В.И. дерётся. Заключение судебно-медицинской экспертизы также является доказательством вины Кравчука В.И. Заключение хоть и не содержит данных о телесных повреждениях в области головы у ВСА, но оно в целом подтверждает факт применения в отношении потерпевшей насилия. И в целом, по мнению суда, сам по себе выявленный судебно-медицинским экспертом факт наличия у ВСА телесных повреждений опровергает позицию Кравчука В.И. о том, что он в силу своих принципов не мог совершить действия, причиняющие женщине физическую боль. От удара нанесенного Кравчуком В.И. по голове, потерпевшая испытала физическую боль.

При этом вступившим в законную силу 01 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года Кравчук В.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении той же потерпевшей.

Суд, кроме того, считает необходимым отметить, что указанным постановлением от 20 мая 2021 года было признано установленным, что Кравчук В.И. 27 апреля 2021 года нанес ВСА удар керамическим предметом в голову, что хоть напрямую и не доказывает факт нанесения удара 24 октября 2021 года, но свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о неспособности нанести удары женщине.

Описанные в приговоре действия Кравчука В.И. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях Кравчука В.И. не содержится.

С учетом доказанности факта нанесения Кравчуком В.И. потерпевшей одного удара, суд не может признать доказанным факт нанесения подсудимым побоев. Вместе с тем, выводы суда о единичном ударе потерпевшей не исключают наличия в действиях Кравчука В.И. состава уголовно наказуемого нарушения, так как описываемый удар причинил ВСА физическую боль, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют не только побои, но и иные насильственные действия, сопровождающиеся причинением боли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Кравчука В.И. по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Тот факт, что у ВСА были выявлены телесные повреждения, которые не описаны в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, но, по словам ВСА, были получены ею при тех же обстоятельствах, не позволяет суду давать оценку данным действиям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что обвинение в совершении иных действий, за исключением нанесения одного удара по голове ВСА не предъявлено, данные действия юридической оценке не подлежат.

При определении вида и размера наказания Кравчуку В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у Кравчука В.И. постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Кравчук В.И. на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Кравчуку В.И. наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Кравчука В.И. может быть минимально возможным – 5 %.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравчука В.И. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Потерпевшей ВСА в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, так как испытала физическую боль, была унижена оскорблениями в свой адрес, испытывала страх от угроз со стороны Кравчука В.И. В судебном заседании иск ВСА и её представитель поддержали.

Защитник просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на невиновность подсудимого, вследствие которой он не может нести материальной ответственности.

Обсудив предъявленный иск, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда с Кравчука В.И. обоснованными, поскольку вина последнего в нанесении потерпевшей одного удара в голову и причинении ей тем самым физической боли судом признана доказанной.

Однако сумма исковых требований, по мнению суда, несоразмерна содеянному.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с виновного, суд оценивает все установленные фактические обстоятельства дела. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что приговором Кравчук В.И. признан виновным в нанесении одного удара по голове, от которого ВСА испытала физическую боль. Как пояснила потерпевшая, никакого лечения в медицинском учреждении она в связи с этим не проходила, данных о медикаментозном лечении именно в связи с травмой головы суду не представлено. Доводы о нравственных страданиях вследствие унижения от оскорблений и страха от угроз со стороны Кравчука В.И. не подлежат оценке, поскольку данные действия выходят за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в 5 000 рублей.

Потерпевшей заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование чего представлены платежные документы.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей (частного обвинителя) при производстве по уголовному делу представлял ЖВЮ, за услуги которого ВСА было оплачено 10 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи регламентированы виды процессуальных издержек и к ним, в частности, в силу п. 1.1 относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с Кравчука В.И., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в размере понесенных потерпевшей расходов на представителя, подтвержденных платежными документами. Указанные расходы потерпевшей представляются необходимыми и оправданными, учитывая отсутствие данных о наличии у ВСА познаний в области юриспруденции, а размер понесенных расходов суд находит обоснованным, поскольку представитель представлял интересы потерпевшей на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, подготовил иск о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.