Решение по делу № 11-53/2024 от 21.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                        <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец – общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Постниковой Н.А. в электронном виде заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ на сумму 13.500 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который по ее обращению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства заемщиком Постниковой Н.А. по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность в размере 15.795 рублей, из которой основной долг – 13.500 рублей и, проценты – 2.295 рублей.

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и истцом, последнему перешло право требования по договору потребительского займа №, заключенному с Постниковой Н.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Постниковой Н.А. в пользу ООО «Киберколлект» долга по договору потребительского займа №, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 15.795 рублей и, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 315,90 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Постниковой Н.А.:

-    задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 15.795 рублей,

-    судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 631,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Постникова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное – поскольку не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект»(далее – Истец) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, вследствие чего, суд применил правила ст.167 ГПК РФ – рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Постникова Н.А.(далее - Ответчик) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего, суд применил правила ст.167 ГПК РФ – рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст.330 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808, ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Постниковой Н.А. в электронном виде заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ на сумму 13.500 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который по ее обращению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-36).

Обязательство по передаче денежных средств – займа, в связи с заключенным договором, ООО МКК «Киберлэндинг» исполнил, зачислив их на банковскую карту Ответчика(л.д.28,47).

За период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 15.795 рублей, из которой основной долг – 13.500 рублей и, проценты – 2.295 рублей(л.д.6).

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и Истцом, последнему перешло право требования по договору потребительского займа №, заключенному с Постниковой Н.А.(л.д.37-39).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Постниковой Н.А. в пользу ООО «Киберколлект» долга по договору потребительского займа №, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 15.795 рублей и, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 315,90 рублей(л.д.40).

Обстоятельства заключения вышеназванного договора и, его существенные условия, сторонами в установленном законом порядке не оспаривались и, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ей предоставлен займ на сумму 13.500 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло Истцу в силу закона – в соответствии с условиями договора цессии.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и мировому судье не представлено.

Ответчик оспаривает вышеназванное решение мирового судьи, в связи с тем, что по ее мнению нарушен порядок извещения о времени и месте судебного заседания, что действительности не соответствует и опровергается сведениями АО «Почта России»(л.д.72).

В остальной части вышеназванное решение Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов, в совокупности с представленными сторонами суду первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей оспариваемого решения - с соблюдением норм, как материального, так и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и явиться в пределах ст.330 ГПК РФ, основанием, для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1.,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: