Решение по делу № 33-2761/2016 от 11.03.2016

Дело №33-2761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Елохова В.Ю., ответчика Максюкова А.В. и его представителя Мужикова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Елохова В.Ю. к Максюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.А.Федорова, ответчика А.В.Максюкова и его представителей Е.В.Полосухина и В.А.Мужикова, поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ю.Елохов обратился в суд с иском к А.В.Максюкову о возмещении ущерба, указав, что 10 мая 2015 года в г. Оренбурге на ул. Краснодарской, напротив дома №48, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и мотоцикла Honda, под управлением А.В.Максюкова, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В ходе административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика А.В.Максюкова, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчетам об оценке, составленным экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 192.695,04 руб., величина утраты товарной стоимости – 15.759 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192.695,04 руб., утрату товарной стоимости в размере 15.759 руб., а также расходы по оценке в размере 8.500 руб., по оплате услуг представителя – 10.000 руб., изготовлению копий отчетов об оценке – 2.000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5.370 руб.

В последующем В.Ю.Елохов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152.200 руб., утрату товарной стоимости – 7.137 руб., а также расходы по диагностике – 750 руб., по оценке – 7.000 руб., изготовлению копий отчетов об оценке – 2.000 руб., по проведению судебной экспертизы – 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5.370 руб.

В судебном заседании истец В.Ю.Елохов и его представитель А.А.Федоров исковые требования поддержали.

Ответчик А.В.Максюков и его представитель В.А.Мужиков в иске просили отказать, указывая, что ДТП произошло по вине истца.

Решением суда иск В.Ю.Елохова удовлетворен в части; суд взыскал с А.В.Максюкова в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 96.180 руб. и утрату товарной стоимости в размере 4.995,90 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по диагностике в размере 562,50 руб., оплате услуг представителя – 7.000 руб., составлению отчетов – 5.950 руб., составлению копий отчетов – 1.400 руб., проведению судебной экспертизы – 10.500 руб. и по уплате государственной пошлины – 3.223,52 руб.

В апелляционной жалобе истец В.Ю.Елохов просит решение суда в той части, в удовлетворении которой ему отказано, отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также необоснованно принята в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики Центробанка Российской Федерации.

Ответчик А.В.Максюков и его представитель В.А.Мужиков в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, настаивая на своих доводах об отсутствии вины А.В.Максюкова в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 10 мая 2015 года в г. Оренбурге на ул.Краснодарской, напротив дома №48, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак «...», принадлежащего В.Ю.Елохову и под его управлением, и мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением А.В.Максюкова, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, определив степень вины истца В.Ю.Елохова в размере 30%, ответчика А.В.Максюкова – в размере 70%. При этом суд указал, что В.Ю.Елохов в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила дорожного движения), при начале движения – выезда задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не обратил внимания на мотоцикл и не убедился в безопасности выполняемого маневра. В то же время ответчик А.В.Максюков нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в зоне достаточной видимости, а также требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В.Ю.Елохов, намереваясь выехать на проезжую часть дороги ул.Краснодарской для дальнейшего следования по ней в сторону ул.Калининградской, стал выезжать задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги ул. Краснодарской, по которой в это время со стороны ул. Гастелло в сторону ул. Калининградской по своей полосе движения двигался мотоцикл, под управлением А.В.Максюкова.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 10 мая 2015 года; заключением эксперта №15201 от 26 октября 2015 года, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» *** по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также заключением №88-12-15 от 23 декабря 2015 года, составленным экспертом ** по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль Volkswagen Golf располагался на проезжей части дороги под углом 45% к ее продольной оси.

Доводы жалобы истца В.Ю.Елохова о том, что в момент столкновения двух транспортных средств его автомобиль не находился в движении, а был припаркован, располагаясь на проезжей части параллельно продольной оси дороги, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат заключениям экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения вины между двумя водителями, поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем В.Ю.Елоховым требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении какого-либо маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет степень вины истца В.Ю.Елохова в произошедшем ДТП в размере 70%, степень вины ответчика А.В.Максюкова, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, – в размере 30%.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии в действиях водителя А.В.Максюкова нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку в данном случае имел место выезд автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть дороги, а не движение транспортных средств по дороге.

В связи с изложенным вывод суда о нарушении ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии в действиях А.В.Максюкова вины в столкновении двух транспортных средств следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта №88-12-15 от 23 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2015 года с учетом износа и без учета Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года о Единой методике составила 137.400 руб., величина утраты товарной стоимости, с учетом того, что автомобиль ранее был поврежден в ДТП, произошедшем 04 декабря 2014 года, – 7.137 руб.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции степени вины водителей в произошедшем ДТП решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта надлежит взыскать 41.220 руб. (137.400 руб. х 30%), в счет возмещения утраты товарной стоимости – 2.141,10 руб. (7.137 руб. х 30%).

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению отчетов надлежит взыскать 1.904,94 руб., по диагностике – 204,10 руб., по изготовлению копий отчетов – 544,27 руб., по уплате государственной пошлины – 1.461,36 руб., по проведению судебной экспертизы – 4.082,02 руб.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон и представителя ответчика – без удовлетворения. При этом довод жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года о Единой методике следует признать несостоятельным, поскольку в данном случае гражданская ответственность А.В.Максюкова, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Кроме того, в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с истца – в размере 17.500 руб., с ответчика – в размере 7.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Максюкова А.В. в пользу Елохова В.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 41.220 (сорок одну тысячу двести двадцать) рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 2.141 (две тысячи сто сорок один) рубль 10 копеек; в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Максюкова А.В. в пользу Елохова В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7.000 (семь тысяч) рублей, по составлению отчетов – 1.904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 94 копейки, по диагностике – 204 (двести четыре) рубля 10 копеек, по изготовлению копий отчетов – 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 27 копеек, по уплате государственной пошлины – 1.461 (одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 36 копеек, по проведению судебной экспертизы – 4.082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы: с истца Елохова В.Ю. – в размере 17.500 (семнадцати тысяч пятисот) рублей, с ответчика Максюкова А.В. – в размере 7.500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Елохова В.Ю., ответчика Максюкова А.В. и его представителя Мужикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: