Решение по делу № 2-5428/2016 от 12.05.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ООО «НКСПС») обратилось в суд в иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 678 935 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 595 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКСПС» и ФИО2 заключен договор на оказание консультационный (юридических) услуг № ЮУ, согласно которого ФИО2 обязался представить интересы заказчика в рамках судебного дела № А40-97806/13-30-785 в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Услуги заказчика состояли в получении процессуальных документов, связанных с достижением необходимого результата, обеспечению достижения необходимого результата, который состоял в совершении необходимых процессуальных действий по приостановлению действий исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «НКСПС» в пользу ООО «ТП ХОНКО» денежных средств в размере 26 574 562 рубля 13 копеек, неустойки в сумме 150 000 рублей, выдача в пользу заказчика определения арбитражного суда о приостановлении действия исполнительного документа до завершения рассмотрения дела в срок 8 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец выдал ФИО2 доверенность на представление в арбитражных судах его интересов и оплатил стоимость услуг в размере 25 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НКСПС» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «НКСПС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> отказано.

Учитывая, что ФИО2 не достиг нужного результата, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 31).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКСПС» и ФИО2 заключен договор № ЮУ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и оказать заказчику комплекс юридических услуг и достижению результатов, обусловивших необходимость заключения настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2 договора представитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках судебного дела № А40-97806/13-30-785 в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 1.3 договора услуги заказчика состоят в получении процессуальных документов, связанных с достижением результата, обеспечению достижения необходимого результата. Необходимый результат оказания услуг по договору состоит: в совершении необходимых процессуальных действий по приостановлению действий исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «НКСПС» в пользу ООО «ТП ХОНКО» 26 574 562 рубля 13 копеек долга, 150 000 рублей неустойки в пользу ООО «ТП ХОНКО» - выдача в пользу заказчика определения арбитражного суда о приостановлении действия исполнительного документа до завершения рассмотрения дела в срок 8 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно Приложения № к договору № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 25 000 долларов США (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКСПС» оплатило стоимость услуг в размере 25 000 долларов США (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКСПС» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном договором, за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств, вытекающих из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НКСПС» и ФИО2 (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый арбитражный Апелляционный суд <адрес> от ООО «НКСПС» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Девятого арбитражного Апелляционного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайство ООО «НКСПС» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, не достигли нужного результата, предусмотренного договором на оказание консультационных (юридических) услуг № ЮУ, и взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 678 935 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 16 595 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 1 678 935 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 595 рублей, итого 1 695 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева