Решение по делу № 66а-48/2019 от 18.11.2019

Дело № 66а-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кулик А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-123/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года, которым удовлетворён административный иск Климова Евгения Германовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Яковлевой Н.В.,

установила:

Климов Е. Г. обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

          В качестве заинтересованных лиц административный истец указал Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области и прокуратуру Челябинской области.

Определением судьи от 1 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ОД ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

Определением, вынесенным в судебном заседании 15 августа 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по г. Челябинску.

Решением Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года административное исковое заявление Климова Е.Г. удовлетворено, взыскана компенсация в размере 100000 рублей.

Управлением МВД России по г. Челябинску на указанное решение подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить обжалуемое решение, в связи с непривлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с Приложением 4 к Порядку формирования и применения

кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, главным распорядителем средств федерального бюджета в системе органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При исследовании уголовного дела, на основании которого Климовым Е.Г. был подан административный иск о взыскании компенсации, установлено, что расследование дела осуществлялось органами внутренних дел.

Тем не менее, судом первой инстанции к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, при котором надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, административное дело № 3а-123/2019 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи