Решение по делу № 2-986/2017 от 19.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°        Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца Бурлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной Р.С. к Самойленко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Файрушина Р.С. обратилась в суд с иском к Самойленко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 12 июля 2014 г. в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, столкновение 2-х а/м с последующим наездом на препятствие. В результате автомобилю <данные изъяты>)», гос. НОМЕР принадлежащему Файрушиной Р.С. на праве личной собственности, под управлением Файрушина Э.Г., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойленко А.А., управляющего а/м <данные изъяты>», гос. № НОМЕР, принадлежащего ему же. Риск гражданской ответственности владения транспортным средством Файрушина Э.Г. был застрахован АО «СК «Южурал-Аско» (ССС НОМЕР). 07.08.2014 г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК «Южурал-Аско» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере: 120 000, 00 руб. - 10.09.2014 г. и 214 638,20 руб. - 11.09.2014 г. (по полису «Поддержка», сумма 250 000 руб.). Согласно акта о страховом случае размер стоимости восстановления ставил: 536 755, 41 руб. (согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» НОМЕРАП от ДАТА). С Самойленко А.А. подлежит к взысканию сумма в размере 206 117, 21 руб. (540 755, 41 руб. (536 755,41 руб. - ущерб, 4 000 руб. - эвакуатор) - 120 000 руб. - 214 638, 20 руб.). Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Просит взыскать с Самойленко А.А. в пользу Файрушиной Р.С.: ущерб в размере - 206 117,21 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб. (л.д. 6-7).

Истец Файрушина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 85). Представитель истца Бурлева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Самойленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77-80, 88-90).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, Самойленко А.А. извещался СМС-сообщениями.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Самойленко А.А. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Файрушин Э.Г. о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 86, 87), в судебное заседание не явились.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд иск нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2014 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие. Водитель - ответчик Самойленко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ему же, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу Файрушиной Р.С. на праве собственности, под управлением третьего лица по делу - Файрушина Э.Г.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойленко А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>», привлеченного по данному факту к административной ответственности.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ССС НОМЕР) со страховой суммой в размере 120 000 рублей. В этой же страховой компании автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования «Поддержка» с суммой страхового возмещения 250 000 рублей. Лимит страхового возмещения по полису «Поддержка» составил 214 638 руб. 20 коп. (250 000 руб. - 35 361 руб. 80 коп. (ранее уже полученное возмещение)) = 214 638 руб. 20 коп.

В августа 2014 года истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Третье лицо по делу - АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: 120 000 руб. (по платежному поручению от 10 сентября 2014 г. НОМЕР) и 214 638,20 руб. (по платежному поручению от 11 сентября 2014 г. НОМЕР, по КАСКО). Всего страховое возмещение было произведено на сумму 334 638 руб. 20 коп.

Из содержания калькуляции, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, выполненных ООО «Экипаж» 18 августа 2014 г., следует, что стоимость восстановления с учетом износа автомобиля <данные изъяты>» составляет 536 755 руб. 41 коп.

Кроме того, 4 000 рублей было потрачено на эвакуацию транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией справки о ДТП (л.д. 9), копиями актов осмотра транспортного средства (л.д. 10-13), копиями актов о страховом случае (л.д. 14, 17), копией калькуляции (л.д. 15-16), копией платежного поручения (л.д. 18), копией административного материала (л.д. 31-54), извещением (л.д. 56), сведениями ИЦ (л.д. 59), карточками учета ТС (л.д. 61-62), копией решения (л.д. 91-92).

В действиях Самойленко А.А. суд усматривает нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении Самойленко А.А. вину в совершении ДТП признал, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Самойленко А.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Допущенные водителем Самойленко А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен Самойленко А.А.

Суд считает, что материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составил 536 755 руб. 41 коп., данный размер ущерба подтвержден заключением эксперта-техника в результате проведения экспертизы. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как заключение составлено оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, между тем все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Самойленко А.А. доказательств своей невиновности либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оставшаяся сумма не возмещенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 117 руб. 21 коп. и 4 000 руб. - услуги эвакуатора в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика Самойленко А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 261 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Файрушиной Р.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Файрушиной Р.С. с Самойленко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 117,21 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 261,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:         РЎ.Р’. Югов