Решение по делу № 11-2/2019 от 19.02.2019

Дело №11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский                                                       08 апреля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               по исковому заявлению Халанской Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

     по апелляционной жалобе Халанской Елены Александровны в лице представителя по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области                              от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халанской Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым

     ПОСТАНОВЛЕНО:

     В исковых требованиях Халанской Елены Александровны                               к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

     В судебное заседание не явились истец Халанская Е.А., представитель истца Зверева Н.А., извещались судом своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживают.

     В судебное заседание не явились представители ответчикаПубличного акционерного общества «Сбербанк России», третьего лица Общества                 с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещались судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая положения ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд

установил:

     Халанская Е.А.обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

     В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2017 года между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 319 340 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев.                   В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 10 мая                2017 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование                     по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика               в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии               с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере              49 338 рублей 03 копейки, срок страхования 60 месяцев. Банк, выступая            в качестве страхователя, оказывал услугу по подключению клиента                    к программе страхования, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заёмщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, в связи с чем, полагает, что этот договор может быть расторгнут по инициативе заёмщика. 10 сентября 2018 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате части уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от программы страхования, которая оставлена без удовлетворения.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халанская Е.А. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть суммы платы за подключение            к программе коллективного страхования в размере 46 048 рублей                    83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф                   в размере 50% от взысканной суммы.

     Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе истец Халанская Е.А. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

     Проверив законность и обоснованность решения в соответствии                     с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных                      в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит                              к следующему.

     В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1                 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

     В силу ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать                  в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

     В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна                                    по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 года между Халанской Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 319 340 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

     В день заключения кредитного договора Халанской Е.А. было подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении,                         и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия                   в программе страхования и согласна с ними, проинформирована                           о добровольности участия в Программе страхования, а также о том, что её отказ от участия в этой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что подключение к программе страхования подлежит оплате; что она согласна оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 49338 рублей 03 копейки.

     Банк выполнил условия кредитного договора, перечислил на счет истца (п.17 договора) обусловленную кредитным договором сумму, кроме того,                 на основании заявления на страхование Халанской Е.А., а также                            на основании соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3                 от 12 мая 2015 года, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со счета истца списал 49338 рублей 03 копейки в счет уплаты спорной комиссии.

     Согласно условий участия в программе добровольного страхования заемщиков, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно в случае отказа клиента от страхования                               на основании письменного заявления, поданного в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

     10 сентября 2018 года Халанская Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных                 по договору страхования, в размере 46048 рублей 83 копейки.

     Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Халанская Е.А. подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика                  и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объёме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

     Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья верно установил, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора                   с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует кредитный договор, в котором не содержится каких-либо условий, касающихся личного страхования.

     Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату                             за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта                      3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

     Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обстоятельства нарушения или умаления прав Халанской Е.А. как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать                      о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, по делу не имеется.

     В силу п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

     Как установлено ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается                  до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала                    и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия                   не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

     Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе, при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

     Как правильно установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, участие клиента в программе страхования может быть прекращено                        на основании его письменного заявления, при этом условия договора страхования не предусматривают возврата платы за подключение                       к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении            14 дней со дня его заключения.

     В установленный договором срок истец Халанская Е.А. с письменным заявлением о прекращении участия в программе страхования в банк                    не обращалась, в связи с чем, договор страхования, заключенный между ней и ООО «Сбербанк страхование жизни» является действующим,                     и действует до последнего дня срока страхования, независимо от срока погашения кредита.

     С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, нельзя признать состоятельными.

     В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию                      с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу,               в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, Новониколаевский районный суд Волгоградской области

определил:

     Решениемирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлениюХаланской Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Халанской Елены Александровны                 в лице представителя по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Новониколаевского районного суда вступает                  в законную силу со дня его принятия.

Судья: