Решение по делу № 2-1965/2024 от 25.01.2024

66RS0004-01-2023-006496-07

Дело № 2-1965/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика ООО «Авто-Плюс» Кудымова А.С., третьего лица Я. Б.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Е. А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1111600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 13818 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак КК722/66, принадлежащим на праве собственности ООО «Кронас Групп» под управлением Я. Б.Я., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Н543НС196 под управлением Кирзюка А.Н., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак Н610ВХ196, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266. <//> направлено заявление страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. <//> страховщиком направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. <//> страховщиком осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Действительная стоимость ремонта согласно заключению эксперта Варнакова С.А. составила 1450000 рублей, величина УТС составила 61600 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по определению размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я. Б.Я.

Истец, представители ответчиков ООО «Кронас Групп», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила их не учитывать при принятии решения суда.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в части возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы и за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Третье лицо Я. Б.Я. в судебном заседании не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчиков ООО «Кронас Групп», АО «АльфаСтрахование» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материала дела следует, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266 Я. Б.Я. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение в транспортным средством истца КИА государственный регистрационный знак Н610ВХ196 под управлением Контеевой Е.М., которое отбросило на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Н543НС96 под управлением Кирзюк А.А.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Я. Б.Я.

В судебном заседании Я. Б.Я. не отрицал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<//> Контеева Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором, не выразив просьбы в части способа страхового возмещения, возражала против доплаты за ремонт на СТОА, с предложенными страховщиком СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласилась.

<//> АО «АльфаСтрахование» отказало Контеевой Е.М. в признании случая страховым, поскольку не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя, нотариальная доверенность на право представления интересов собственника.

<//> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование выплаты УТС, а также с заявлением пересмотреть решение, представив страховщику банковские реквизиты, паспорт, просил произвести выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<//> АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что в связи отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удостоверяющего условиям Закона об ОСАГО, согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона об ОСАГО, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку истец не выразил желания произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дело, доказательств нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в частности не исполнения обязанности по определению размера ущерба, не представлено, в силу чего, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» находит не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Кронас-Групп» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Плюс» приняло во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак КК72266.

В момент дорожно-транспортного происшествия – <//>, Я. Б.Я, находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс», что подтверждено трудовым договором от <//> № АВТ0000437, приказом о приеме работника на работу от <//> №.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я. Б.Я., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком ООО «Авто-Плюс», суд возлагает на ответчика ООО «Авто-Плюс» ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением по договору ОСАГО, признавая ответчика ООО «Кронас-Групп» не надлежащим ответчиком.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Н610ВХ196 составляет без учета износа 1101300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 63300 рублей.

В судебном заседании специалист Варнакова С.А. пояснил, что с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, данные детали подлежали замене, а не ремонту.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя истца и результаты судебной экспертизы, в которой определен возможный способ устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, что при таком способе устранения повреждений, избранном судебным экспертом, транспортное средство истца не будет приведено в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу определения размера ущерба, причиненного истцу результаты судебной экспертизы. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, результаты судебной экспертизы, учитывая выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд признает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 764600 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,78%), а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контеева Е. А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) в пользу Контеева Е. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 764600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 рублей 02 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева