Решение по делу № 8Г-22636/2022 [88-22160/2022] от 25.08.2022

I инстанция - Сафьян Е.И.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Рачина К.А., Заскалько О.В.

дело № 88-22160/2022

УИД 77RS0009-01-2019-003908-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2021 по иску Ивановой Т. В. к Черкашину В. И., Кузнецову М. Р. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Ивановой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ивановой Т.В. и ее представителя Кононова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова М.Р. – Устинюка М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Черкашину В.И., Кузнецову М.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате труда по трудовому договору в размере 3 126 494 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2008 года между истцом и ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Т.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность составила 2 717 403 руб. 28 коп. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в пользу Ивановой Т.В. с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Однако ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» уклонилось от исполнения решения суда. В период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп. 21 декабря 2016 года трудовые отношения между Ивановой Т.В. и ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекращены. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. 28 апреля 2018 года ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекратило свою деятельность в связи с исключением из EГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности получения выплат по трудовому договору. Одним из учредителей общества являлся Кузнецов М.Р. (доля в размере 20%), а генеральным директором и учредителем (доля в размере 80%) - Черкашин В.И. Неисполнение обязательств ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» и причинение убытков истцу явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков по делу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года исковые требования Ивановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчислив ее до 17 марта 2021 года.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Черкашина В.И. и Кузнецова М.Р. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по трудовому договору в размере 3 126 494 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 968 728 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменено в части взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано, изменен размер государственной пошлины на 23 832 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменено в части удовлетворения требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р. В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2008 года между Ивановой Т.В. и ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в пользу Ивановой Т.В. с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2 717 403 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» не исполнено.

В период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года Ивановой Т.В. также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года с ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» в пользу Ивановой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 409 090 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение суда со стороны ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» не исполнено.

21 декабря 2016 года трудовые отношения между Ивановой Т.В. и ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекращены по инициативе стороны истца.

28 апреля 2018 года ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Как следует из материалов дела ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» создано и зарегистрировано 28 апреля 2008 года. С момента регистрации общества и до его прекращения деятельности генеральным директором ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» являлся Черкашин В.И., с момента регистрации общества учредителем являлся Черкашин В.И. (доля в размере 100%). 25 сентября 2013 года доли в обществе перераспределены, учредителем общества являлся Кузнецов М.Р. (доля в размере 20%), а генеральным директором и учредителем (доля в размере 80%) - Черкашин В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 20-24).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Ивановой Т.В. указано, что ответчики лишили ее возможности получения выплат по трудовому договору, включая компенсацию за задержку выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. При этом просит взыскать с ответчиков как с учредителя (Кузнецова М.Р.) и учредителя и генерального директора (Черкашина В.И.) ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» в порядке субсидиарной ответственности ранее взысканные решениями суда причитающиеся ей денежные суммы.

В процессе рассмотрения дела Иванова Т.В. увеличила размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просила взыскать определенную решением суда компенсацию, а также компенсацию за период с 08 февраля 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 1 513 379 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчики являются контролирующими юридическое лицо ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» - работодателя лицами, которые добросовестность и разумность своих действий не доказали. Общество не исполнило свои обязательства перед Ивановой Т.В. по вине ответчиков, которые действовали неразумно и недобросовестно, уклонялись от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не представляли документы отчетности, не исполняли решения суда, следовательно, несут субсидиарную ответственность перед стороной истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Черкашина В.И. как бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» образовавшейся задолженности перед стороной истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для привлечения Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности по неисполнению обязательств общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р. и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности не имеется, так как Кузнецов М.Р. не являлся руководителем ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», не был наделен иными полномочиями, позволяющими именно ему определять действия юридического лица, действия или бездействие которые допустил Кузнецов М.Р. и которые привели к невыплате Ивановой Т.В. причитающейся суммы, судом не установлены, а доказательств обратного стороной истца о совершении Кузнецовым М.Р. неправомерных действий (бездействия), которые привели к образованию задолженности не представлено. Кузнецов М.Р. имея размер доли в обществе 20% не мог повлиять на принятие управленческих решений и не являлся контролирующим должника лицом, в то время как Черкашин А.И. являлся вторым участником общества с долей в размере 80% и генеральным директором общества, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с Черкашина В.И. задолженности общества судебное постановление сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к Кузнецову М.Р. соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ивановой Т.В. к Кузнецову М.Р. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Кузнецову М.Р. исходил из того, что оснований для привлечения Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности не имеется, так как последний не являлся руководителем ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий», не был наделен иными полномочиями, позволяющими определять действия юридического лица, действия или бездействие которые допустил Кузнецов М.Р. и которые привели к невыплате Ивановой Т.В. причитающейся суммы, судом не установлены, доказательств обратного стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что Кузнецову М.Р. принадлежал размер доли в обществе 20% само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных и виновных действий, направленных на уклонение Общества от уплаты долга и, тем самым, причинение убытков стороне истца. Кузнецов М.Р. не определял действия юридического лица, не являлся контролирующим должника лицом, в то время как Черкашин А.И. являлся вторым участником общества с долей в размере 80% и генеральным директором и непосредственным руководителем общества весь период деятельности общества, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и лицом, на котором лежала обязанность по выплате заработной платы. В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.Р. и тем, что долг перед стороной истца не был погашен, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, Кузнецов М.Р. не являющийся руководителем должника (доля которого в обществе составляет 20%) не обладал признаками контролирующего общество лица, не имел возможности влиять на принимаемые обществом решения и контролировать его деятельность; обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.Р., как учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не установлены, как и обстоятельств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях последнего.

Само по себе участие в органах должника как учредителя не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключения из этого правила закреплены в ст. ст. 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция, которые при рассмотрении настоящего спора в отношении Кузнецова М.Р. не установлены, основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности отсутствуют. Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовым М.Р. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 года, в «Российской газете» - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения ООО «Исследовательский институт инновационных индустрий» обязательства по невыплате работодателем заработной платы за период с мая 2013 года по июнь 2016 года, а также за период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года. Таким образом, правоотношения сторон и задолженность за указанный период возникла до введения в действие п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, оснований для привлечения Кузнецова М.Р., как учредителя с долей в уставном капитале общества в размере 20% к субсидиарной ответственности по долгам общества не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Т.В. о том, что доля Кузнецова М.Р. в уставном капитале общества изменилась в сентябре 2013 года, тогда как задолженность по заработной плате начала образовываться с мая 2013 года, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом вышеизложенного оснований для привлечения Кузнецова М.Р. к субсидиарной ответственности не установлено, последний управленческие функции общества не осуществлял, непосредственным руководителем общества к моменту образования задолженности и в последующий период являлся Черкашин В.И.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, доводы о несогласии с принятым судебным актом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Указанным доводам дана соответствующая оценка и проверка.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи