Решение по делу № 33-23123/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23123/2017

г. Уфа                             25 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре     Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г., по иску Ахметзагирова А.И., Ахметзагирова И.Р., Ахметзагирова Р.И. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Ахметзагирова А.И., Ахметзагирова И.Р., Ахметзагирова Р.И. – Комлева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметзагиров А.И., Ахметзагиров И.Р., Ахметзагиров Р.И. обратились в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление коммунального хозяйства) о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. №... в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного балкона.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы Ахметзагиров А.И., Ахметзагиров И.Р., Ахметзагиров Р.И. являются собственниками квартиры № №... общей площадью 50,5 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Комсомольская, д.№.... С целью согласования проведения переустройства (перепланировки) квартиры истцы направили в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) заявление с приложением необходимых документов. Письмом Администрации города истцам отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что согласование вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные постройки не входит в компетенцию межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий. Истцы полагают, что произведенная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части надежности и устойчивости строительных конструкций зданий, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами было проведено техническое обследование строительных конструкций квартиры № №... в жилом доме № №... по ул. Комсомольской г.Уфы Республики Башкортостан после выполненной реконструкции. Согласно отчету ООО «Белит КПД» о результатах технического обследования самовольно построенного балкона в жилом помещении – квартиры, техническое состояние балкона квалифицируется как работоспособное и соответствует всем строительным нормам. Проведено собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Комсомольская, д.№..., на котором принято положительное решение о согласовании и сохранении помещения с устройством балкона и сохранении квартиры в реконструированном виде с увеличением на 0,9 кв.м общей площади квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. постановлено:

исковые требования Ахметзагирова Альберта Ильдаровича, Ахметзагирова Ильдара Равильевича, Ахметзагирова Рима Ильдаровича к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в реконструированном виде с учетом возведенного балкона удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Комсомольской дом №... в реконструированном виде с учетом возведенного балкона площадью 0,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцы Ахметзагиров А.И., Ахметзагиров И.Р., Ахметзагиров Р.И., представитель ответчика – Управления коммунального хозяйства, представители третьих лиц – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации района в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истцы Ахметзагиров Р.И., Ахметзагиров И.Р., Ахметзагиров А.И. являются собственниками квартиры № №... общей площадью 50,5 кв.м, расположенной на 1-м этаже девятиэтажного жилого дома № №... по ул. Комсомольская г. Уфы Республики Башкортостан, материал наружных стен жилого дома – крупноразмерные блоки и однослойные несущие панели из сборного железобетонного настила.

Без соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция названной квартиры, построен балкон общей площадью 0,9 кв.м. Балкон выполнен в виде ограждающей конструкции, пристроен к стене дома указанной квартиры и расположен на земельном участке, что также подтверждается поэтажным планом жилого помещения, подготовленным ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (л.д. 85).

Из представленного истцами в материалы дела отчета ООО «Белит КПД» по результатам технического обследования строительных конструкций квартиры № №..., усматривается, что в процессе перепланировки, в конструктивном плане выполнены следующие работы: выполнен демонтаж фрагмента подоконной части стены в помещении литера 1 (жилая комната); выполнено устройство балкона. Техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемого помещения (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия 1-го этажа) на момент проведения визуально – инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры в целом не снижает эксплуатационную надежность основных несущих конструкций данного фрагмента и здания в целом. Демонтаж фрагмента подоконной части стены в помещении литера 1 (жилая комната) – технически допустим и не снижает эксплуатационную надежность объекта; выполнено устройство балкона (помещения литера 7) – технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности объекта. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцами протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № №... по ул. Комсомольская г. Уфы от 7 июня 2016 г. (л.д.81-82, 100-101, 103-112), собственники разрешили сохранить самовольно возведенный балкон квартиры.

На письменное обращение истцов о выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) квартиры, Управление коммунального хозяйства сообщило, что рассмотрение вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные постройки не входит в компетенцию межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Предложено обратиться в суд.

Из письменного ответа Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 619-К от 12 марта 2012 г. следует, что устройство балкона и замена оконного блока на оконно-дверной блок с разборкой подоконной части стены до пола в жилой комнате площадью 16,2 кв.м не привели к нарушению СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Состав помещений квартиры до перепланировки: две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная комната, туалет; после перепланировки: две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная комната, туалет, балкон. Общая площадь квартиры увеличилась с 50,5 кв.м до 51,4 кв.м, в том числе жилая площадь не изменилась – 28,2 кв.м. Не представлено согласие балансодержателя жилого дома на устройство балкона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахметзагирова А.И., Ахметзагирова И.Р., Ахметзагирова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно пункту 4.2.4.9 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из вышеприведенных и представленных в материалы дела доказательств, истцами проведены работы, связанные с демонтажем фрагмента подоконной части фасадной стены жилого дома до пола, заменой оконного блока на оконно-дверной блок; построен балкон общей площадью 0,9 кв.м. Балкон выполнен в виде ограждающей конструкции, пристроен к стене дома указанной квартиры и расположен на земельном участке, при этом площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, то есть истцами осуществлена реконструкция.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое истцами при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку выполненные истцами работы по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может.

Строительство балкона является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате его реконструкции путем пристроя к нему спорного балкона и занятия земельного участка под ним.

В силу указанных обстоятельств, представленные истцами протоколы общего собрания собственников помещений дома № №... по ул. Комсомольской г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2016 г. по вопросу сохранения самовольно возведенного балкона не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Возведение балкона не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым. В связи с указанным техническое заключение, составленное специалистом ООО «Белит КПД», не может быть принято во внимание судебной коллегией. Кроме того, выводы специалиста ООО «Белит КПД» сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170.

Учитывая, что истцами произведена реконструкция жилого помещения, разрешение на осуществление которой не было получено, а установка балконов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается, как и не допускается расширять и пробивать проемы таких зданий, собственники помещений в многоквартирном доме № №... по ул. Комсомольской г. Уфы решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате реконструкции квартиры № №... путем пристроя к нему спорного балкона и занятия земельного участка под ним не принимали, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по вопросам признания права собственности на реконструированный объект недвижимости является Администрация города, а не Управление коммунального хозяйства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 21 марта 2017 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметзагирова А.И., Ахметзагирова И.Р., Ахметзагирова Р.И. к Управлению коммунального хозяйства о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахметзагирова Альберта Ильдаровича, Ахметзагирова Ильдара Равильевича, Ахметзагирова Рима Ильдаровича к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в реконструированном виде – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.