Решение по делу № 33-6136/2015 от 13.04.2015

Судья: Молотиевский А.Г. Дело № 33-6136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепичай А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Перепичай А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными.

В обоснование указал, что 28.11.2014 заместитель начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам Перепичай А.В., который считает указанные действия и бездействие незаконными.

Заявитель подал старшему судебному приставу РФ ФИО10, старшему судебному приставу РО ФИО8, старшему судебному приставу Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9 жалобу в порядке подчиненности, указав, что зам. начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 не является судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Перепичай А.В. и не наделена правом вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Поскольку никаких ответов заявитель не получил, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2014 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 года заявителю своевременно вручена не была. При этом 3-х летний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства уже истек.

01.12.2014 года заместитель начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению заявителя расчет задолженности является неправильным. Расчет произведен исходя из средней заработной платы в РФ, в то время как Перепичай А.В. является индивидуальным предпринимателем и задолженность должна быть рассчитана, исходя из его дохода.

На жалобы заявителя поданные в порядке подчиненности старший судебный пристав РФ ФИО10 не ответил, старший судебный пристав РО ФИО8 направил жалобу заявителя в адрес старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов, который приостановил рассмотрение жалобы Перепичай А.В. до рассмотрения его заявления в Ленинском районном суде.

26.12.2014 года Перепичай А.В. направил жалобу в адрес прокурора Ростовской области. По состоянию на 29.12.2014 ответа на жалобу заявитель не получил.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании требований заявитель просил суд:

-    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанным должностным лицом было возбуждено исполнительное производство при отсутствии оригинала исполнительного листа,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2014 года, поскольку произведенный в нем расчет не соответствует действительности,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РФ ФИО10, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения 26/12/2014,

-    признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РФ по РО ФИО8, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения от 26.12.2014 года,

-    признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области ФИО11, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения 26.12.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года в удовлетворении требований Перепичай А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перепичай А.В., в лице своего представителя ФИО12, выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что лица участвующие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей должностных лиц, действия (бездействие) и постановления которых обжалуются ФИО1, не обладали надлежащими полномочиями на представление интересов этих лиц в суде. Имеющиеся в настоящем деле копии материалов исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не являются идентичными копиям материалов указанного исполнительного производства, имеющимся в деле рассмотренном другим судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО13 По мнению апеллянта исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбужденно незаконно, размер задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.12.2014 года определен неверно.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Перепичай А.В., его представителя ФИО12, Перепичай А.В., ФИО14 -представителя ФССП России и УФССП России по Ростовской области, заместителя начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО7 и представителя прокуратуры Ростовской области – ФИО21., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В пункте 28 Постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.04.2009 года с должника Перепичай ФИО19, в пользу взыскателя ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов дохода ежемесячно с 31.03.2009 года до 17.03.2021 года ( до совершеннолетия ребенка), либо до изменения материального положения сторон.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который направлялся по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы и в последующем был возвращен в связи с увольнением Перепичай А.В., зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре 2014 года взыскатель - ФИО1 обратилась в Веселовский районный отдел УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Перепичай А.В., предъявив исполнительный лист в связи с тем, что алименты, по ее мнению уплачиваются не в полном объеме.

28.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

28.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11.10.2010 года по 28.11.2014 года, согласно которому задолженность Перепичай А.В. по алиментам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В этот же день Перепичай А.В. посетил Веселовский районный отдел судебных приставов, ознакомился с материалами исполнительного производства, получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих размер выплаченных им алиментов и сведений о его доходах.

Не согласившись с вынесенным 28.11.2014 года постановлением о расчете задолженности, Перепичай А.В. 01.12.2014 года направил в УФССП России по Ростовской области жалобу, которая была подана посредством электронной связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 от 01.12.2014 года, ранее вынесенное постановление от 28.11.2014 о расчете задолженности по алиментам признано недействительным и определен иной размер задолженности по алиментам за период с 11.10.2010 года по 28.11.2014 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

26.12.2014 года Перепичай А.В, обратился с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, в Веселовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области и в адрес Прокурора Ростовской области.

При таких обстоятельствах, отказывая Перепичай А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7

Суд правильно исходил из того, что расчет задолженности Перепичай А.В. по алиментам был определен судебным приставом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя данных о размере дохода должника за период, указанный в постановлении. После вынесения постановления такие данные также представлены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП имеется постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сахарук О.Ю. от 11.03.2015 года о расчете задолженности по алиментам, которым отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, учтена частичная оплата алиментов должником в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и определен размер задолженности по алиментам с 11.10.2010 года по 28.02.2015 года – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данный факт свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2014 года, в настоящее время не действует и не нарушает прав и законных интересов должника Перепичай А.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку 28.11.2014 должник Перепичай А.В. знакомился с материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений указанной нормы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Перепичай А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Российской Федерации ФИО22., старшего судебного пристава Ростовской области ФИО8 и прокурора Ростовской области ФИО11, выразившегося в нерассмотрении указанными должностными лицами интернет-обращений, направленных ФИО1 в их адрес 26.12.2014, поскольку отсутствие направленных заявителю ответов на поданные обращения до истечения 30-го дня со дня регистрации, т.е. до истечения предоставленного Законом срока, не может быть признано судом в качестве нарушения должностными лицами вышеназванного Закона.

При этом суд установил, что 29.12.2014 года вышеуказанные обращения направлены в орган, к компетенции которого отнесено его рассмотрение - Веселовский районный отдел судебных приставов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции был исследован материал исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и установлена его идентичность копиям материалов этого производства, имеющимся в материалах настоящего дела. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на несоответствие копий материалов исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП его оригиналу, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепичай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: