Решение по делу № 7У-3721/2021 [77-1722/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1722/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова О.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2020 года, которым

Жуков О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея (с учетом внесенных изменений постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Жуков О.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Оганова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жуков О.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков О.В., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были приняты во внимание должным образом следующие обстоятельства: состояние его здоровья, он страдает рядом хронических заболеваний; до задержания перенес две тяжелые операции на тазобедренный сустав, требуется проведение еще операции по замене тазобедренного сустава для завершения лечения; рекомендуемая операция не может быть проведена в условиях исправительной колонии, так как требует более квалифицированной медицинской помощи – в связи с этим им написан отказ от операции; ему необходимо принимать обезболивающие препараты «Трамал» по назначению врача; указывает, что до постановления приговора было заявлено устное ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания по состоянию здоровья на период проведения лечения – отсрочка не предоставлена; на фоне заболеваний состояние здоровья ухудшается; судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена экстренная реанимация на фоне сопутствующих заболеваний; ему прописан постельный режим, а передвигается он на костылях. Наряду с состоянием его здоровья, просит суд кассационной инстанции принять во внимание справки об инвалидности его престарелых родителей, а также о его инвалидности; что он является отцом-одиночкой – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принять во внимание наличии ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинские справки о его состоянии здоровья; справку о составе его семьи. С учетом указанных в кассационной жалобе оснований просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить, учесть обстоятельства связанные с состоянием здоровья и его ухудшением в условиях исправительной колонии, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Жуков О.В. просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «перевозка», поскольку полагает, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления охватывает понятие его перевозки.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Жукова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Жукова О.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Жукова О.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Жуков О.В. находясь в <адрес> заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство и оплатил его. Получив сведения о месте нахождения наркотического средства, он прибыл в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подобрав с земли, незаконно приобрел вещество массой не менее <данные изъяты> грамм, содержащее <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, которое пересыпал в сигарету и стал незаконно хранить в кармане джинсовых шорт. Продолжая свои действия, Жуков О.В. перевез наркотическое средство в район <адрес> Республики Адыгея, где употребил его часть. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в ходе личного досмотра.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Принимая во внимание направленность умысла осужденного, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключаются в том, что наркотическое средство было приобретено осужденным в целях его личного употребления, находилось при нем в целях последующего употребления и по прибытии в <адрес> было частично употреблено, все события произошли без разрыва во времени и в отсутствии оснований полагать, что осужденным преследовалась цель переместить наркотическое средство из одного места в другое, а оставшаяся часть была изъята непосредственно из одежды находящейся на осужденном и составляла <данные изъяты> грамма, то есть размер, позволяющий судить о возможности его разового употребления, имеются все основания полагать, что приобретенное наркотическое средство Жуков О.В. хранил во время поездки.

В этой связи вменение осужденному Жукову О.В. незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является излишним.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Из указанных в кассационной жалобе сведений о детях следует то, что они уже не являются малолетними.

Само по себе состояние здоровья родителей осужденного не является обстоятельством смягчающим наказание.

В суде первой инстанции осужденный об этом не заявлял, а также сведений о нахождении родителей на его иждивении, как в ходе предварительного, так и судебного не сообщал.

Непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда и не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Состояние здоровья осужденного судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Жуков О.В. подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых он дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела.

Сообщенные Жуковым О.В. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Жукова О.В. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Жуковым О.В. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств, из материалов дела не следуют.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Жукову О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, состояние здоровья осужденного, а также признанное судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание может быть признана исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Жукову О.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2020 года в отношении Жукова О.В. изменить.

    Исключить из приговора указание об осуждении Жукова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание, назначенное Жукову О,В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 5 марта 2020 года в отношении Жуков О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи