Решение по делу № 2-380/2018 от 27.04.2017

     № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Финоченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финоченко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Финоченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 19.12.2016 года на ул. Молокова, 19 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, под управлением Дьяченко С.Е., и автомобиля Skoda Rapid, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя Дьяченко С.Е., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дьяченко С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», истца – в СПАО «Ингосстрах». 06.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 753,55 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 687 рублей, величина УТС – 34 512 рублей. 07.03.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. 17.03.2017 года по результатам рассмотрении претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 228,35 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49 164,70 рублей, УТС – 7 403,40 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере 620 рублей, расходы на измерение геометрии кузова в размере 3 920 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 3 360 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 года по 06.03.2018 года в размере 244 643,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, штраф.

Истец Финоченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что 20.02.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 753,55 рублей, также 16.03.2017 года доплатил страховое возмещение в размере 42 228,35 рублей, включая УТС 28 446,60 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Дьяченко С.Е., Вольф С.В., представитель АО СК «Сибирский Спас», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года в 08 час. 20 мин. на ул. Молокова, 19 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Дьяченко С.Е. п. 8.8 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н №, под управлением последнего, и автомобиля Skoda Rapid, г/н №, принадлежащего Финоченко А.А. и находящегося под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Дьяченко С.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Финоченко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Дьяченко С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 16.02.2017 года ответчик 20.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 753,55 рублей.

19.12.2016 года истцом понесены расходы на диагностику электрооборудования в размере 620 рублей (квитанция к ПКО от 19.12.2016 года).

09.02.2017 года истец оплатил <данные изъяты>» стоимость проверки геометрии кузова в размере 3 920 рублей (чек от 09.02.2017 года).

16.02.2017 года истцом оплачена <данные изъяты>» диагностика рулевого управления в размере 3 360 рублей (чек от 16.02.2017 года).

07.03.2017 года страховщику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 14.03.2017 года страховая компания доплатила истцу 16.03.2017 года страховое возмещение в размере 42 228,35 рублей, в том числе 13 781,75 рублей – ущерб транспортному средству, 28 446,60 рублей – величина УТС.

Из ответа страховой компании на претензию истца следует, что результаты диагностики <данные изъяты>» и дефектовки <данные изъяты>» были направлены в <данные изъяты>», по результатам расчетов которого истцу перечислено дополнительное страховое возмещение.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом износа запасных частей составляет 306 687 рублей, без учета износа – 307 687 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 719 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 512 рублей.

Ответчик представил суду возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указал, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а размер подлежащего возмещению истцу ущерба – 233 753,55 рублей – следует определить на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 296 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 850 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 164,70 рублей (296 700 – 233 753,55 – 13 781,75), величину утраты товарной стоимости в размере 7 403,40 рублей (35 850 – 28 446,60), а также расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере 620 рублей, расходы на проверку геометрии кузова в размере 3 920 рублей, расходы на диагностику рулевого управления в размере 3 360 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 56 568,10 рублей, что составит 28 284,05 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 03.02.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 28.02.2017 года по 16.03.2017 года составит 16795,40 рублей из расчета: (296 700 + 35 850 – 233 753,55) х 1% х 17 дней, за период с 18.03.2017 года по 06.03.2018 года неустойка составит 200 251,07 рублей из расчета: 56 568,10 х 1% х 354 дня. Итого неустойка составит 217 046,47 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 25.01.2017 года и квитанцией от 24.03.2017 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от 12.10.2017 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 500 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 034,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Финоченко А.А. страховое возмещение в размере 56 568,10 рублей, штраф в размере 28 284,05 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на диагностику электрооборудования в размере 620 рублей, расходы на проверку геометрии кузова в размере 3 920 рублей, расходы на диагностику рулевого управления в размере 3 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 140 752,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финоченко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 034,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич