Решение по делу № 33-4213/2020 от 21.01.2020

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-4213/2020     Судья: Карпенкова Н.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     18 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Вологдиной Т.И.,    Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кириной Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Товарищества собственников жилья «Лахта-А» (далее по тексту – ТСЖ «Лахта-А») к А.П. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика А.П. и его представителя Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «Лахта-А» А.Е. и представителя Н.В., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У с т а н о в и л а:

<дата> в Приморский районный суд <адрес> обратилось ТСЖ «Лахта-А» с иском к А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 549 руб. и причиненного материальный ущерба (убытки) в размере 1 392 416 руб. 67 коп.

                Требования мотивированы тем, что с <дата> ТСЖ «Лахта-А» осуществляет управление многоквартирным домом 128 корпус 1 литера Б по <адрес>, что ответчик является бывшим председателем правления, полномочия которого как председателя правления были досрочно прекращены с <дата> на основании решения общего собрания членов ТСЖ, было избрано новое правление во главе с А.Е.

               С момента, когда новое правление ТСЖ во главе с А.Е. приступило к исполнению своих выборных полномочий, стало известно, что ответчик А.П., действуя без законных оснований и в отсутствие полномочий, без решений правления и общих собраний членов ТСЖ, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, без предоставления отчетов и документов, в период со <дата> по <дата> начислял себе и получал заработную плату за незаконно занимаемую выборную должность председателя правления ТСЖ, снимая денежные средства с расчетного счета в ПАО ВТБ 24.

            По банковским чекам на выдачу им получены денежные средства как заработная плата в размере 1 282 549 руб. 92 коп., а также на хозяйственные расходы - 60 000 руб., всего на общую сумму 1 342 549 руб. 92 коп.

        Кроме того, как полагает истец, А.П. ТСЖ «Лахта-А» причинен материальный ущерб (убытки) в размере 1 392 416 руб. 67 коп., которые возникли в связи с отказом ответчика передать техническую документацию на дом, в связи с чем возникли расходы для восстановления документации; в связи с неправомерными действиями ответчика по увольнению кассира ТСЖ, в результате чего ТСЖ по решению суда обязано выплатить компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и возместить судебные расходы; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в результате чего ТСЖ обязано выплатить ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Промис-Лифтс» неустойки, присужденные Арбитражным судом <адрес> и <адрес> за просрочку платежей и возместить судебные расходы; в связи с необоснованным предъявлением иска, в результате чего возникли расходы по оплате госпошлины; в связи с тем, что ответчиком были перечислены денежные средства за юридические услуги и представительство в судах, при этом документов, подтверждающих выполнение работ, не имеется; в связи с тем, что ответчик не проявлял добросовестность и разумность и допустил административные правонарушения, в результате чего ТСЖ «Лахта-А» привлечено Управлением Пенсионного Фонда России в <адрес> к административной ответственности за несвоевременность предоставления отчетности по 22 застрахованным лицам в виде штрафа в размере 11000 руб.

Решением Приморского районного суда <адрес> от     <дата> исковые требования ТСЖ «Лахта-А» удовлетворены.

С А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Лахта-А» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 342 549 руб. 92 коп., а также убытки в сумме 1 392 416 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 875 руб., а всего сумму 2 756 841 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в спорный период ответчик осуществлял полномочия председателя ТСЖ на основании действительного на тот момент протокола собрания, в связи с чем обоснованно получал заработную плату;

А.П. также оспаривал законность избрания А.Е., до <дата> полагал, что действует обоснованно и правомерно; с <дата> по <дата> никто, кроме А.П., не мог действовать от лица ТСЖ; взыскание за хозяйственные расходы необоснованно, так как отсутствие авансовых отчетов не является достаточным доказательством расходования ответчиком денежных средств не в интересах ТСЖ; взыскание денежных средств, принимая решение и взыскание с ответчика расходов, которые были понесены ТСЖ для получения копий технической документации на МКД, судом не принято во внимание, что заявитель сам истребовал документацию в судебном порядке от предыдущего председателя правления Д.А., что исключает его противоправность или недобросовестность; выплаченные ТСЖ денежные средства в порядке исполнения решения по трудовому спору по иску бухгалтера ТСЖ Е.А. не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку предыдущий председатель правления не передал ответчику всю необходимую документацию, касающуюся работников ТСЖ, в том числе трудовую книжку указанного работника; просрочка оплаты по договорам теплоснабжения и обслуживания лифтов не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков ТСЖ, так как не доказано недобросовестное либо неразумное поведение ответчика; ответчик, являясь законно избранным председателем правления, вправе был обращаться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и неправомерно, оплачивая юридические услуги в период, когда он являлся председателем правления ТСЖ, юридические услуги оказывались в рамках трудового спора с Е.А. и в связи с рассмотрением уголовного дела о незаконном занятии подвала, относящегося к общему имуществу МКД, для восстановления договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В п. 6 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», указано, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил правовой статус ответчика как лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица могло выступать от его имени, и должно было действовать в его интересах добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            В материалах дела имеется Устав ТСЖ «Лахта-А», где в п. 7.1 указано, что руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением, которое избирает из своего состава председателя Товарищества сроком не более, чем на два года. По истечении срока правление Товарищества продолжает исполнение своих обязанностей до избрания в установленном законодательством Российской Федерации порядке нового состава правления Товарищества ( п. 7.3 Устава).

            В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса РФ и п.п. 8.2, 8.3 Устава ТСЖ председатель Правления, в том числе действует от имени Товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, не требующие обязательного одобрения правлением или общим собранием членов ТСЖ, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов ТСЖ правила внутреннего распорядка в отношении работников, в обязанности которых входят содержащие и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества.

        В соответствии с п.<дата> Устава ТСЖ общее собрание членов ТСЖ определяет размер вознаграждения членов Правления, в том числе председателю Правления Товарищества.

              Суд удовлетворил исковые требования ТСЖ в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму 1 392 416, 67 руб., причиненных в результате:

        - начисления комиссии в связи с выдачей наличных денежных средств со счетов клиента банком в размере 7 695,29 руб.;

        - расходов в размере 245 868,18 руб., необходимых для восстановления документации в связи с отказом ответчика передать техническую документацию на дом, паспорта лифтов и другую документацию, относящуюся к управлению МКД, содержанию и текущему ремонту дома;

        - выплаченных ТСЖ по решениям Приморского районного суда <адрес> по гражданским делам №... от <дата> и №... от <дата> денежных сумм в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Е.А.;

        - списанных с расчетного счета ТСЖ по исполнительному листу денежных сумм в размере 250 806,87 руб., взысканных по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в пользу ГУП «ТЭК СПб» за задержку оплаты услуг;

        - присуждения по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> неустойки и судебных расходов на общую сумму 11 244, 78 руб.;

        - оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу по иску ТСЖ «Лахта-А2 к О.В. и др.;

        - в результате перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги и представительство в судах всего на общую сумму 597 250 руб.;

        - несвоевременного представления отчетности по 22 застрахованным лицам, что повлекло наложение на ТСЖ штрафа в сумме 11 000 руб.

            Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, снятых им с расчетного счета ТСЖ по банковским чекам на выдачу А.П. заработной платы за период со <дата> по <дата> на общую сумму 1 282 549, 92 руб. и на хозяйственные расходы на общую сумму 60 000 руб.

             Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму 1 392 416, 67 руб., исходя из следующего.

            Удовлетворяя исковые требования ТСЖ в указанной части, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства причинения ответчиком Товариществу «Лахта-А» убытков на общую сумму 1 392 416, 67 руб. в результате его неправомерных действий.

             Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности ответчика перед истцом.

             Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ «Лахта-А» существует конфликт между лицами, избиравшимися председателями правления указанного ТСЖ, в том числе между ответчиком по настоящему делу А.П. и А.Е., также являвшимся председателем правления ТСЖ.

В период с <дата> по <дата> в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ была внесена запись о А.П. как о руководителе юридического лица.

Основанием для внесения указанной записи послужило решение общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ «Лахта-А», оформленных протоколом от <дата> и протоколом заседания правления ТСЖ от <дата> об избрании председателем правления А.П.

А.Е. оспаривал в Приморском районном суде <адрес> принятое решение об избрании А.П. в качестве председателя правления и само решение собственников МКД и членов ТСЖ.

В период с <дата> по <дата> инициативная группа членов ТСЖ организовала проведение внеочередного общего собрания, принявшего решение о досрочном прекращении с <дата> полномочий правления под председательством А.П.

Решением вновь избранного правления от <дата> председателем правления был избран А.Е.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были признаны недействительными решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Лахта-А», проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> до <дата>, оформленные протоколом от <дата>, и протоколом заседания правления №... от <дата>, в результате которого председателем правления был избран А.П.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в период с <дата> по <дата>, в ходе которого председателем правления был избран А.Е.

<дата> А.Е. был внесен в ЕГЮРЛ в качестве председателя правления ТСЖ «Лахта-А».

По состоянию на <дата> сведения о А.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Лахта-А», вновь внесены в ЕГРЮЛ ( л.д. 177).

Заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы, взысканные по решениям Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, а также Приморского районного суда <адрес> в рамках трудового спора по иску Е.А., не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с А.П., поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимого состава для деликтной ответственности ответчика, учитывая, что стороной в гражданских делах в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> и Приморском суде <адрес> являлся не А.П., а ТЖС «Лахта-А».

Суду истцом также не было представлено доказательств того, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые и трудовой споры, в результате которых ТСЖ произвело денежные выплаты во исполнение решений суда, вступивших в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком удерживалась какая-либо необходимая для функционирования дома документация, которая не могла быть получена Товариществом каким-либо иным способом и что указанная документация находилась у ответчика.

Суду, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, также не было представлено доказательств того, что Товариществом по инициативе ответчика были оплачены юридические услуги в делах с участием Товарищества, которые на самом деле не оказывались, или что эти расходы были произведены не в интересах ТСЖ, а в интересах самого ответчика, как физического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда данное лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставил им недостоверную информацию; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда решение принято без учета известной указанному лицу информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Суду не было представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с А.П. убытков незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ТСЖ «Лахта-А» в иске к А.П. о возмещении ущерба в размере 1 392 416,67 руб.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия злоупотребления правом, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, учитывая, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивированные выводы о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Товариществу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо осуществил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им с расчетного счета ТСЖ денежной суммы в размере 1 342 549,92 руб. в качестве заработной платы ввиду следующего.

            Из материалов дела следует, что в период с <дата> по            <дата> с расчетного счета в ПАО ВТБ 24 ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств по банковским чекам на выдачу А.П. заработной платы на сумму 1 282 549 руб. 92 коп. и на хозяйственные расходы на сумму 60 000 руб., что подтверждается копиями монетарных ордеров на выдачу наличных денежных средств и не оспаривается ответчиком.

            Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных им в качестве заработной платы, суд первой исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств доказан, тогда как ответчик не доказал наличие законных оснований для их получения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание членов ТСЖ принимало решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате председателю правления, а также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были выплачены работникам ТСЖ в качестве заработной платы или иных каких-либо законных выплат.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что у него нет письменных доказательств законного расходования снятых с расчетного счета ТСЖ денежных средств, однако он полагал, что имеет право на получение вознаграждения в размере 60 000 рублей ежемесячно за работу в качестве председателя правления, как и предыдущие председатели.

            Кроме того, ответчик пояснил, что снятые им денежные средства выплачивались работникам ТСЖ в качестве заработной платы и нареканий на работу правления в период, когда он являлся председателем, не было.    Вместе с тем, данные доводы также не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 144 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1); правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2); правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3).

Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается решением собрания учредителей (ст. 112 ЖК).

Из п.п. 6.4.9 <дата> Устава, действующего в ТСЖ «Лахта-А», усматривается, что к компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, а также определение размера вознаграждения членам правления Товарищества, в том числе председателю правления.( л.д.25).

В силу приведенных правовых положений закона и Устава Товарищества деятельность А.П. в качестве председателя правления ТСЖ осуществлялась им в связи с избранием его в органы управления юридического лица, возникшие между ним и Товариществом правоотношения не носят трудового характера, либо характера гражданско-правовой сделки, не регулируются нормами Трудового кодекса РФ и могут осуществляться на безвозмездной основе в случае, если общим собранием членов Товарищества не будет принято решение о выплате членам правления и председателю вознаграждения, включенного в смету расходов.

В судебном заседании А.П. не отрицалось, что отсутствует решение общего собрания об установлении ему конкретного денежного вознаграждения, им также не представлено доказательств, что полученные им в Банке денежные средства Товарищества выплачивались работникам ТСЖ в качестве заработной платы.

Ответчик также не представлено допустимых доказательств того, что полученные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 60 000 рублей были им истрачены по назначению.

Денежные средства снимались ответчиком с расчетного счета Товарищества с нарушением требований бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вывода о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в размере денежных средств, снятых им с расчетного счета Товарищества за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельства, что ответчику не могло быть не известно о состоявшемся внеочередном собрании членов Товарищества, проведенного в период с <дата> по <дата>, и об избрании нового председателя правления в лице А.Е.

В дальнейшем законного данного внеочередного собрания была подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменить, взыскать с А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Лахта-А» неосновательное обогащение в размере 1 342 549 руб. 92 коп. В остальной части в иске ТСЖ «Лахта-А» к А.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: