Решение от 07.05.2024 по делу № 2-5/2024 (2-432/2023; 2-7125/2022;) от 21.11.2022

УИД 74RS0004-01-2022-008249-61                                КОПИЯ

Дело № 2-5/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                         07 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 – ФИО10 – недействительным, о восстановлении ФИО1 процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 принявшей наследство, признании права собственности, в порядке наследования по ? доле за каждым из истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 3 л.д.145-149).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебным приставам-исполнителям по вопросу взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, заявителям стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 – ФИО10 было удостоверено завещание ФИО3, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику ФИО5, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент смерти ФИО3 его несовершеннолетний сын ФИО4 имел право на обязательную долю в наследстве умершего отца, однако ФИО5, обратившись с заявлением об открытии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не предоставила нотариусу информации о наличии у умершего ФИО3 несовершеннолетнего сына – ФИО4. Кроме того, указывают, что при составлении завещания в пользу ФИО5 наследодатель ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у него заболеваний, что также подтверждено заключением комиссии судебных экспертов № ГБУЗ Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1 г. Челябинска. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об аннулировании актовой записи о расторжении брака с ФИО3 удовлетворено, истец ФИО1, как супруга умершего просит восстановить ей процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней и ФИО4 право собственности, в порядке наследования по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Со встречными исковыми требованиями к ФИО4 обратилась ФИО5, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником ФИО3 (т. 3 л.д.130).

В обоснование своих требований указала на то, что ФИО4 не является биологическим сыном ФИО3, кроме того, в период жизни наследодателя жестоко обращался с ним, создавал неблагоприятные условия для его проживания, пользуясь беспомощным состоянием ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по уточненному исковому заявлению, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО15, нотариус ФИО9, помощник нотариуса ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.1, п. 2).

В силу п. 1 ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т.1 л.д. 36).

После его смерти нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО5 (т. 1 л.д. 35-55). Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО4, действующий с согласия своей матери ФИО1 (т. 1 л.д. 38,39).

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-48).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил в пользу ФИО5 завещание, согласно которому завещал последней все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 41).

В обоснование своих доводов о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы ссылаются на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что при составлении завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 14).

Сведений о том, что ФИО3 состоял на учете в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не имеется (т. 1 л.д. 31,106).

Согласно трудовой характеристике, ФИО3 работал в АО «НПО Электромашина» в должности грузчика-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам личного дела за время работы благодарностей не получал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работники, которые контактировали с ФИО3 в период работы, характеризуют его следующим образом: «спокойный, исполнительный, не пил, на работу не опаздывал. В последнее время был не «не в себе», думали, что наркоман, оказалось, что перенес микроинсульт на ногах, потом перенес еще несколько инсультов, получил первую группу инвалидности», «был исполнительным, четко и беспрекословно выполнял все поручения, пьяным не видели, но производил впечатление выпившего человека», «Был похож на наркомана, ощущение, что всегда под «кайфом». Работать ленился» (т.3 л.д.17).

С 2005 года ФИО3 состоял на учете в СПИД-центре. При постановке на учет выставлен диагноз: инфекция ВИЧ 3 ст. До 2017 года сведений о прохождении лечения медицинская карта не содержит.

Из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО3 на имя ФИО5. На момент составления завещания ФИО3 был в инвалидной коляске, его привезли сопровождающие, одет чисто. Наедине с ФИО3 проведена беседа, заданы вопросы, поскольку плохо слышал, вопросы дублировались путем записи на бумаге. Оценка адекватности ФИО3 проведена методом визуальной диагностики (внешний облик, манера поведения), а также вербальной диагностики (последовательность изложения мыслей, реакция на вопросы). На поставленные вопросы отвечал четко и спокойно (т. 1 л.д. 102).

По ходатайству истцов судом с целью определения психического состояния ФИО3 на момент совершения определенного юридически значимого действия по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 91-94).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в юридически значимый период (ноябрь 2021) ФИО3 обнаруживал признаки деменции вследствие смешанных заболеваний (F02.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем токсическом воздействии на головной мозг наркотиков, данные о ВИЧ-инфицировании с 2001 года, данные о прогрессировании СПИД с 2017 года с развитием энцефаломиелополинейропатии, формированием постишемических изменений головного мозга с кистозно-глиозной перестройкой, очаговых изменений в лобно-теменных областях, сопровождающихся неврологическим дефицитом и когнитивными нарушениями, проявлявшимися общей заторможенностью, обстоятельностью мышления, ограничением словарного запаса, «незрелостью» суждений, сужением круга интересов, нарушениями памяти и критики. Последующее прогрессирование течения СПИДа сопровождалось нарушением функции ходьбы, формированием сенсорного дефицита (выраженное снижение слуха), речевыми расстройствами (дизартрия, нарушение понимания обращенной к нему речи), усугублением когнитивных нарушений, нарастанием эмоционально-волевых расстройств, нарушением критических и прогностических функций, что зафиксировано наблюдавшими его врачами с 2018 года и комиссией МСЭК в июле 2018 года. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к заключению, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 1979 г.р. обнаруживал нарушение социального функционирования по психическому и соматическому состоянию, связанное с последствиями употребления наркотических средств и осложнениями ВИЧ, а также такие индивидуально-психологические особенности как снижение продуктивности мыслительных процессов с нарушением интеллектуально-мнестических функций, обеднение социальных контактов, измененные мотивы и потребности с вытеснением сложноорганизованной деятельности и доминированием простых, примитивных потребностей, ограниченность интересов, нарушение ценностно-смысловых образований и морально-этическое огрубление, эмоциональная неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим способам эмоционального реагирования с формированием враждебных, агрессивных реакций к близким родственникам, склонность к манипулятивным формам поведения, облегченность суждений, снижение способности к принятию самостоятельных решений, снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, нарушение произвольной регуляции поведения, ослабление волевых установок, нарушение критических и прогностических возможностей, что оказало существенное влияние на его волеизъявление, интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения в исследуемой ситуации. Таким образом, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.116-127).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими. Данный вывод подтверждается медицинскими документами, заключениями посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в юридически значимый период у ФИО3 имелось психическое расстройство.

Поскольку судом установлено отсутствие воли ФИО3, волеизъявление на подписание завещания на имя ФИО5 нарушено таким состоянием наследодателя, при котором воля является порочной, сделка по составлению завещания на имя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

Разрешая, заявленные истцами ФИО1, ФИО4 требования о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, признании принявшей наследство умершего ФИО3 и признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. №156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

Часть 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, на дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по указанному адресу зарегистрирован его сын ФИО4 (т. 1 л.д. 15,44). До октября 2021 года ФИО3 проживал по адресу регистрации, с октября 2021 года ФИО5 вывезла ФИО3 в <адрес>, где он проживал по день смерти.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь наследником первой очереди, будучи зарегистрированным по одному адресу с наследодателем и проживая в спорном жилом помещении, фактически принял наследство после смерти отца ФИО3. Доказательство обратного суду не представлено, судом не добыто.

Разрешая спор о правах ФИО1 на наследственное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ФИО1, о смерти супруга ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу с вопросом о взыскании алиментов, ранее о смерти ФИО3 она не знала. При обращении к нотариусу, заявление о принятии наследства не было принято, поскольку на момент обращения брак между ней и супругом был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Впоследствии решение суда о расторжении брака было отменено. Несмотря на то, что за принятием наследства умершего ФИО3 она не обращалась, но своими действиями фактически приняла наследуемое имущество, приняла меры по его сохранению. Кроме того, на дату смерти наследодателя проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги...

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы наследственного дела, брак, между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя (т. 1 л.д. 40,158).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу прекращено (т. 3 л.д.222-223).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об аннулировании актовой записи о расторжении брака между ней и ФИО3 №.

Таким образом, на дату смерти наследодателя ФИО1 являлась наследником первой очереди и имела право на наследственное имущество наряду с иными наследниками первой очереди при соблюдении условий принятия наследства.

Вместе с тем, по объективным причинам ФИО1 не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей не было известно о смерти наследодателя, кроме того, имелось решение суда о расторжении брака, которое в последствии, по истечении установленного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отменено.

Также, ФИО1 ссылается на фактическое принятие наследства после смерти ФИО3, поскольку как при жизни наследодателя, так и после его смерти проживала в квартире, принадлежащей наследодателю, производила оплату коммунальных платежей, следила за сохранностью квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, платежными поручениями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не оспаривалось ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований уважительности пропуска ФИО1 срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО3

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО4 в отношении наследодателя ФИО13 применительно к положениям ст. 1117 Гражданского кодекса РФ стороной истца по встречному исковому заявлению ФИО5 суду не представлено.

Суду не представлены доказательства, являющиеся основанием для признания ФИО4 недостойным наследником: вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ФИО4 за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя либо его наследников.

Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО5 о том, что имеются неоднократные обращения адвоката ФИО13 – ФИО8 в правоохранительные органы не подтверждает виновность ФИО4 в совершении противоправных действий в отношении наследодателя ФИО13, поскольку отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела, сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении наследодателя ФИО13

Принимая во внимание, что у ФИО4 не было каких-либо обязательств в отношении наследодателя, противоправных действий в отношении умершего ФИО13 и в отношении наследника по завещанию ФИО5 не совершал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании его недостойными наследником ФИО13.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, имеются законные основания для признания за истцами ФИО1 и ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО4 в равных долях по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░9 – ░░░10.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5/2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ 74RS0004-01-2022-008249-61