Решение по делу № 33-16265/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-004518-51

Рег. №: 33-16265/2024    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «06» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по иску ООО «Элком-Электро СПб»
к Королеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, неустойки
по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Элком-Электро СПб» - Юдкевич А.А., судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элком-Электро СПб» обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.С., после изменения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 2 951 636,71 руб., неустойку по условиям договора за период с 15.01.2022 по 25.02.2022 в размере 59 297,48 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга, начиная с 26.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., государственной пошлины - 23495,00 руб. В обоснование требований истец указывает, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №18_30102019 в обеспечение обязательств должника по договору поставки №17_30102019 от 30.10.2019, заключенному между истцом и ООО «РосЭлектроСтрой». Согласно п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РосЭлектроСтрой» всех его обязательств по договору поставки № 17_30102019 от 30.10.2019. Обязательства по договору поставки ООО «РосЭлектроСтрой» нарушило, не оплатив поставленный товар согласно УПД: № 88026279 от 25.11.2021, № 88028977 от 30.12.2021, № 88028978 от 30.12.2021. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без внимания.

Решением Выборгского районного суда от 16.11. 2023 постановлено: взыскать с Королева А.С. в пользу ООО «Элком-Электро СПб» задолженность в размере 2 999 702,46 руб., неустойку 59297,48 руб., с последующем начислением неустойки в размере 0,1 % на неуплаченную сумму долга, начиная с 26.02.2022 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23495,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «РосЭлектроСтрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поручительства № 18_30102019 от 30.10.2019 в обеспечение обязательств ООО «РосЭлектроСтрой» по договору поставки №17_30102019 от 30.10.2019 (л.д.15).

В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «РосЭлектроСтрой» (ИНН 7802825665) (должник) всех его обязательств по договору поставки №17_30102019 от 30.10.2019, заключенного между истцом и ООО «РосЭлектроСтрой» (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью в том числе, но не исключительно, по следующим условиям договора поставки: должник обязуется произвести оплату по акцептованному счету в размере 100% от суммы счета в течении 30 банковских дней с даты поставки; сумма долга должника (стоимость неоплаченного товара, поставленного кредитором должнику не может превышать 2 000 000,00 руб.; сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки - 3 банковских дня с момента предъявления претензии.

Поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором (п.1.3.1).

Поручитель согласен на изменение условий договора поставки: на изменение суммы долга (стоимость неоплаченного товара поставленного кредитором (истцом) должнику может превышать установленный договором поставки лимит в размере 2000000,00 руб., но не более чем в 5 раз); на изменение в сторону увеличения неустойки до двадцати кратного размера неустойки, установленного договором поставки при заключении договора; на изменение срока оплаты суммы долга и неустойки (п. 1.2-1.3.3).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязан не позднее 3 банковских дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки уплатить кредитору задолженность, неустойку и расходы.

Из представленного договора поставки № 17_30102019 от 30.10.2019, заключенного между истцом и ООО «РосЭлектроСтрой», следует, что поставщик (истец) обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю (должнику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную продукцию (товар) (л.д.126).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по УПД от 25.11.2021 № 88026279; от 30.12.2021 № 88028977; от 30.12.2021 № 88028978 поставил ООО «РосЭлектроСтрой» продукцию на общую сумму 2 999 702 руб. УПД подписаны сторонами договора поставки без возражений и замечаний относительно количества и качества поставленной продукции.

В силу пункта3.3.1 договора поставки ООО «РосЭлектроСтрой» обязалось произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты поставки. Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ООО «РосЭлектроСтрой» обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

В подтверждение поставки товара суду представлены УПД (универсальные передаточные документы): № 88026279 от 25.11.2021, № 88028977 от 30.12.2021, № 88028978 от 30.12.2021 (л.д. 130-132).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что УПД подписаны со стороны ООО «Росэлектрострой», имеется печать общества. Обстоятельств неодобрения юридическим лицом действий сотрудника общества, подписавшего УПД, судом не установлено.

Ответчику истцом направлена претензия об оплате по договору поручительства по адресу, указанному в договоре поручительства (л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 года по делу № А56-22815/2022 исковые требования ООО «Элком-Электро СПб» к ООО «Росэлектрострой» о взыскании задолженности, а также неустойки по договору поставки от 30.10.2019 №17_30102019, начисленной по состоянию на 25.02.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты, удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Элком-Электро СПб» с ООО «Росэлектрострой» 2 999 702,46 руб. - задолженности, 254 278,14 руб. - неустойки по состоянию на 01.11.2022, с последующем начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38295 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (л.д. 224).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023, имеющемся в открытом доступе, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-22815/2022 оставлены без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку наличие задолженности ООО «Росэлектрострой», генеральным директором которого является Королев А.С. и обязательства которого обеспечены поручительством Королева А.С., перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Росэлектрострой» в полном объеме ответчиком не представлено.

Также суд, руководствуясь условиями договора, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 15.01.2022 по 25.02.2022 в размере 59 297,48 руб., и далее с начислением неустойки в размере 0,1 % на неуплаченную сумму долга, начиная с 26.02.2022 до фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Королев А.С. ссылается на то, что поставка продукции по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам осуществлялась ООО «Элком-Электро СПб» не в рамках заключенного с ООО «РосЭлектроСтрой» договора.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами трех инстанций в рамках арбитражного дела № А56-22815/2022, 30.10.2019 между ООО «Элком-Электро СПб» (поставщиком) и ООО «РосЭлектроСтрой» (покупателем) заключен договор поставки №17_30102019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Элком-Электро СПб» по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 №88026279, от 30.12.2021 №88028977, от 30.12.2021 №88028978 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 999 702 руб. УПД подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно количества и качества поставленной продукции (л.д.224-226, 227-229).

При таком положении, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, состоявшиеся в рамках арбитражного дела № А56-22815/202 судебные акты, в качестве письменных доказательств, исходя из требований ст. 71 ГПК РФ, не опровергнутых ответной стороной, установив доказанность факта поставки ООО «Элком-Электро СПб» товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО «РосЭлектроСтрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, по указанным обязательствам ООО «РосЭлектроСтрой» задолженности по оплате товара в размере 2 999 702 руб. 46 коп.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта по указанному доводу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, о чем ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ представил суду ходатайство, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания. Ответчик считает начисленную Истцом неустойку несоразмерной и ссылается на абзац 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы полагает, что решение суда не может быть признано правильным в части определенного судом размера неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.01.2022 по 25.02.2022 в размере 59 297,48 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон к спорным правоотношениям подлежит применению правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, а также период просрочки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить размер взыскиваемой неустойки за указанный период 32 485 руб. 48 коп., учитывая приведенные ответчиком средние значения платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из ставки 9,64% годовых,

согласно расчету, приведенному ответчиком в ходатайстве. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Представленный ответчиком расчет (т.2 л.д.6-9) судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 15.01.2022 по 25.02.2022 подлежат взысканию неустойка в размере 32 485 руб. 48 коп.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от 16 ноября 2023 года в части взыскания с Королева Александра Сергеевича в пользу ООО «Элком-Электро СПб» неустойки в размере 59 297,48 руб. изменить, взыскав с Королева Александра Сергеевича в пользу ООО «Элком-Электро СПб» неустойку в размере 32 485 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2024.