Решение по делу № 33-39/2023 (33-14417/2022;) от 18.08.2022

дело № 33-39 /2023 (№ 33-14417/2022)

2-302/2022

УИД:<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )18 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сунцова ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Сунцова С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степановой А.Ю., представителя третьего лица акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепининой М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сунцов С.Н. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 177 382 рубля 49 копеек, неустойки в размере 35 500 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры в 3550000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2020 между ООО «...», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» д.у. комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец) и Сунцовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №<№>, по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, выразившиеся в отклонении стен от вертикальной плоскости, вспучивании обоев, отслоении штукатурки, появлении трещин на стенах, негерметичности оконных конструкций, иных недостатках.

21.09.2021 осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого подготовлен сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 177382 рубля 49 копеек. Направленная 18.10.2021 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не согласилась с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждение своих доводов о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям представили рецензию специалиста Мичковой Л.В., ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, истцу передана квартира по акту приема-передачи без замечаний. Во время инициированного истцом осмотра квартиры производившие замеры лица каких-либо документов, удостоверяющих их личности и подтверждающих квалификацию, не представили, измерения производили неправильно, в связи с чем отчет не является допустимым доказательством. Для урегулирования спора ответчик дважды пытался попасть в квартиру истца, однако доступ не был предоставлен, в связи с чем поведение истца ответчик оценивает как недобросовестное. Заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой в последующем согласился, произвел выплату истцу в размере, определенном экспертом - в сумме 86883 рубля 53 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. Ссылаясь на наличие просрочки кредитора и его недобросовестное поведение, полагал, что имеются основания для применения положений ст.10, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения заявления о возмещении расходов по оформлению доверенности, копировальных и почтовых расходов.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражал против удовлетворения заявленных требований, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, представил свой сметный расчет по устранению недостатков качества тепловой защиты (дефектам окон и стен) на сумму 49233,6 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Управляющая компания ИТС-групп» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Сунцова С.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 86883 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на копирование – 304 рубля 92 копейки, расходы на оценку ущерба – 3185 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 86883 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения в указанной части ответчиком. С ООО «Управляющая компания ИТС-групп» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2725 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» не могло быть положено в основу решения суда, осмотр квартиры проведен с нарушениями, в связи с чем истцом в опровержение экспертного заключения представлена рецензия специалиста Мичковой Л.В. Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем судом вынесено решение на основании ненадлежащей судебной экспертизы. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с выводами заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно указала, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, неустойку следует рассчитывать в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Полагала, что избранный ответчиком способ исполнения обязательства путем открытия счета на имя истца и внесения на него денежный суммы нельзя признать надлежащим исполнением обязательств ответчиком, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-групп» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указал, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, осмотр помещения проведен надлежащим образом, эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспорил результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что с учетом выводов эксперта ответчиком на открытый ранее счет на имя истца дополнительно внесена сумма в счет устранения недостатков, в адрес истца направлено письмо о принятии исполнения.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора с целью увеличения размера неустойки, при расчете которой просил исключить периоды нахождения дела на экспертизе, применить мораторий и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Истец, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно принятые доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № <№> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в подтверждение чего истец представил акт осмотра от 21.09.2021 и сметный расчет, выполненный ИП Гребец А.К. и специалистом ( / / )14, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 177382,49 рублей.

18.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму по приложенным реквизитам. К претензии приложил копию сметного расчета на 1 листе, банковские реквизиты ИП Гребец А.К.

Ввиду неудовлетворения претензии истец 09.11.2021 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для разрешения вопросов о наличии в квартире недостатков, а также рыночной стоимости их устранения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (ООО «...»).

Согласно заключению экспертов от 08.04.2022, в ходе исследования установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, в том числе дефекты тепловой защиты, а также недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки, за исключением теплоизоляции ограждающих конструкций (наружные стены и оконные блоки), являются явными, устранимыми и их возможно было увидеть в процессе приобретения квартиры по договору купли-продажи. Стоимость устранения недостатков составляет 37649 рублей 93 копейки, при этом стоимость и способ устранения недостатков в виде дефекта тепловой защиты в заключении не определен.

В последующем экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения к комиссионному экспертному заключению, а также локальный сметный расчет, в которых определен объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты участков ограждающих конструкций в квартире истца, а также сметная стоимость их устранения на сумму 32019 рублей 44 копейки.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, выразил готовность выплатить установленную экспертами сумму, для чего 26.01.2022 от имени представителя ответчика Степановой А.Ю. был осуществлен перевод на сумму 84384 рубля и 2500 рублей (т.2 л.д.129), однако указанные денежные средства были возвращены отправителю.

26.04.2022 представителем ответчика на имя Сунцова С.Н. был открыт вклад, на который зачислены 89383,53 рубля из расчета: стоимость устранения недостатков 37649,93 рублей + стоимость дополнительных работ 49233,6 рублей согласно сметному расчету, выполненному третьим лицом, + компенсация морально вреда 2500 (т.3 л.д.108).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков составляет 37649 рублей 93 копейки, а также представленный третьим лицом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» сметный расчет по устранению недостатков качества тепловой защиты на сумму 49233,6 рублей, и указав, что доказательств в опровержение выводов судебных экспертов и расчетов третьего лица истцом суду не представлено, определил размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца в сумме 86883 рубля 53 копейки (37649 рублей 93 копейки + 49233 рубля 60 копеек).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после назначения судом по делу судебной строительно-технической экспертизы и передачи дела экспертам, от заместителя директора ООО «...» О.М.Борисовой в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов – разрешения на строительство дома, договора, выписки из ЕГРН, технического паспорта на квартиру, актов освидетельствования скрытых работ, энергетического паспорта, проектной документации (т.2 л.д.156-157). По запросу суда часть испрашиваемой экспертами технической документации была представлена ответчиком и направлена судом в адрес экспертной организации в электронном виде. О том, что не все запрашиваемые документы поступили в распоряжение экспертов, прямо указано в экспертном заключении (т.3 л.д.7).

Как следует из заключения экспертов, установив наличие в квартире истца дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты на участках ограждающих конструкций (стены и откосы), эксперты не определили стоимость устранения таких дефектов, указав, что определить сметную стоимость возможно после разработки мероприятий по утеплению ограждающих конструкций, тем самым не ответили на поставленный судом перед экспертами вопрос о стоимости устранения недостатков.

При этом, после того, как сторона истца в письменном виде привела доводы о несогласии с экспертным заключением, эксперты дали письменные пояснения, в которых, помимо ответов на вопросы истца, привели расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков тепловой защиты. Составленная экспертами дополнительно смета выполнена не в рамках проведения экспертизы по делу и не с целью устранения недостатков экспертизы (к каким обычно относят счетные ошибки, неполноту исследования и т.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что истцом было обоснованного заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Ввиду вышеизложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 аналогичное ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в квартире истца недостатков, указанных в исковом заявлении, причинах их возникновения и характере, а также стоимости устранения выявленных недостатков и способов их устранения.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту Марчуку А.Н. (Общество с ограниченной ответственностью «...»).

Согласно заключению эксперта Марчука А.Н., в квартире <№> д.<№> по <адрес> в <адрес> имеются недостатки в виде трещин и отслоения отделочных слоев от основания стен в совмещенном санузле №1, в прихожей и кухне-столовой, неровности пола из ламината в помещении кухни-столовой, нарушение в установке дверного блока кухни-столовой, нарушения в устройстве монтажных швов оконного блока в кухне-столовой, отклонение поверхности стен от вертикали и плоскости во всех помещениях квартиры. Эксперт определил причины возникновения каждого недостатка и установил, что стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет на дату исследования 110902, 75 рублей (т.5 л.д.64-119).

Выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы стороны в заседании суда апелляционной инстанции не оспорили.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости устранения недостатков, за которые отвечает ответчик, поскольку они основаны на проведенном обследовании квартиры, после исследования всех материалов дела, в том числе тепловизионного отчета, технической документации, являются полными, не содержат противоречий. На все поставленные перед экспертом вопросы в заключении приведены ответы, экспертом сделаны выводы относительно причины возникновения недостатков, рассчитана стоимость их устранения.

Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение и не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе выполненным ИП Гребец А.К. сметным расчетом на сумму 177382,49 рублей, поскольку указанное лицо выступает на стороне истца (о чем свидетельствует выданная истцом доверенность), не является экспертом и не давало в рамках данного дела заключение в качестве специалиста. Привлечение ИП Гребец А.К. для составления сметного расчета специалиста ( / / )14 также не свидетельствует о достоверности сметного расчета, не содержащего какого-либо обоснования объема работ и материалов, а также их стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире истца составляет 110902, 75 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

Поскольку ответчиком до вынесения апелляционного определения указанная сумма 110902 рублей 75 копеек уже выплачена, то подлежит изменению и решение суда в части указания сумм, не подлежащих взысканию с ответчика в связи с добровольным исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в квартире недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования о взыскании расходов на их устранение, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков за период с 30.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 155 521 рубль, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков судебная коллегия не может согласиться, поскольку в исковом заявлении истец прямо указывал, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, а неустойку рассчитал исходя из 1% от цены квартиры, ссылаясь на положения ст.ст.4, 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, доводы представителя истца о неверном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия самостоятельно производит расчет неустойки, определяемой как 1% в день от цены квартиры в 3550000 рублей. Учитывая, что обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме ответчик исполнил только 11.01.2023, доплатив недостающую сумму в соответствие с заключением повторной экспертизы, неустойка подлежит расчету с 30.10.2021 по 31.03.2023. Вместе с тем, при расчете неустойки подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <№>, с 01.04.2022 по 01.10.2022. За период с 30.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 5431 500 рублей, за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 размер неустойки составит 3621000 рубля, общий размер неустойки за указанный период составит 9052 500 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия находит заявление ответчика о чрезмерном размере неустойки обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения в данном споре положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, истец принял квартиру по акту приема-передачи от 03.07.2020, в котором не указал на наличие каких-либо недостатков квартиры. До направления претензии от 18.10.2021 истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков в квартире. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков сведений о видах и объеме недостатков не содержала, а сметный расчет, выполненный представителем истца - ИП Гребец А.К., то есть заинтересованным в исходе дела лицом, достоверным доказательством стоимости устранения недостатков не является.

Ответчик составил свой локальный сметный расчет на сумму 84 384 рубля и 26.01.2022 готов был исполнить обязательство в неоспариваемом размере, в связи с чем, в отсутствие реквизитов истца, через своего представителя Степанову А.Ю. (принимавшую участие при рассмотрении дела на основании доверенности) совершил перевод денежных средств на карту Сунцова С.Н., однако денежные средства были возвращены отправителю, а на письмо ответчика о получении денежных средств истец не ответил (т.2 л.д.129, т.3 199-201).

При этом судебная коллегия отмечает, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была подписана самим истцом Сунцовым С.Н. (т.1 л.д.35), к претензии были приложены банковские реквизиты ИП Гребец А.К., что не оспаривала сторона истца, при этом копии доверенности на ИП Гребец А.К. истцом ответчику представлено не было, в тексте претензии ссылки на исполнение обязательства в пользу третьего лица не имелось, в связи с чем ответчик обоснованно исходил из отсутствия у него оснований для исполнения обязательства перед Сунцовым С.Н. путем перечисления денежных средств на счет ИП Гребец А.К.

В ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных истцом первоначально требований на сумму 177382,49 рублей не подтвердилась, о стоимости устранения недостатков ответчику стало известно только после получения результатов судебной экспертизы, при этом в период проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

Заключение судебной экспертизы было получено судом 11.04.2022, представителем ответчика 26.04.2022 на имя Сунцова С.Н. был открыт вклад, куда зачислены денежные средства в сумме 89383,53 рубля (т.3 л.д.108). После получения результатов повторной судебной экспертизы ответчиком 11.01.2023 произведена доплата истцу до суммы, указанной в заключении повторной экспертизы.

Избранный при ответчиком способ исполнения обязательства при установленных обстоятельствах непредоставления истцом реквизитов по запросу ответчика, а именно путем открытия на имя истца банковского вклада с зачислением соответствующей денежной суммы и уведомлением об этом истца являлся оправданным, не обремененным дополнительными затратами для ответчика (в отличие от внесения денежных средств на депозит нотариуса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, указанных в претензии, была обусловлена не только поведением ответчика, несвоевременно принявшего меры к удовлетворению претензии истца и впервые принявшего меры по выплате неоспариваемой суммы только в ходе рассмотрения дела, но и поведением истца, не представившего ответчику свои реквизиты, необходимостью проверки заявленных в претензии требований, поскольку размер предъявленной к взысканию истцами суммы не был подтвержден допустимыми доказательствами, а также периодом проведения судебных экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объем и характер недостатков, выявленных в переданной истцу квартире, наличие которых позволяло истцу проживать в квартире более года без предъявления претензий, стоимость их устранения, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения до вынесения судом решения выплатил стоимость устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 9052 500 рублей, то есть в размере, более чем в два раза превышающем стоимость квартиры и более чем в 81 раз превышающем размер неисполненного своевременно обязательства, нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем с соблюдением требований ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 233084 рубля 25 копеек. В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной неустойки надлежит изменить, размер неустойки увеличить.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привел объяснений об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий, не указал, в чем они выразились, не обосновал заявленный размер.

В связи с изложенным, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 5 000 рублей.

С учетом размера признанных обоснованными судебной коллегией требований истца размер штрафа составит: (110902,75 + 233084, 25 +2500) /2 = 173243,5 рублей.

Учитывая установленные судом и судебной коллегией обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание общий размер штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для его снижения и считает необходимым с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 10000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были поддержаны требования о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 177382,49 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 110902,75 рублей. Требования истца о взыскании неустойки признаны судебной коллегией обоснованными, при этом исключение при расчете неустойки периода действия моратория вызвано исключительно принятием Правительством РФ соответствующего Постановления и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также не учитывается при определении размера удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 83,8%.

Судом признаны обоснованными расходы истца на копирование документов, на составление отчета о стоимости строительных недостатков, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами. С учетом принципа пропорционального возмещения расходов судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер расходов на копирование до 561 рубля 46 копеек (670 х 83,8%), размер расходов на оценку до 5866 рублей (7000 х 83,8%). С выводами суда об отказе в возмещении истцу почтовых расходов и расходов на оформление доверенности судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 6939, 87 рублей.

От представителя ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» в суд поступило заявление об оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, заявившего соответствующее ходатайство. Сведений об исполнении истцом свой обязанности материалы дела не содержат.

Согласно ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» подлежит удовлетворению, расходы на оплату экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» с Сунцова С.Н. 6480 рублей, с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» 33520 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 изменить в части размера взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу Сунцова ( / / )20, увеличив размер средств в счет устранения недостатков до 110902 рублей 75 копеек, размер неустойки до 233084 рублей 25 копеек, размер расходов на копирование до 561 рубля 46 копеек, размер расходов на оценку до 5866 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив до 6 939 рублей 87 копеек.

Заявление ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» об оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Сунцова ( / / )21 в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» 6480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» 33520 рублей.

Решение суда в части указания сумм, не подлежащих взысканию с ответчика в связи с добровольным исполнением изменить, увеличив размер стоимости устранения недостатков до 110902 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сунцова ( / / )22 – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.