Решение по делу № 33-2851/2023 от 25.09.2023

Судья Соболева М.Ю.                                                         Дело № 33-2851/2023

                                                                                 УИД 44RS0028-01-2022-000884-03

              № дела (материала) в суде 1 инстанции

                                    2-804/2022 (13-471/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                  08 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плюсниной Татьяны Алексеевны Филиппова Семена Сергеевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 года о взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Плюснина Т.А. обратилась в суд с иском к Кудайбергеновой Н.А. и Горячевой В.М. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, многоквартирным с целью оформления прав на земельный участок по месту нахождения этого дома и в связи с наличием разночтений в правоустанавливающих документах.

Кудайбергенова Н.А. обратилась со встречным иском к Плюсниной Т.А. и Горячевой В.М. о признании того же жилого дома индивидуальным, находящимся в долевой собственности граждан.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Плюсниной Татьяны Алексеевны к Кудайбергеновой Надежде Александровне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома многоквартирным и встречных исковых требований Кудайбергеновой Надежды Александровны к Плюсниной Татьяне Алексеевне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома индивидуальным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 мая 2023 года решение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа Кудайбергеновой Надежде Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к Плюсниной Татьяне Алексеевне и Горячевой Валентине Михайловне о признании дома индивидуальным жилым, находящимся в долевой собственности, принято в этой части новое решение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан индивидуальным, находящимся в долевой собственности граждан.

30 мая 2023 года представитель Кудайбергеновой Н.А. Смирнова А.Г. обратилась    в суд с заявлением о взыскании с Плюсниной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей. Указала, что представитель участвовала на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 г., по которому 28.02.2022 г. был выплачен аванс 25000 руб. и окончательный расчет 80000 руб. 10.05.2023 г. Представителем проведены следующие работы: консультирование, участие в производстве технической экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка и предъявление встречного иска, подготовка возражений на первоначальный иск и дополнительных пояснений, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции дважды, участие при обследовании дома техником.

                Определением Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 года с Плюсниной Татьяны Алексеевны в пользу Кудайбергеновой Надежды Александровны в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

                В частной жалобе представитель Плюсниной Т.А. Филиппов С.С. просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена только сумма 25000 руб., остальная сумма определена дополнительным соглашением уже после оказания услуг, что, по их мнению, является незаконным. Также отмечает, что по делу вторым ответчиком является Горячева В.М. и судебные расходы должны распределяться между всеми ответчиками, однако расходы заявитель просит взыскать только с одного из ответчиков. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции встречный иск был признан ответчиком в целях правовой определенности статуса жилого дома, материальных требований Плюснина Т.А. к Кудайбергеновой Н.А. не предъявляла. Кроме того, просит учесть трудное материальное положение ответчика Плюсниной Т.А., которая с мая 2023 года уволена с постоянного места работы и в настоящее время ее доход незначителен.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года (л.д.145 т.2), по которому Смирнова А.Г. (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: консультирование по делу, сбор документов, необходимых для подготовки возражений по иску, подготовка возражений на иск, дополнительных пояснений и иных необходимых процессуальных документов, подготовка и подача встречного иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение иных процессуальных действий при представлении интересов заказчика. При необходимости – подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, выплачиваемых в виде аванса, в дальнейшем, если разбирательство займет более двух судебных заседаний – по соглашению сторон дополнительно.

Согласно п. 4.2. договора оплата осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке – аванс в сумме 25000 рублей не позднее первого судебного заседания по делу, остальная сумма – в течение месяца с момента вступления решения (судебного акта по делу) в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, договором об оказании юридических услуг их стоимость не была установлена в фиксированной сумме 25000 рублей, а подлежала корректировке в сторону увеличения, если количество судебных заседаний по делу будет более 2-х и объем работы представителя увеличится.

Как видно из материалов дела, объем работ представителя увеличился, так как был подан встречный иск, количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 7, второй инстанции – 2, по делу была проведена экспертиза.

Согласно расписке от 15.06.2022 года (л.д.148 т. 2) Кудайбергенова Н.А. оплатила Смирновой А.Г. 25 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2023 года (л.д.158 т.2) Исполнитель дополнительно к услугам, входящим в выплаченный ранее аванс выполнил следующие работы: участие при производстве технической экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022 г., 12.10.2022 г., 11.11.2022 г., 30.11.2022 г., 14.12.2022 г., подготовка возражений на первоначальный иск и дополнительных пояснений по встречному иску, ознакомление с результатами экспертизы и подготовка возражений на экспертизу, устно заявленных в судебном заседании, подготовка дополнительных пояснений и иных необходимых процессуальных документов, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в заседаниях 22.03.2023 г., 10.05.2023 г., участие при обследовании дома техником БТИ, выполнение иных процессуальных действий при представлении интересов заказчика. Стоимость перечисленных услуг стороны определили в сумме 80000 рублей, которая выплачивается в день заключения настоящего дополнительного соглашения.

По расписке от 10.05.2023 года Кудайбергеновой Н.А. произведен окончательный расчет в сумме 80000 рублей (л.д.147 т.2).

Согласно акту выполненных работ от 10.05.2023 г. исполнителем работы выполнены в полном объеме, замечаний не имеется. Стоимость работы – 105000 руб., в том числе ранее выплаченный аванс 25000 руб., в суде первой инстанции – 80000 руб., в суде апелляционной инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы) – 25000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем проделанной представителем работы, представляющей определенную сложность, длительность и количество судебных заседаний и период рассмотрения гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, с учетом материального положения Плюсниной Т.А., суд первой инстанции полагал разумным оплату услуг представителя определить в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данной суммой соглашается и не находит оснований для её снижения.

Из материалов дела следует, что представитель Кудайбергеновой Н.А. Смирнова А.Г. принимала участие в 6 судебных заседаниях, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, готовила встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, принимала участие при проведении судебной экспертизы, в выездном судебном заседании, в обследовании дома сотрудниками БТИ, неоднократно знакомилась с материалами дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей полностью согласуется с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года №7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», которым определены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами:

    Устные консультации (советы) с изучением представленных документов:

    для граждан - от 2000 рублей;

    2.5 Составление иных документов правового характера (претензии, делового письма, уведомления, жалобы и т.п.)- от 2000 рублей.

    3.1 За изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием:

    - для граждан - от 3000 рублей;

    3.3. Составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности:

    - для граждан - от 3000 рублей.

    3.5. За каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу:

    для граждан - от 5000 рублей;

    За изучение адвокатом:

    протокола судебного заседания (за протокол) - от 2000 рублей.

    материалов гражданского или административного дела (за день занятости) - от 5000 рублей.

    3.9. Составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт:

    - для граждан - от 7000 рублей;

    При этом размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составляет:

    - по делам, относящимся к подсудности районных судов, – не менее 35 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей за заседание.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что встречных исковых требований у Кудайбергеновой Н.А. к Горячевой В.М. по сути не имелось, так как и у той, и у другой права на домовладение были оформлены верно (как на доли в праве общей долевой собственности на единый индивидуальный жилой дом) и спор между ними отсутствовал, и в качестве соответчиков по встречному иску она значилась лишь формально как участник общей собственности, хотя никаких требований к ней не предъявлялось, и решения о её правах и обязанностях не принималось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Плюсниной Т.А. о взыскании судебных расходов со второго ответчика Горячевой В.М.

    При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                Определение Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плюсниной Татьяны Алексеевны Филиппова Семена Сергеевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: