Решение по делу № 33а-2948/2017 от 22.08.2017

Судья: Макаренко Н.О.                         Дело № 33а-2948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Куделя Натальи Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», администрации г.Томска о признании недействительным постановления администрации г. Томска, взыскании причиненного вреда (убытков)

по частной жалобе представителя административного истца Куделя Натальи Анатольевны Криворотова Ивана Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного истца Куделя Н.А. Криворотова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г. Томска Шильниковой А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куделя Н.А. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик»), в котором просила признать недействительным постановление Мэра г.Томска № 1204 от 07.12.2015 «О согласовании МУП «Томскстройзаказчик» сделок по продаже объектов недвижимости», взыскать с МУП «Томскстройзаказчик» причиненный вред (убытки) в сумме 6700000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.07.2017 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Томска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2017 на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Куделя Н.А. в части требований к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков) в размере 6700000 рублей прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Куделя Н.А. Криворотов И.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исключающим возможность дальнейшего движения административного дела в данной части.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Поскольку Куделя Н.А. является титульным собственником имущества, то есть денежных средств в сумме 2600000 рублей, оплаченных за квартиру /__/ (строительный номер), после сдачи дома квартире присвоен № 155, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагает несостоятельной ссылку суда на часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции не учтены требования статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подведомственности административных дел судам.

УМП «Томскстройзаказчик», не являясь собственником квартиры /__/, создал препятствия собственнику в осуществлении его полномочий (в том числе владения), тем самым причинил Куделя Н.А. вред. У УМП «Томскстройзаказчик» возникло обязательство по возврату денежных средств, которое не исполнено.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Куделя Н.А., УМП «Томскстройзаказчик», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Куделя Н.А. прекращено в части требований к УМП «Томскстройзаказчик» о взыскании причиненного вреда (убытков), при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке искового производства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Обращаясь в суд, Куделя Н.А. были заявлены требования материально-правового характера о возмещении убытков, что указывает на наличие спора о праве, подлежащем рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, учитывая, что заявленные Куделя Н.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на возмещение убытков, и указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куделя Натальи Анатольевны Криворотова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: