Решение по делу № 8Г-3693/2023 [88-6477/2023] от 08.02.2023

                                                                             УИД 16RS0010-01-2021-001808-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-6477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансНоваЛоджик" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к Набиеву И. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Елмай», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО "ТрансНоваЛоджик" Колесникова А.О., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2020 г., пояснения представителя ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» Колесникова А.О., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2020 г., пояснения представителя ООО «ВАГОН» Колесникова А.О., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2021 г., пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» Рымши Е.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее по тексту ООО «ТНЛ») обратилось в суд с иском к Набиеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С Набиева И.И. в пользу ООО «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 6 366 836 руб. 28 коп., упущенная выгода в размере 676 894 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 43 418 руб. 66 коп. Судом постановлено возвратить ООО «ТрансНоваЛоджик» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Высокогорский молочный комбинат», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Елмай», САО «Ресо-Гарантия» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 г. между ООО «ТНЛ» и ООО «Мидэк Альянс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20-05/20016, согласно которому ООО «Мидэк Альянс» передало ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование грузовой тягач седельный Man TGX 26.400 6x2/2 3LS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи.

26 мая 2016 г. между ООО «ТНЛ» и ООО «Развитие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016, согласно которому ООО «Развитие» передало ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование прицеп-фургон 972200, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.3.2 данных договоров аренды выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является арендатор.

Указанные грузовой тягач и полуприцеп составляет одну транспортную единицу.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия указанных договоров аренды транспортных средств истец продолжает пользоваться грузовым автомобилем Man TGX 26.400 6x2/2 BLS и полуприцепом-фургоном 972200 до настоящего времени, что подтверждается отсутствием возражений со стороны арендодателей и платежными поручениями о внесении арендных платежей.

05 марта 2021 г. в 09:35 на 200 км+100 м автодороги «подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 Урал» произошло ДТП с участием грузового тягача седельный Man TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном 972200, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко С.А., и грузового автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Набиева И.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Man TGX 26.400 6x2/2 BLS на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля марки КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №. При этом в указанном страховом полисе к управлению транспортным средством допущено не ограниченное число лиц, что не исключает возможности управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП.

В результате данного ДТП следователем СО МО МВД России «Ульяновский» была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление от 06 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки ОГИБДД усматривается, что ответчик Набиев И.И. к административной ответственности по данному ДТП не привлекался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Набиеву И.И., суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лиц, виновных в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции указал, что суд пришел к правильному выводу о том, что Набиев И.И. не учел метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал дистанцию и скорость движения, которые не обеспечили безопасность движения, вследствие чего Набиев И.И. потерял контроль за автомобилем и прицепом, и его автомобиль с прицепом оказался на полосе встречного движения, где и произошло ДТП, то есть он нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства совершения данного ДТП ответчиком Набиевым И.И. подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, довод Набиева И.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный. При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред. Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Доводы представителя Набиева И.И. о том, что причиной ДТП послужили дорожные и погодные условия, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления ДТП по указанным обстоятельствам. Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ Набиев И.И. должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им сделано не было.

В результате данного ДТП арендуемое транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 13 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельный Man TGX 26.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак Р425РВ/33, составляет с учетом износа 1 891 700 руб., без учета износа – 2 938 163,28 руб.

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 05 марта 2021 г. рыночная стоимость полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 4 308 300 руб., величина стоимости годных остатков – 79 600 руб.

За вычетом суммы страхового возмещения ущерб, причиненный грузовому тягачу седельный Man, составил 2 538 163,28 руб. (2 938 163,28 руб. – 400 000 руб.).

15 сентября 2021 г. между ООО «Развитие» и ООО «ТНЛ» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому на ООО «ТНЛ» возложено обязательство по возмещению ущербов в размере рыночной стоимости грузового тягача седельный Man за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения в сумме 3 828 700 руб. (4 308 300 руб. – 79 600 руб. – 400 000 руб.).

В связи с невозможность использования поврежденного транспортного средства истец был вынужден заключить с ООО «ЖелДорЭкспедиция» договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01 мая 2016 г. № 0105/16ЖДЭ.

Упущенная выгода истца составила 676 894,99 руб.

Суд первой инстанции определил к взысканию с Набиева И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба и убытков, в размере 7 043 758 руб. 27 коп. (2 538 163,28 + 3 828 700 руб. + 676 894,99 руб.).

Доводы ООО «ТНЛ» о том, что исковые требования к ООО «Высокогорский молочный комбинат», СПССК «Елмай» также подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Высокогорский молочный комбинат» является заказчиком (клиентом) услуг доставки, СПССК «Елмай» - экспедитором по договору транспортной экспедиции, а Набиев И.И. — перевозчиком (водителем экспедитора) по отдельному поручению кооператива, услуги которого оплачиваются путем уменьшения арендной платы по договору, а договор аренды транспортного средства, заключенный между СПССК «Елмай» и Набиевым И.И., является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть трудовые отношения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются предположениями истца и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по РТ следует, что налоговым агентом ООО «Ялкын» представлены сведения о доходах Набиева И.И. за 2021 год.

В ответе ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан указывает, что Набиев И.И. в качестве застрахованного лица не зарегистрирован, информация на него отсутствует.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между Набиевым И.И. с ООО «Высокогорский молочный комбинат» или с СПССК «Елмай» трудовых отношений, не имеется.

При этом, 10 января 2021 г. между ООО «Высокогорский молочный комбинат» и СПССК «Елмай» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого СПССК «Елмай» обязалось оказать определенные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой молочного сырья.

Согласно полису серии РРР № владельцем грузового автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся СПССК «Елмай», который 01 февраля 2021 г. на основании договора аренды № 3/02/21 без экипажа и акта приема- передачи передал данный грузовой автомобиль Набиеву И.И. на срок шесть месяцев.

Согласно п. 3.2.6 данного договора аренды от 01 февраля 2021 г., арендатор обязан самостоятельно нести ответственность за вред (убытки, упущенная выгода и т.д.) причиненный имуществу третьим лицам при использовании арендованного транспортного средства.

Доказательств того, что данный договор аренды признан недействительным или расторгнут, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Высокогорский молочный комбинат» или СПССК «Елмай» и в связи с чем признал решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между собственником транспортного средства и Набиевым И.И., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия последним работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установив, что собственником автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся СПССК «Елмай», который реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование Набиеву И.И., пришел к выводу о том, что в день ДТП Набиев И.И. являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и СПССК «Елмай» не представлено.

Между тем, судом не оценены объяснения Набиева И.И. от 26 марта 2021 г., согласно которым ответчик указал, что является работником ООО «Высокогорский молочный комбинат». Кроме того, не дана надлежащая оценка и не в полном объеме исследованы обстоятельства, на каком основании ООО «Высокогорский молочный комбинат» передал Набиеву И.И. 21 тонну молока, какими документами оформлена передача продукции.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, наличие договора аренды автомобиля, не освобождало суд от правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений водителя с ООО «Высокогорский молочный комбинат» и СПССК «Елмай», цель управления Набиевым И.И. транспортным средством в день ДТП, с учетом видов деятельности юридических лиц, извлечение прибыли Набиевым И.И. в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответственность должна быть возложена на Набиева И.И., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не могут быть признаны законными, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств, являются преждевременным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                    Л.Б. Бочков

                                                                                               О.Н. Якимова