Решение по делу № 11-52/2019 от 09.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малкина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 22 апреля 2019 года по иску Малкиной Н.Ф. к Малкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малкина Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области с иском к Малкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истцом Малкиной Н.Ф. указывалось, что вступившим в законную силу 10.04.2018 решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2017 между ней и ответчиком Малкиным В.А. произведен раздел имущества. С Малкина В.А. была взыскана денежная компенсация в размере 679 974 руб. Исполнительный лист от 10.05.2018 № ФС021165565 передан в Кузнецкий МОСП УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения. До настоящего времени денежная компенсация не выплачена. Просила взыскать с Малкина В.А. пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения их размера за период с 10.04.2018 (дата вступления в законную силу решения суда) по 08.02.2019 и с учетом частичной выплаты в размере 41758 руб. 66 коп., с их взысканием по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области 22.04.2019 исковые требования Малкиной Н.Ф. к Малкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. С Малкина В.А. в пользу Малкиной Н.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2017 за период с 10.04.2018 по 08.02.2019 в размере 41758 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основного долга в размере 652 072 руб. 80 коп. на день его уплаты или его соответствующей части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ответчиком Малкиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование позиции заявителем апелляционной жалобы указывается об аналогичных доводах несогласия возражениям, заявленным в суде первой инстанции. Так, ответчик изначально предлагал Малкиной Н.Ф. погасить имеющуюся задолженность посредством передачи 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на что последовал отказом. Наличных денежных средств у ответчика не имеется, поэтому отказ от получения имущества в счет долга фактически направлен на формирование подобных судебных споров, не имеющих под собой законных оснований.

Кроме того, суд не сделал суждение заявлению апеллянта по применению ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответственно о ее уменьшении, а Малкиной Н.Ф. не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки причиненным истцу действиями ответчика убыткам. Поэтому, считал, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, который невелик, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также тяжелое материальное положение заемщика используется в целях личного обогащения. Исходя из чего, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску Малкиной Н.Ф. отменить.

Истец Малкина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы Малкина В.А. не согласились, считая решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка от 22.04.2019 обоснованным и законным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Малкин В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Малкина В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей стороны истца Малкиной Н.Ф., исследовав материалы гражданского дела, считая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие и без участия участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. Таким образом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и их обязательности, при разрешении спора установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2017 с учетом определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.02.2018 об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Малкиной Н.Ф. к Малкину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежной компенсации, а также по встречному иску Малкина В.А. к Малкиной Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими обязательствами супругов, взыскании денежной компенсации, частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, с Малкина В.А. в пользу Малкиной Н.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 679 974 руб.

На основании данного решения Малкиной Н.Ф. был выдан исполнительный лист № ФС021165565 от 10.05.2018, на основании которого Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 22619/18/58031-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № 58031/18/92185 от 16.05.2018, а также предоставленных в материалы дела суду первой инстанции сведений судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Алферовой Е.А.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска; вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, а также иных транспортных средств, принадлежащих должнику. Ежемесячно производятся удержания из пенсии должника в размере 6975 руб. 30 коп., общая сумма удержаний составила 27 901 руб. 20 коп. Остаток задолженности по состоянию на 13.02.2019 составляет сумму 652072 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области достоверно установлено, в том числе исходя из отсутствия спора между сторонами, что по состоянию на 08.02.2019 со дня вступления в законную силу вышеназванного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области денежное обязательство Малкиным В.А. перед Малкиной Н.Ф. в полном объеме не исполнено, имеет место частичное перечисление денежных средств посредством удержаний из пенсии Малкина В.А., а именно с него удержано – 27.11.2018 - 6975 руб. 30 коп., 16.12.2018 - 6975 руб. 30 коп, 21.01.2019- 6975 руб. 30 коп., 08.02.2019 - 6975 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что Малкина Н.Ф. при доказанности факта неисполнения со стороны Малкина В.А. обязательств по выплате денежных средств имеет право в рамках ст. 395 ГК РФ претендовать на взыскание с Малкина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.04.2018 по 08.02.2019 составили сумму 41 758 руб. 66 коп.

Произведенный расчет являлся предметом проверки мирового судьи, судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным. Какого-либо иного расчета (контрасчета) процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.

Доводы возражений Малкина В.А. на исковые требования истца по его предложению Малкиной Н.Ф. погашения задолженность путем передачи доли в недвижимом имуществом являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения 22.04.2019.

При этом, иные указываемые Малкиным В.А. в апелляционной жалобы доводы несогласия с принятым по делу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 22.04.2019 повторяют его позицию возражений по иску и не требуют, по оценке суда апелляционной инстанции, повторной проверки и оценки при рассмотрении настоящее жалобы.

Иные доводы заявителя по апелляционной жалобе, в частности об отсутствии в оспариваемом решении суждений о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании и толковании данных норм права.

При этом, названное решение содержит правильные оценку и выводы по заявлению ответчика Малкина В.А. об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов.

Исходя из чего, суд первой инстанции, верно дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не установил предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным указанный вывод мирового судьи.

Доводы Малкина В.А. по апелляционной жалобе о необходимости применения ст. 10 ГК РФ о злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованно заявленные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 22.04.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Малкина В.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: