Решение по делу № 11-11385/2024 от 07.08.2024

74RS0007-01-2024-000801-65

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2- 1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11385/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощниками судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года по иску Кузибаева Родиона Юрьевича к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя истца Кузибаева Р.Ю. – Власовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузибаев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о принятии отказа от договора № (Автодруг-2) от 03 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Лайфлайн», с учетом уточнений о взыскании уплаченных по договору денежных средств 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 по 29 января 2024 года 314,75 руб. и по день уплаты денежных средств, штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 сентября 2022 года между ООО «Акцент-Авто» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. 03 сентября 2022 года между банком ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, одновременно при оформлении кредита истцу был навязан договор по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» за дополнительную плату. Цена абонентского договора составила 90 000 руб., которые были списаны с кредитного счета. 15 ноября 2023 года истец в адрес ООО «Лайфлайн» направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Истец Кузибаев Р.Ю., представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ООО «Акцент-Авто М», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Кузибаев Р.Ю. - Власова К.А. в судебном заседании суда первой     инстанции на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Суд постановил решение, которым иск Кузибаева Р.Ю. к ООО «ЛайфЛайн» о защите прав потребителя удовлетворил. Принял отказ Кузибаева Р.Ю. от договора № (Автодруг-2) от 03 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Лайфлайн». Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу Кузибаева Р.Ю. денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 по 07 мая 2024 года в размере 4 209,84 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08 мая 2024 года и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в пользу потребителя в размере 47 104,92 руб. Взыскал с ООО «Лайфлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 326,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда при определении правовой природы заключенного договора. Указывает, что заключенный между сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора. Суду следовало квалифицировать сумму в размере 89 100 руб. в качестве вознаграждения поверенного. Состоявшаяся сделка не является договором присоединения или публичным договором, условия которых недоступны для клиентов и на условия которых повлиять клиенты не могут. Заключение договора поручения с ответчиком не связано с заключением кредитного договора. При этом не имеет значения способ оплаты автомобиля и этого договора. Вопреки выводам суда, действия ответчика по поиску юридического лица являются благом для истца, поскольку ответчик осуществляет поиск юридического лица, готового оказывать услуги помощи на дорогах по согласованной сторонами и приемлемой для истца цене. Истец, соглашаясь с условиями подписываемого договора, добровольно принял на себя обязанности по нему, в случае несогласия с ними истец был вправе не принимать на себя обязательства по договору. Подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с порядком получения услуг, вознаграждением поверенного и гарантирует ответчику его действительность и исполнимость. Следовательно, условия заключенного договора становятся обязательными для сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор заключен на невыгодных для истца условиях, что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат. Указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении правил моратория. Ссылается на иную судебную практику по данной категории споров.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузибаев Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Кузибаев Р.Ю., представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ООО «Акцент-Авто М», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кар Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Кузибаева Р.Ю. – Власовой К.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 422 754 руб. сроком до 03 сентября 2027 года= под 10,2 % годовых для приобретения транспортного средства.

Также, 03 сентября 2022 года между Кузибаевым Р.Ю. и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № № (Автодруг-2), согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора - до 02 сентября 2028 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата) - не более 900 руб. Вознаграждение компании, как поверенного составило 89 100 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № № от 03 сентября 2022 года), ООО «Лайфлайн» за истца с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата составляет 900 рублей, срок действия договора до 02 сентября 2028 года.

15 ноября 2023 года в адрес ООО «Лайфлайн» истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком 20 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.4, 779, 782, 395, 307, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 37, 48, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, проанализировав условия кредитного договора, договора № №, пришел к выводу о том, что в случае одностороннего отказа потребителя от договора, а такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, в связи с чем расторжение заключённого договора судом в таком случае не требуется, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления истца.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора и оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору с ООО «Лайфлайн» суммы 90 000 руб., а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 по 07 мая 2024 года в размере 4 209,84 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08 мая 2024 года и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в пользу потребителя в размере 47 104,92 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, они являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от 03 сентября 2022 года. По заключенному договору потребитель Кузибаев Р.Ю. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 90 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 47 104,92 руб. Оснований для применения моратория к указанному виду штрафа судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку неустойка отыскивается за период с 22 января 2024 года, в который мораторий не действовал.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года