Решение по делу № 33-6998/2021 от 30.11.2021

Председательствующий: Руф О.А.

Дело № 33-6998/2021

55RS0004-01-2018-001789-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2018 (№ 13-1087/2021) по частной жалобе Т.Г.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Т.Г.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказать»,

установила:

Т.Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство от 11 февраля 2019 г. № <...>-ИП, возбужденное в отношении него ОСП по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного листа ФС № <...>, указав в обоснование заявления, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1383/2018 не исполнено, при этом фактически объекты, подлежащие сносу, не эксплуатируются, ввиду проведенных работ по отключению электроэнергии на основании требования судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает, что демонтаж объектов невозможен без причинения материального ущерба третьим лицам, им направлено в Октябрьский районный суд г. Омска заявление о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения судебного решения. На основании ответа МП г. Омска «Тепловая компания» от 19 мая 2021 г. работы по демонтажу объектов капитального строительства приведут к нарушению целостности тепловой сети, и, как следствие, невозможности использования ее по назначению - передаче тепловой энергии, что повлечет нарушение прав потребителей. До начала производства работ по демонтажу объектов необходимо выполнить работы по перекладке участка тепловых сетей (при этом в ответе тепловой компании не конкретизируется, как проводить работы по перекладке сетей, в какие сроки, при помощи какой специализированной организации). 10 августа 2021 г. в адрес Т.Г.В. поступил дополнительный ответ из МП г. Омска «Тепловая компания», согласно которому предприятие разъяснило заявителю порядок выполнения работ по перекладке тепловых сетей, проходящих по стене здания по <...>. В этом же ответе предприятие ставит вопрос о перекладке тепловых сетей в прямую зависимость от согласования работ с собственниками прилегающих земельных участков, в ином случае вынос тепловых сетей без ущемления прав собственников (третьих лиц) будет невозможен. При согласовании проведения работ заявитель получил ответы на обращения из БУЗОО «КПТД», ООО УК «Сибжилсервис». Согласно ответу БУЗОО «КПТД» от 25 августа 2021 г. № <...> учреждение считает проведение работ по прокладке новой теплотрассы по территории Детского диспансерного отделения № <...> невозможным, ввиду перебоев с водоснабжением, электроснабжением, что приведет к нарушению графика работы учреждения. Согласно ответу ООО «Сибжилсервис» от 01 сентября 2021 г. № <...>/т следует, что управляющая компания возражает против проведения демонтажных работ по перекладке тепловых сетей, так как это приведет к исключению возможности вывоза твердых бытовых отходов, лишает жильцов дома мест парковки автомобилей, производство работ грузоподъемными кранами не обеспечивает безопасность граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласование вопроса о прокладке новых тепловых сетей с ГСК «Восток 38» не представилось возможным, ввиду прекращения деятельности юридического лица согласно Единого государственного реестра юридических лиц. 17 мая 2021 г. АО «Омскэлектро» направило в адрес Т.Г.В. ответ, согласно которому, для оценки возможных рисков повреждения сетей и согласования земельных работ, просили предоставить проект производства работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В ответе от 06 августа 2021 г. АО «Омскэлектро» на какой-либо проект производства работ уже не ссылается, но указывает, что контрольное вскрытие кабельных линий должно производиться вручную без применения инструментов ударного действия для определения глубины залегания с предварительным разрешением на проведение работ в охранной зоне и с соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Полагает, что данные работы должны осуществляться непосредственно АО «Омскэлектро» с привлечением специализированной организации, не силами самого заявителя, осуществляющего работы под напряжением, что само по себе небезопасно для жизни и здоровья. Учитывая изложенное, факт отказа заинтересованных лиц от проведения работ, невозможности подготовки проекта безопасности демонтажа и согласия с этим доводом АО «Омскэлектро», а также ранее выполненным экспертным заключениям, заявитель просит окончить (прекратить) исполнительное производство № <...>-ИП от 11 февраля 2019 г., возбужденное ОСП по ОАО г. Омска в отношении Т.Г.В., в связи с невозможностью исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Т.Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что не представляется возможным исполнить решение суда, так как снос повлечет причинение ущерба третьим лицам, что указано в ответах ООО «Сибжилсервис», БУЗОО «КПТД». Кроме того, здание граничит с капитальными гаражами, которые могут быть повреждены. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что при сносе объектов будут нарушены интересы организаций, которые находятся вблизи самовольной постройки. При проведении земляных работ будет ограничен проезд по <...>, что исключает возможность пользования части дороги, прохода жильцов дома по <...>.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, фактически мер к исполнению решения суда не предпринималось.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, филиала АО «ОДК» «ОМО им Б.П.И.», Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП УФССП России по Омской области З.В.А. в судебном заседании пояснила, что в производстве находится исполнительный лист о сносе самовольного строения. Должником по делу является Т.Г.В., решение суда не исполнено, предоставлялись отсрочки по исполнению. Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Т.Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, требование о прекращении исполнительного производства удовлетворить, указывая, что решение суда по делу № 2-1383/2018 невозможно исполнить без причинения ущерба третьим лицам, также ввиду того, что невозможно обеспечить безопасность граждан и организаций при проведении работ по демонтажу объектов капитального строительства. Представил в материалы дела отказы в проведении работ, полученные от ООО «Сибжилсервис», осуществляющего управление многоквартирным домом вблизи объектов, подлежащих сносу, БУЗОО «КПТД», в котором указано проведение работ по прокладке новой теплотрассы невозможным, ответ МП г. Омска «Тепловая компания», в котором стоит вопрос о возможности демонтажа с согласия собственников смежных земельных участков. Не представляется возможным согласовать демонтаж с ГСК «Восток-38», поскольку кооператив прекратил деятельность. Представлены экспертные заключения, согласно которым демонтаж строений невозможен.

    Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на территории всей РФ. Неисполнение судебного постановления, иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г. постановлено: «Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Т.Г.В. о признании нежилых строений самовольными постройками и о возложении обязанности снести самовольные постройки – удовлетворить. Признать двухэтажное нежилое строение, общей площадью <...> кв.м, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в Октябрьском административном округе <...> вблизи строения <...>, самовольной постройкой. Признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью <...> кв.м, расположенное в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в Октябрьском административном округе <...> вблизи строения <...>, самовольной постройкой. Возложить на Т.Г.В. обязанность снести двухэтажное нежилое строение, общей площадью <...> кв.м, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в Октябрьском административном округе <...> вблизи строения <...>. Возложить на Т.Г.В. обязанность снести одноэтажное нежилое строение, общей площадью <...> кв.м., расположенное в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено в Октябрьском административном округе <...> вблизи строения <...>. Исковые требования Т.Г.В. к департаменту имущественных отношений Администрации <...>, министерству имущественных отношений Омской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации <...> о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г. оставлено без изменения. 11 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Т.Г.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2019 г. Т.Г.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование заявления было указано на то, что мероприятия по сносу не могут быть осуществлены самостоятельно, требуется привлечение специализированной организации, заявитель не обладает необходимыми денежными средствами. Как следует из ответа ООО «Энергосберегающая Компания Сибири» от 11 марта 2019 г., предложены услуги по проектированию, указано, что, принимая во внимание расположение объектов вблизи жилых домов, медицинского учреждения, объектов гаражного кооператива, проектная документация должна пройти государственную экспертизу, предложены услуги по разработке сметной документации. Согласно ответу МП г. Омска «Тепловая компания» от 18 марта 2019 г. сообщено, что теплотрасса проложена надземным путем, до начала производства работ необходимо провести работы по перекладке данного участка. В ответе АО «Омскэлектро» от 29 марта 2019 г. отражено, что необходимо подготовить проектную документацию, согласовать с АО «Омскэлектро», перед началом земляных работ вызвать представителя Южного района электрических сетей АО «Омскэлектро», приведен перечень требуемых работ. Судом в предоставлении отсрочки отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2019 г. Т.Г.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г. в части сноса нежилого строения, площадью <...> кв.м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено по <...> вблизи строения <...>, также нежилого строения, площадью <...> кв.м, расположенного в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение установлено по <...> вблизи строения <...>, сроком до 30 сентября 2019 г. В обоснование предоставления отсрочки предоставлен договор с ООО «Энергосберегающая компания Сибири» от 08 апреля 2019 г. на разработку проектной документации по сносу объектов с графиком работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 г. Т.Г.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г. сроком до 11 мая 2020 г. В обоснование предоставления отсрочки в этот раз заявитель ссылался на выполнение части пунктов календарного графика работ, необходимость выполнения проектов демонтажа, производства работ грузоподъемными кранами. При этом в представленном ООО «Энергосберегающая компания Сибири» заключении от 07 августа 2019 г. отражено, что демонтаж здания возможен при условии разработки отдельного проекта демонтажных работ, проекта производства работ с грузоподъемными кранами, проект требует согласования с органами Ростехнадзора, ГАИ, эксплуатационными организациями АО «Омскэнерго», тепловой компанией. В проектной документации 17-19-ПОД отражено отдельно: в местах подземных коммуникаций: работы в охранной зоне инженерных коммуникаций должны выполняться в соответствии с рабочими проектами, по результатам работы по уточнению трассы инженерных коммуникаций необходимо составить акт, до начала производства основных работ необходимо выполнить работы: регистрация проекта в территориальном органе Ростехнадзора, получение разрешения на начало работ, приведены работы подготовительного периода, перечень земляных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 г. Т.Г.В. отказано в прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления было указано на невозможность демонтажа объектов, отсутствие финансирования на исполнение судебного акта. При этом в представленном в обоснование заявления экспертном заключении ООО «СибГрадПроект» № <...> от 17 февраля 2021 г. указано, что признаки самовольного строительства отсутствуют, что свидетельствует о переоценке выводов суда о сносе соответствующих объектов, приведены ссылки, что демонтаж спорных строений может привести к разрушению фундаментов расположенных вблизи гаражей. Суд отказал в прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. Т.Г.В. отказано в удовлетворении второго заявления о прекращении исполнительного производства. Судом отражено, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности и возможности исполнить решение суда, проект демонтажа не составлялся, на рассмотрение не представлялся, выводы ООО «Энергосберегающая компания Сибири» о возможном нарушении прав третьих лиц противоречат ранее данному заключению, согласно которому демонтаж возможен, проектной документации; какие-либо работы, свидетельствующие, в том числе о частичном производстве работ по сносу, не проведены.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г. Т.Г.В. предоставлена очередная отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части сноса нежилого строения, площадью <...> кв.м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение установлено по <...> вблизи строения <...>, нежилого строения, площадью <...> кв.м, расположенного в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение установлено по <...> вблизи строения <...>, сроком до 30 сентября 2021 г. В обоснование представлен ответ АО «Омскэлектро» от 17 мая 2021 г. о том, что для оценки возможных рисков повреждения сетей и согласования земельных работ просят предоставить проект производства работ.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего заявления установлено, что до настоящего времени Т.Г.В. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г. не исполнено. Как указывает заявитель в очередном заявлении о прекращении исполнительного производства, отсутствует техническая возможность исполнения судебного решения, поскольку снос указанных в судебном решении строений невозможен без причинения ущерба третьим лицам. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с рассматриваемым третьим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая Т.Г.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование преждевременно, Т.Г.В. не утрачена возможность исполнить судебный акт, не предпринято мер к исполнению решения за счет должника, в том числе и частично. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Как установлено п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности исполнения любыми способами. Указанное Т.Г.В. в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно, то, что осуществить исполнительные действия в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства без причинения ущерба правомерным постройкам, повреждения инженерных сетей и коммуникаций, не представляется возможным, само по себе с бесспорностью, достоверностью и достаточностью не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства должникам по исполнительному производству необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, принятие к этому соответствующих мер, в том числе, за счет увеличения доли ручного труда, стоимости оплачиваемых работ, разработки проектной документации, соответствующих проектных работ, возлагаются непосредственно на должника. Достоверных и достаточных доказательств невозможности демонтажа спорных объектов заявителем не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение невозможности сноса спорных объектов заявитель ссылается в очередной раз на экспертное заключение ООО «СибградПроект», согласно которого сделан вывод о том, что демонтаж железобетонных фундаментов при существующем уровне грунтовых вод может привести к сползанию (разрушению) фундаментов гаражей, разрушению кирпичных стен с тыльной стороны гаражей, перемещение железобетонных конструкций при погрузке на автотранспорт над кабельным коридором может привести к частичному разрушению (обрыву) в связи с нарушением монтажных петель при строительстве здания, что, принимая во внимание глубину заложенных кабелей, может привести к повреждению. Между тем какого-либо обоснования указанному в заключении не приведено, отсутствует, как обоснование указанных выводов, так и соответствующие указанным выводам расчеты, таким образом, помимо самих выводов, какое-либо обоснование и мотивировка в указанной части отсутствуют. При этом согласно заключению АО «Энергосберегающая компания Сибири» № <...> обследования технического состояния строительных конструкций нежилых строений, расположенных по адресу: <...>, демонтаж возможен при условии разработки отдельного проекта демонтажных работ, проекта производства работ с грузоподъемными кранами. Указано также, что проект требует согласования с органами Ростехнадзора, ГАИ, эксплуатационными организациями АО «Омскэлектро», тепловой компанией. Т.Г.В. суду предоставлялась проектная документация организации работ по демонтажу объектов капитального строительства, календарный график работ, которые в полном объеме не реализованы и в принципе, их реализация, в том числе частично, не начата. Фактически, какие-либо работы, свидетельствующие о производстве работ по сносу строений, указанных в судебном решении, Т.Г.В. не произведены, в том числе и частично, объекты в настоящее время существуют в первоначальном виде. При этом в судебных заседаниях 30 марта, 13 апреля 2021 г. представитель заявителя, как и сам заявитель, не оспаривали, что работы по сносу объектов не производились. То обстоятельство, что из ответа БУЗОО «КПТД» от 25 августа 2021 г. следует, что работы по проведению прокладки новой теплотрассы могут повлечь нарушения правил безопасности, временные ограничения горячего водоснабжения, электроснабжения, сокращения мест парковки к подъезду к зданию, ограничения в пользовании служебным входом, а из ответа ООО «Сибжилсервис» от 01 сентября 2021 г. следует, что при производстве работ с применением грузоподъемных кранов в районе жилого дома <...>, без мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья жильцов дома, невозможно, проведение работ повлияет на дорожное движение, исключит возможность вывоза мусора, лишит жильцов дома мест парковки автомобилей, на выводы суда первой инстанции не влияют, данные ответы какими-либо объективными данными не подтверждаются, какая-либо проектная документация в указанной части не разработана, достоверных данных, свидетельствующих о возможных ограничениях не приведено, при этом в изначальной проектной документации 17-19-ПОД предусмотрено, до начала производства основных работ необходимо выполнить работы: регистрация проекта в территориальном органе Ростехнадзора и получение разрешения на начало работ, приведены работы подготовительного периода, перечень земляных работ, отражено, что выполняемые работы могут влиять на состояние соседних сооружений, для наблюдения за состоянием конструкций необходимо установить маяки, при возникновении трещин в соседних зданиях необходимо прекратить работы по демонтажу, выявить причины осадок и приступить к работам после устранения. Соответствующие мероприятия в полной мере заявителем не начаты и не реализованы, из календарного графика работ, являющегося приложением к договору от 08 апреля 2019 г., следует, что в период с 27 мая по 07 июня 2019 г. следовало провести инженерные изыскания с целью определения глубины залегания фундаментов, возможности демонтажа без нарушения прочности характеристик гаражей кооператива Восток-38, в период с 10 июня 2019 г. по 17 марта 2020 г. предполагалось провести инженерные изыскания и разработать различную проектную документацию. По определению глубины залегания фундамента, организации работ по сносу строений, санитарно-защитной зоны, в период 18 по 27 марта 2020 г. требовалось получение заключения Роспотребнадзора по Омской области, с 11 по 24 мая 2020 г. предполагалась разработка проекта производства работ грузоподъемными механизмами и спецтехникой, после чего следовало согласование проектной документации с МП г. Омска «Тепловая компания», АО «Омскэлектро», АО «Омскводоканал», АО «Ростелеком», АО «Оборонэнерго», органами ГИБДД и после этого с собственниками гаражей и клиническим противотуберкулезным диспансером. Из технического отчета № <...>-ИГИ «Инженерно-геологические изыскания» следует, что какие-либо ограничения для демонтажа отсутствуют.

При этом заложенные в заключении № <...> ООО «СибГрадПроект» предположения о том, что имеется при демонтаже возможность угрозы третьим лицам, были предметом проверки ранее при рассмотрении предыдущих заявлений о прекращении исполнительного производства, каких-либо расчетов и замеров по глубине заложения фундаментов не приведено, сведения о массе фундамента также не отражены. Сведения о возможном срастании электрокабелей с фундаментами ни на чем не основаны, не обоснованы, как и доводы о невозможности установки крана для сноса. Относительно возможности перекрытия дороги, какое-либо документальное подтверждение указанных выводов не приведено, как и в отношении пояснительной записки к экспертному заключению № <...>. В этой же пояснительной записке приведено о необходимости проведения земляных работ для демонтажа глубоко заложенных массивных железобетонных фундаментов. При этом определением суда от 14 апреля 2021 г. отказано в прекращении исполнительного производства по заявленным мотивам. Одновременно в проектной документации 17-19-ПОД ООО «ЭКС» отражено, что участок плотно застроен, что не исключает возможность демонтажа, учтено, что рядом есть жилой дом, противотуберкулезных диспансер, индивидуальные гаражи, все работы в охранной зоне инженерных коммуникаций должны выполняться в соответствии с рабочими проектами, согласованными надлежащим образом, определено, как производить работы в охранной зоне. Отдельно отражено, как проводить работы в местах расположения линий электропередачи, отражена необходимость наличия у машинистов наряда-допуска, как в указанной ситуации работать грузоподъемным машинам. Приведены основные решения по организации работ, отражен порядок проведения земляных работ. Отдельно предусмотрен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий, сооружений, расположенных вблизи объекта, земельные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность зданий. Предусмотрена возможность установки маяков для контроля высотных отметок. Отдельно отражен вопрос подбора грузоподъемных механизмов, строительной техники и транспорта, предложены варианты грузового автомобиля, отражены размеры транспорта, который не создаст трудностей в подъезде к местам проведения работ. Предусмотрены и мероприятия по обеспечению безопасности людей. При этом как следует из письма от мая 2021 г. ООО «ЭКС», являющегося приложением ко второму заявлению о прекращении исполнительного производства от 06 июля 2021 г., для обеспечения мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья населения, исключения возможности нанесения материального ущерба, разрабатывается проект производства работ грузоподъемными кранами, разработка которого производится на основании ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин. Соответствующая проектная документация не разрабатывалась. Соответствующие обстоятельства также являлись предметом исследования суда при рассмотрении второго заявления о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 28 июля 2021 г. в прекращении исполнительного производства отказано.

При этом как следует из фотографического материала, приложенного к объяснению представителя заявителя Д.С.В. в рамках исполнительного производства от 17 июня 2020 г., здания существуют в том же виде, припаркованы автомобили, электроснабжение объектов приостановлено только 09 февраля 2021 г., в этот же день должник обратился к судебному приставу о возобновлении электроснабжения, мотивируя тем, что рядом расположены иные объекты, не подлежащие сносу.

В очередном ответе АО «Омскэлектро» от 06 августа 2021 г. отражено, что заявителю необходимо произвести контрольное вскрытие кабельных линий, вызвать представителя Южного района электрических сетей. В ответе МП г. Омска «Тепловые сети» от 26 июля 2021 г. дополнительно отражено, что необходимо выполнить проект реконструкции тепловых сетей. Соответствующие мероприятия не осуществлены. Сведения ООО «СибГрадПроект» и ООО «Сибжилсервис» относительно возможного (предполагаемого) нарушения прав третьих лиц оцениваются критически, поскольку данные выводы основаны на предположениях, не подкреплены надлежащими расчетами и замерами, противоречат выводам первоначальной проектной документации. Из ответов УМВД России по г. Омску, Ростехнадзора по Омской области, АО «Омскэлектро», МП г. Омска «Тепловая компания» на обращения заявителя невозможность исполнения решения суда не усматривается.

Представленные в обоснование заявления документы сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, позиция стороны направлена в том числе на обоснование вывода о незаконности сноса строений, возможности их сохранения, направлена фактически на пересмотр решения суда. При этом отсутствуют технические расчеты и иное обоснование доводов о том, что снос строений невозможен. В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь ________ Никитина А.Ю.

(подпись)

«29» декабря 2021 года