Решение по делу № 22К-2449/2020 от 08.07.2020

Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-2449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

помощника судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 488 от 10.07.2020,

обвиняемого Б (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого Б посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производства.

20.06.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Б

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2020 в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.08.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Елизаров А.С.не согласился с вынесенным постановлением. Считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно и немотивированно.

Приводя в обоснование своей позиции постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что органами следствия не представлено никаких реальных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелями или иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме лишенных фактической основы догадок, иных доводов в пользу содержания Б под стражей, не существует.

Обращает внимание, что Б имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Дальнегорска, не скрывался от органов следствия, не оказывал давления, источником доходов является временный заработок, судимостей не имеет, отрицательная характеристика ничем не подтверждена. Б сразу дал явку с повинной и признательные показания, в содеянном раскаялся. Сторона защиты и Б гарантировали, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, он будет проживать по адресу регистрации, не будет скрываться, будет обеспечен питанием со стороны матери, которая проживает с ним. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования Б Причастность его к совершению инкриминируемых преступлений проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Из представленных материалов следует, что Б подозревается в причастности к совершению тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в розыске, является бывшим сотрудником ОВД, не женат, проживает с матерью, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отрицательная характеристика личности Б, составленная участковым уполномоченным МО МВД России «Дальнегорский», никакими иными документами в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, считать её необъективной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в судебном заседании исследовал личность Б в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу, и иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Процессуальных поводов для переоценки вышеуказанных выводов относительно наличия оснований для избрания данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Официально оформленных сведений о том, что у Б имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2020 об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков