Решение по делу № 33-7279/2024 от 01.07.2024

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-7279/2024 (№ 2-133/2024)

УИД 22RS0002-01-2023-001103-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей                 Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Елены Александровны – Семибоковой Анны Александровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года по делу

по иску Кузнецовой Елены Александровны к Кузнецову Виктору Анатольевичу, Кузнецовой Ольге Анатольевне о лишении права на дополнительные социальные гарантии членам семей военнослужащих, погибших при исполнении воинской обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. и Кузнецовой О.А., в котором с учетом уточнения, просила лишить ответчиков права на дополнительные социальные гарантии членам семей военнослужащих, погибших при исполнении воинской обязанности, возникшие после смерти Кузнецова Виталия Викторовича, погибшего 31.05.2023 в ДНР г. Артемовск.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Кузнецов В.А. является отцом совместного с истцом сына, Кузнецова Виталия Викторовича, 05.05.1991 г.р.; ответчик Кузнецова О.А. состояла с ним в зарегистрированном браке. 31.05.2023 Кузнецов В.В. погиб при исполнении воинской обязанности в ДНР, г. Артемовск. Истец полагает, что ответчики не имеют права на получение дополнительных социальных гарантий (выплат) в связи с его гибелью. Брак между истцом и ответчиком Кузнецовым В.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГ, кода их сыну Виталию было два года; судом были присуждены алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу истца, которые ответчик уплачивал два года, до октября 1995 года; после увольнения в октябре 1995 года алименты ответчиком не выплачивались; с момента расторжения брака ответчик Кузнецов В.А. с сыном не общался, его судьбой не интересовался, помощи истцу в обеспечении сына не оказывал.

В отношении ответчика Кузнецовой О.А. истец указывает, что фактические брачные отношения между ее сыном и Кузнецовой О.А. были прекращены в мае 2022 года. Тогда же у него возникли отношения с другой женщиной, с которой он собирался создать семью. В сентябре 2022 года он был мобилизован и отбыл в учебный лагерь в г. Омск. В Омске <данные изъяты> обращался к мировому судье с желанием расторгнуть брак и получил консультацию, что с подобным заявлением необходимо обратиться в ЗАГС по месту жительства одновременно обоим супругам, а в случае нежелания одного из них – к мировому судье по месту жительства. Для этого он прибыл в Прокопьевск ДД.ММ.ГГ, пытался убедить Кузнецову О.А. добровольно обратиться в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, но она не согласилась. При этом, Кузнецова О.А. неоднократно направляла Кузнецову В.В. сообщения с пожеланиями скорейшей смерти, попасть в плен, кастрации и т.п., о чем он сообщал своей матери, подруге и друзьям.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. указывала также, что до 16-летия сына была против его общения с отцом; поясняла, что сын до убытия на СВО говорил ей о том, что желает развестись с супругой, у него была другая девушка.

Ответчик Кузнецов В.А. в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснял, что выплачивал алименты на содержание сына до его 18-летия, покупал ему вещи и продукты, они общались, в том числе и когда сын вырос, но общались тайно, чтобы мать не знала, не желая скандалов. После расторжения брака Кузнецова Е.А. категорически запретила сыну общаться с ним, однако несмотря на запреты, он продолжал общаться с ним, сын приходил к нему и к бабушке домой, он забирал его из садика и из школы, занимался с ним в свободное время, принимал участие в его физическом и нравственном развитии, уплачивал алименты. У него не имелось задолженности по алиментам, он был официально трудоустроен и выплачивал алименты самостоятельно через почту, поэтому истица забрала у судебных приставов исполнительный лист.

Ответчик Кузнецова О.А. в ходе рассмотрения иск не признала, пояснив, что прожила совместно с Кузнецовым В.В. 10 лет, у нее с его матерью сложились неприязненные отношения. Супруг пояснял ей, что когда он был маленький, мать запрещала отцу общаться с ним, но они встречались тайно. Супруг не говорил ей о разводе, они жили семейной жизнью, в августе 2022 года решили собрать документы на усыновление, поскольку у них не было детей, собирались взять ребенка из дома малютки. Они с мужем проживали совместно в г. Прокопьевск, оттуда она провожала его на СВО, там же он в настоящее время похоронен. В конце ноября 2022 года она по просьбе мужа полетела к нему г. Омск, где заранее на два дня сняла квартиру. Муж говорил, что ему нравится воинская служба и после окончания СВО он намерен остаться служить в воинской части в г. Омске, хотел, чтобы они взяли детей из дома малютки в г. Прокопьевске, продали все и купили жилье в г. Омске. 31.12.2022 муж ее поздравил с Новым годом, перевел ей 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ поздравил с 8 марта, перевел 30 000 руб.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указывало на отсутствие оснований произвольного лишения ответчиков права на получение спорных денежных средств.

Третье лицо Министерство социальной защиты населения Кузбасса в отзыве указывало, что постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан, в том числе в форме единовременной денежной выплаты членам семей граждан, принимавших участие и погибших (умерших) в специальной военной операции. На основании данного постановления членам семьи погибшего Кузнецова В.В. – Кузнецовой Е.А., Кузнецовой О.А., Кузнецову В.А. произведены выплаты.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Е.А.- Семибокова А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что имелись все основания для лишения прав ответчиков в отношении выплат. Отец погибшего Кузнецов В.А. с сыном не общался и его жизнью не интересовался, имеется всего два фото ответчика с сыном в детском возрасте и на проводах на СВО, иные доказательства общения отсутствуют; благодарственные письма техникума выписывались на отчима. Алименты ответчик платил до 1995 года; истец писала заявление о неприменении к нему мер уголовной ответственности за неуплату алиментов, так как об этом просила его мать; также его мать и брат как свидетели подтверждали, что давали деньги на содержание сына истца и что приставы к ним приезжали в связи с неуплатой алиментов; вывод суда о наличии у истца на руках исполнительного листа как доказательство отказа от алиментов ничем не подтвержден; основанием для возвращения листа по ст. 368 ГПК РСФСР являлось также отсутствие доходов или имущества должника. При этом непредъявление исполнительного листа истцом к исполнению не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию сына. Суд сделал неверные выводы из пояснений истца о препятствии ею общению ответчика с сыном, так как это были лишь ее внутренние ощущения, препятствий сыну в общении с отцом она не чинила, ей было лишь неприятно, что ответчик не проявлял к сыну никаких чувств и никак не помогал. Показания ответчиков являются взаимной позицией защиты и связаны с личной материальной заинтересованностью. Суд не принял во внимание показания брата ответчика о том, что Кузнецов В.А. сыну не помогал, не общался и на улице проходил мимо, не здороваясь. Тот факт, что сын истца оставался у бабушки ночевать, не подтверждает факт общения ответчика с сыном, об этом точно не могла знать свидетель <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении иска в отношении супруги сына, суд не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> которой ответчик в декабре 2022 года в телефонном разговоре рассказала, что они разошлись с сыном истца. Также судом не учтены нотариальные показания свидетелей <данные изъяты> которые подтверждали отсутствие фактических брачных отношений между супругами и то обстоятельство, что погибший хотел развестись с женой, забрать свои вещи, но она пряталась от него и не соглашалась; при этом у погибшего были отношения с другой женщиной, с которой он хотел вступить в брак; а ответчик присылала ему оскорбления и пожелания смерти. Это также подтверждается перепиской в телефоне. Ответчик данные обстоятельства не смогла опровергнуть. Таким образом, материалами дела доказано фактическое прекращение брачных отношений между супругами. Уезжая на СВО, сын истца рассчитывал на спокойный развод, фактической женой считал другую женщину. В последний приезд в декабре 2022 года он пытался неоднократно встретиться с Кузнецовой О.А., но она не отвечала на звонки и не появлялась в квартире. Также свидетель Меновщиков Я.В. подтвердил, что погибший не поддерживал отношений с отцом, помощи от него не получал, о чем сожалел. Проведение похорон в <адрес> обусловлено скорейшим захоронением тела сына, так как Кузнецова О.А. в противном случае грозила судом, что и подтверждает ее истинное отношение к умершему.

В письменных возражениях прокурор Алтайского района Алтайского края, ответчики Кузнецова О.А. и Кузнецов В.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семибокова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования; прокурор Дрожжина К.А. возражала против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кузнецова Е.А. и ответчик Кузнецов В.А. являются родителями Кузнецова Виталия Викторовича, 05.05.1991 года рождения.

Брак между Кузнецовой Е.А. и ответчиком Кузнецовым В.А. расторгнут 18.05.1993.

После расторжения брака их совместный сын Кузнецов В.В., 05.05.1991 г.р., проживал с матерью Кузнецовой Е.А.

12.10.2013 зарегистрирован брак между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой (добрачная фамилия Попкова) О.А.

Кузнецов В.В. умер 31.05.2023.

Согласно справке Военного комиссариата города Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, Кузнецов В.В., проходивший военную службу в войсковой части *** погиб 31.05.2023 при выполнении специальной военной операции в связи с исполнением обязанностей военной службы.

По сведениям, представленным Министерством социальной защиты населения Кузбасса, после смерти Кузнецова В.В. с заявлениями об оказании адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты обратились мать погибшего Кузнецова Е.А., отец погибшего Кузнецов В.А. и супруга погибшего Кузнецова О.А., каждому из которых произведена единовременная денежная выплата в размере 1 000 000 руб.

Истец Кузнецова Е.А. просит лишить ответчиков Кузнецова В.А. и Кузнецову О.А. права на дополнительные социальные гарантии, возникшего у ответчиков после смерти Кузнецова В.В., ссылаясь на то, что Кузнецов В.А. не принимал участия в воспитании сына и уклонялся от его содержания, а с Кузнецовой О.А. фактические брачные отношения были прекращены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 N 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», ст.ст. 1, 10, 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», правовыми позициями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения ответчиков прав на дополнительные социальные гарантии.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»" (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 76-ФЗ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы второй и третий п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Размеры страховых сумм установлены статьей 5 Федерального закона N 52-ФЗ.

Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 также установлены отдельные виды выплат членам семей военнослужащих в случае их гибели (смерти). Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ. При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Кроме того, постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 N 285 утвержден Порядок оказания адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты членам семей граждан, принимавших участие и погибших (умерших) в специальной военной операции (далее - порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка к членам семьи погибшего гражданина относятся, в том числе супруг (супруга) и родители погибшего.

Согласно п. 6 Порядка единовременная денежная выплата назначается в размере 3 000 000 руб. на погибшего гражданина в равных долях каждому члену семьи погибшего гражданина, подавшему заявление.

Таким образом, в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным и региональным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), получение названных выплат, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о лишении отца погибшего - ответчика Кузнецова В.А. права на дополнительные меры поддержки вследствие смерти сына, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей и иные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца об уклонении ответчика Кузнецова В.А. от исполнения родительских обязанностей в отношении сына Кузнецова В.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку со стороны истца имели место препятствия в общении отца с сыном, тем не менее Кузнецов В.А. общался с ним и не утратил с ним семейные связи; денежные средства на содержание сына истцу предоставлялись ответчиком, а также бабушкой ребенка Кузнецовой П.И.; наличие у истца на руках исполнительного листа само по себе не может свидетельствовать об уклонении должника от уплаты алиментов; доказательства того, что у Кузнецова В.А. имелась задолженность по алиментам, в материалах дела отсутствуют; доводы ответчика о добровольном перечислении алиментов, явившемся причиной отказа истца от дальнейшего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, Кузнецовой Е.А. не опровергнуты.

Судебная коллегия, анализируя представленные в дело доказательства, с выводом суда в этой части соглашается, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению Кузнецова В.А. родительских прав и которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от выполнения обязанностей родителя, в том числе о злостном уклонении от уплаты алиментов.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 1990 года по 18.05.1993, в период брака 05.05.1991 у них родился сын Кузнецов В.В., погибший 31.05.2023.

После расторжения брака несовершеннолетний сын остался проживать с матерью, ответчик стал проживать у своей матери Кузнецовой П.И.

Впоследствии 25.11.1993 ответчик вступил в повторный брак с Кузнецовой С.Я., с которой проживает до настоящего времени.

Кузнецов В.А. постоянно проживал в с. <адрес>.

В соответствии со ст. 89 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшем в период спорных правоотношений, алименты уплачиваются в добровольном порядке лично лицом, обязанным платить алименты, либо через администрацию по месту его работы или получения им пенсии, стипендии. Добровольный порядок уплаты алиментов не исключает права взыскателя алиментов в любое время обратиться с заявлением о взыскании алиментов в суд.

<адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГ ответчику присуждены алименты на содержание сына в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до его совершеннолетия, но не менее 20 руб. на ребенка.

Из содержания записей в исполнительном листе следует, что взыскания по нему производились за период с апреля 1993 г. по октябрь 1995 года, затем последовало увольнение Кузнецова В.А. Сведения о задолженности по алиментам отсутствуют.

Как следует из трудовой книжки ответчика, 06.10.1995 Кузнецов В.А. был уволен по собственному желанию из ТОО «Айское», где проработал с января 1995 года, однако в этот же день 06.10.1995 был принят на работу сторожем в Дом отдыха «Ая», где проработал до 29.07.1997, затем имеются записи о местах его работы до 31.12.2013, перерывы в трудоустройстве были с апреля по октябрь 1998 года (работал кочегаром, увольнение вследствие окончания отопительного сезона), с апреля по сентябрь 1999 года (работал кочегаром, увольнение вследствие окончания отопительного сезона), с января 2000 года по январь 2004 года, с марта 2005 года по февраль 2006 года, с мая 2006 года по апрель 2008 года.

Исполнительный лист находится у истца с 1995 года, как следует из ее пояснений, и для принудительного исполнения ею более не предъявлялся.

Истец ссылалась на дальнейшее отсутствие алиментов со стороны ответчика, который, в свою очередь, пояснял, что самостоятельно платил алименты истцу до совершеннолетия сына по май 2009 года и именно поэтому истец не предъявляла в дальнейшем исполнительный лист ко взысканию.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании (л.д. 134 том 1) подтверждала, что ответчик платил алименты на сына до его 18-летия, были квитанции и он отчитывался приставам; с сыном ответчик всегда общался; они его часто забирали из садика и школы втайне от истца ввиду конфликтных отношений с ней; со слов мальчика, они знали, что истец против его общения с отцом; покупали ему вещи, давали деньги на еду; после 10 класса сын уехал учиться в техникум и ответчик ездил к нему, пару раз ездили вместе с ней; повзрослев, сын приезжал к отцу, в том числе после армии, но также втайне от матери; ответчик давал ему деньги, когда сын женился, после свадьбы они приезжали один или два раза в год, всегда к ним заезжали; всегда созванивались; ответчик любил сына, также как и тот любил отца.

Истец Кузнецова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ указывала, что ответчик платил алименты в размере 35 руб., когда булка хлеба стояла 5 руб., он болел, заработка у него не было, поэтому он и не платил алименты, образовалась задолженность.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании (л.д. 212 том 1) поясняла, что ответчик с сыном общался; знает, что деньгами не помогал, потому что не было денег, когда сын был маленький платил алименты 20 руб., тогда она сама стала содержать внука, а также платила за питание в школе, помогала покупать книги; о том, что ее сын не платит алименты, знала со слов снохи Лены, которая поясняла, что приезжали приставы, он болел и денег у него не было, поэтому платила деньги она.

Согласно разъяснениям в пп. а) п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 157 УК РФ).

По настоящему делу какие-либо сведения о наличии задолженности по алиментам у ответчика в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо доказательства сокрытия им действительного размера заработка и (или) иного дохода либо сокрытия своего места нахождения, а также привлечения его к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение исполнительного листа у взыскателя с 1995 года само по себе не свидетельствует о том, что со стороны должника совершались какие-либо действия по уклонению от уплаты алиментов, в том числе по сокрытию доходов, так как данное обстоятельство совпадает с изменением места работы ответчика (06.10.1995 ответчик был уволен и в тот же день принят на новую работу без перерыва в трудовой деятельности), что не является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю по ст. 365 ГПК РСФСР.

Показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают уклонение ответчика от уплаты алиментов, поскольку она поясняла без указания конкретных периодов времени об отсутствии у него денежных средств в период, когда он не работал или болел, платил установленный минимум, при этом поясняя, что в такие периоды именно она по своей инициативе брала на себя обязанность платить денежные средства на содержание внука в качестве алиментов, действуя фактически вместо ответчика. При этом о наличии задолженности и претензий со стороны приставов она знала не лично, а со слов истца Кузнецовой Е.А. Данные показания свидетеля стороной истца не оспаривались.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ответчик не работал, на которые ссылается истец в жалобе, противоречат записям в трудовой книжке ответчика, но могут относиться к периодам перерыва трудовой деятельности ответчика, что в совокупности с показаниями Кузнецовой П.И. также не свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты алиментов.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе принимая во внимание показания Кузнецовой П.И. об уплате ею алиментов на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, что могло бы являться основанием для лишения родительских прав ответчика в отношении погибшего сына и прав на меры социальной поддержки в связи с его смертью.

При этом истцом Кузнецовой Е.А. не указаны объективные причины, по которым она не предъявляла исполнительный лист при наличии, как она утверждала, задолженности по алиментам со стороны ответчика и отсутствия с его стороны материальной поддержки.

Не подтверждается материалами дела также уклонение ответчика от выполнения иных обязанностей по воспитанию сына, в частности выражающееся в отсутствии заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении по смыслу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело фотографий, пояснений ответчиков, показаний свидетелей <данные изъяты> пришел к верному выводу, что ответчик поддерживал общение с сыном после расторжения брака с истцом и принимал участие в его воспитании, однако в силу сложившейся при разводе конфликтной ситуации это происходило втайне от истца.

Показания свидетелей со стороны истца <данные изъяты> пояснениям ответчиков о том, что Кузнецов В.А. действительно общался с сыном Кузнецовым В.В., однако в связи с запретом Кузнецовой Е.А., не желавшей общения отца и сына, общение не было открытым и происходило, в том числе, в доме матери ответчика Кузнецовой П.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец поясняла, что сначала до 16-летия сына была против его общения с ответчиком, затем изменила свое мнение; обида была вызвана тем, что ответчик стал встречаться с нынешней супругой, которая была одноклассницей истца, и не проявлял заботу о сыне.

Ответчик Кузнецов В.А. пояснял, что причиной их развода с истцом стала ее неверность, после чего он ушел от нее и только спустя время у него начались отношения с нынешней супругой; истец категорически запрещала сыну общение с ним; при вступлении сына в первый брак, а также во второй – с ответчиком Кузнецовой О.А., ею был поставлен ультиматум об отсутствии на свадьбе Кузнецова В.А.

Из пояснений ответчика Кузнецовой О.А. (супруги погибшего, состоящей с ним в браке почти 10 лет), следует, что между бывшими супругами – истцом и ответчиком Кузнецовым В.А. действительно имела место конфликтная ситуация после развода, истец не хотела присутствовать на свадьбе сына с ответчиком в случае, если будет участвовать Кузнецов В.А., однако Кузнецов В.В. всегда поддерживал отношения с отцом по телефону, с учетом проживания в другом регионе, и навещал его, когда они приезжали в с. Ая.

Из скриншота переписки, представленной стороной истца (л.д. 198 том 1), следует, что ответчик поддерживал общение с сыном и переживал о его судьбе и здоровье.

Письменные показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 65 том 2) (знакомый погибшего в течение 3 лет по работе в филиале ДНС в <адрес>) о том, что ответчик Кузнецов В.А. не помогал, не поддерживал сына в детстве и не имел с ним отношений, о чем ему рассказывал погибший, судебной коллегией оцениваются критически, так как свидетель не предупреждался о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, непосредственным свидетелем данных фактов он не являлся, при этом данные пояснения противоречат показаниям ответчика Кузнецовой О.А. (супруги погибшего, находившейся с ним в браке около 10 лет) и свидетеля <данные изъяты> а вырванные из контекста беседы с погибшим высказывания могли свидетельствовать о недостаточности внимания к нему со стороны отца, по его мнению, с учетом сложившейся в семье ситуации.

Предоставление ответчиком небольшого количества фотографий с сыном и вручение благодарственных писем образовательного учреждения в адрес истца и отчима само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, также не свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения родительских обязанностей, в том числе принимая во внимание, что погибший проживал с семьей матери.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы и правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчик после развода с истцом и создания новой семьи поддерживал отношения с сыном, интересовался его жизнью, учебой; будучи несовершеннолетним, Кузнецов В.В. проводил время в новой семье своего отца; при этом наличие конфликта между родителями свидетельствовало о наличии оснований для сокрытия информации об общении с отцом от истца и ограниченности такого общения, но не об уклонении ответчика от общения; ответчик посещал сына во время его учебы в техникуме; впоследствии он присутствовал на похоронах сына в <адрес> и оказывал помощь при их организации супругой погибшего.

Таким образом, по делу не выявлено с достоверностью фактов уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, в том числе в виде отсутствия заботы в отношении сына, осуществления родительских прав в ущерб правам и интересам сына, а также злостного уклонения от уплаты алиментов, что могло бы свидетельствовать о наличии объективных оснований для лишения ответчика родительских прав и, как следствие, на получение предусмотренных законом выплат.

Доводы жалобы истца в этой части не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении супруги погибшего Кузнецовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что брак между супругами на момент его гибели не был расторгнут; супруги проживали совместно в г. Прокопьевск, вели общее хозяйство, в том числе в период убытия Кузнецова В.В. на СВО, куда последний, согласно пояснений сторон, уехал также из г. Прокопьевска; у ответчика находились личные вещи и документы супруга; после гибели Кузнецова В.В. его супруга Кузнецова О.А. произвела его захоронение, на что мать погибшего Кузнецова Е.А. выразила письменное согласие; супруги планировали усыновление ребенка, для чего обращались за психологическим консультированием, в августе 2022 года проходили медицинское обследование; при этом доводы истца и показания свидетелей со стороны истца о том, что между супругами были ссоры и погибший к моменту гибели встречался с другой женщиной и имел намерение развестись с супругой, сами по себе не свидетельствуют об утрате Кузнецовой О.А. ее прав, основанных на юридических и фактических семейных связях с погибшим, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, если и имели место, тем не менее не привели к распаду семьи и к утрате семейных отношений; доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего меры социальной поддержки членам семей погибших военнослужащих, к лицам, имеющим право на такие выплаты, относится супруг (супруга) погибшего, то есть лицо, состоящее в зарегистрированном в установленном порядке с погибшим браке.

В соответствии со ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим, а также вследствие внесения изменения в запись акта гражданского состояния об изменении пола одним из супругов. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 данного Кодекса, в судебном порядке.

При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния (п. 1 ст. 19 СК РФ).

При отсутствии согласия либо уклонении одного из супругов от расторжения брака, в том числе при отказе подать заявление в орган записи актов гражданского состояния, расторжение брака производится в судебном порядке (ст. 21 СК РФ).

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика Кузнецовой О.А. права на получение выплат в связи с гибелью супруга, истец указывает на недостойное поведение ответчика и наличие у ее сына иных близких отношений с другой женщиной на момент его гибели, что, по мнению истца, свидетельствует о прекращении фактических брачных отношений между ответчиком и ее сыном.

Между тем, доводы истца, в том числе со ссылкой на показания свидетелей и письменные показания <данные изъяты>. (л.д. 39 том 2) о том, что с весны 2022 года и до момента гибели Кузнецова В.В. у него имелись близкие отношения с другой женщиной и с ответчиком Кузнецовой О.А. он был намерен развестись, равно как и на аналогичные показания <данные изъяты> (л.д. 65 том 2), не предупрежденного о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, выводы суда по существу спорного вопроса не опровергают, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом прекращении семейных отношений и утрате ответчиком статуса супруги.

Недостойное, по мнению истца, поведение ответчика Кузнецовой О.А. и наличие конфликтов между супругами само по себе также не подтверждает факта прекращения таких семейных отношений и наличие правовых оснований для лишения ответчика права на меры социальной поддержки в связи с гибелью супруга по смыслу вышеприведенных положений закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Елены Александровны – Семибоковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>