Решение по делу № 33-12901/2023 от 27.10.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-12901/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005124-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Элязову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

по апелляционной жалобе Элязова С. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»удовлетворены. С Элязова С. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы: задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 рублей, из которых: 29000 рублей – сумма основного долга, 43500 рублей – сумма неоплаченных процентов, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2375 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился с иском к Элязову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Элязовым С.А. был заключен договор займа № <...> о предоставлении Должнику займа в сумме 29000 рублей. В соответствии с условиями Договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В соответствии с условиями заключения Договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей Заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с Элязова С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 29000 рублей - сумму основного долга (тело долга); 43500 рублей - сумму неуплаченных процентов, всего 72500 рублей, 2375,00 рублей - сумму государственной пошлины, 10000 рублей - сумму судебных издержек, а всего 84875,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Элязов С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований об их взыскании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пункт 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Элязовым С.А. заключен договор займа № <...>.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 Договора микрозайма сумма кредита (займа) или лимит кредитования составляет 29000 рублей, договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платёжная дата) – ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365,000 % годовых, полная стоимость микрозайма составляет 8700,00 рублей.

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 37700,00 рублей, из которых сумма процентов – 8700 рублей, сумма основного долга - 29000 рублей, подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора микрозайма).

В силу п. 7 Договора микрозайма количество и периодичность платежей не изменяются. Размер единовременного платежа уменьшается на досрочно возвращенную сумму с учетом требований п. 2. Договора.

Согласно п. 12 Договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком условий Договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ей, Общество вправе требовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) и фактическое количество дней в календарном году. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, в том числе в части обязанности Заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование такой суммой микрозайма.

Заемщик ознакомлен, согласен и в полном объеме принимает Общие условия договора микрозайма Общества, размещенные на Сайте Общества по адресу https://www.joy.money.ru и доступные к ознакомлению в личном кабинете Заемщика. Заемщик заверяет и гарантирует, что все условия Договора ему понятны и он принимает и соглашается с ними в полном объеме без каких-либо оговорок и (или) исключений (п. 14, п. 20 Договора микрозайма).

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав Элязову С.А. сумму микрозайма. Однако, со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату микрозайма и погашению процентов за пользование им, в связи с чем у Элязова С.А. образовалась задолженность.

Согласно условиям договора микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из Договора, а равно заложить такие права (требования) третьим лицам на условиях, определяемых Обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит»на основании договора уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Джой Мани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Элязова С.А. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно справке о размере задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Элязова С.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72500 рублей, из которых: 29000 рублей – основной долг, 43500 рублей – начисленные проценты.

До настоящего времени задолженность по спорному Договору микрозайма ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Элязова С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку условия договора по возврату полученного займа Элязовым С.А. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции взыскал сумму расходов в размере 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а именно составление искового заявления, что подтверждается договором № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № <...> к договору № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на оказание услуг.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является завышенным.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ (только составление искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления ООО «Экспресс-Кредит», судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является обоснованной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг ООО «Экспресс-Кредит» в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 3000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемых с Элязова С. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате юридических услуг, до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года изменить в части взысканных с Элязова С. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер с 10000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: