Решение по делу № 33-10624/2018 от 16.05.2018

СудьяИванова О. А. дело № 33-10624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Леонтьевой О. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полякова А.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2017.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Канкалова М. О., представителя ответчика по доверенности Сажиной Е. Ю., судебная коллегия

установила:

Поляков А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2016 заключила с Банком кредитный договор № KD56996000016173, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 327452 руб. 31 коп. под 20% годовых, на срок 84 месяца, а также дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», за которые в день заключения договора оплачено 118508 руб. 31 коп.

Кредит досрочно погашен 14.10.2016, с 15.10.2016 дополнительные услуги ему не оказывались, в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», за вычетом периода пользования услугой (480 дней), в сумме 96 262 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50631 руб. 03 коп.

Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Полякова А, С. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 96262 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 48381 руб. 03 коп., издержки на представителя - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4102 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность отклонения судом в качестве доказательства справки о фактически понесенных расходах Банка. Полагает, что данная справка является относимым и допустимыми доказательством, подтверждающим несение фактических расходов на предоставление пакета банковских услуг. Указал на чрезмерность взысканных в пользу суда судебных издержек на оплату услуг представителя, а также безосновательное отклонение ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сажина Е. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поляков А.С. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя Канкалова М. О., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно был применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 819, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 между Банком и Поляковым А. С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 327452 руб. 31 коп. под 20% годовых, на срок 84 месяца, предоставлены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», стоимость которых за весь период действия кредитного договора составила 118508 руб.31 коп., 14.10.2016 заемщиком кредит погашен досрочно.

24.03.2017 истец направил в Банк претензию о возврате уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», денежные средства не возвращены.

Обращаясь с иском, истцом в обоснование исковых требований были приведены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Принимая во внимание согласованные сторонами при заключении договора условия, в том числе, о предоставлении дополнительных услуг входящих в пакет «Универсальный», стоимость указанных услуг, оснований для выводов о том, что на стороне Банка имеет место неосновательное обогащение, у суда не имелось.

В то же время как следует из искового заявления, истец ссылался и на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом было заявлено Банку требование о возврате суммы уплаченной комиссии, досудебная претензия основана исключительно на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной за дополнительные услуги комиссии.

Определяя размер расходов, фактически понесенных Банком на оказание услуг в рамках предоставленного истцу пакета дополнительных банковских услуг, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, указав, что справка не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем Банком оказаны услуги с учетом времени пользования услугами с 22.06.2015 по 14.10.2016 и ежедневной платы за услуги 46 руб. 34 коп., на сумму 22246 руб. 24 коп.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по данному кредитному договору (расходы из 102 формы). Справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого Поляков А. С. пользовался услугами (с 22.06.2015 по 14.10.2016),входящими в пакет «Универсальный». При этом включение Банком, в справку расходов на содержание персонала, амортизацию, на содержание имущества и его выбытие, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, не противоречит положениям ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика. Сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависят от различных критериев и определяются исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения и включает в себя себестоимость продажи финансовой услуги, в связи с чем являются значительными и составляют 45565 руб. и подлежали учету при определении суммы комиссии, подлежащей возврату истцу ...

Несогласие истца с размером фактически понесенных расходов, указанных в справке ответчика, основано на субъективном мнении истца, доказательств иной стоимости фактически понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

Поскольку сумма комиссии за приобретение дополнительных банковских услуг по пакету «Универсальный» составила 118508 руб.31 коп., сумма фактических расходов Банка за предоставление пакета банковских услуг составила 45565 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере 72943 руб. 31 коп.

В части взыскания размера компенсации морального вреда 500 руб. решение никем из сторон не оспаривается.

В связи с изменением суммы комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца, перерасчету подлежит размер штрафа и судебных расходов по госпошлине.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 36721 руб. 66 коп., исходя из расчета (72943 руб. 31 коп. + 500 руб.) х 50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку судом правильно были применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер судебных издержек снижен с 10000 руб. до 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия жалобы со сторон истца, судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера – 2388 руб. 30 коп., а всего 2688 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2017 изменить в части взыскания комиссии, штрафа и судебных расходов по госпошлине.

Уменьшить взысканную с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Полякова А.С. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» до 72943 руб. 31 коп., размер штрафа - до 36 721 руб. 66 коп., общую сумму ко взысканию – до 113164 руб. 97 коп.

Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлины до 2688 руб. 30 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Подкорытова Н. П.

Юсупова Л. П.