Решение по делу № 8Г-2881/2022 [88-3835/2022] от 22.03.2022

                                                   88-3835/2022

    2-5/2021

65RS0017-01-2020-000701-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года                                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ноны Николаевны, Калининой Нины Сергеевны, Федоровой Татьяны Анатольевны к ИП Шелест Вячеславу Ивановичу о признании права на доли в общей долевой собственности нежилого помещения, истребовании имущества, возложении обязанности,

по кассационным жалобам ИП Шелест В.И. и Федоровой Т.А., Демченко Н.Н., Калининой Н.С.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истцов Гурьянова В.Н., представителя ответчика                  Горбуновой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Демченко Н.Н., Калинина Н.С., Федорова Т.А. обратились в суд с названным иском    , указав, что являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 638,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, которое включает подвал, этажи №№ № а также помещение № № - сквозная лестница, проходящая через все этажи, соединяющая подвал с крышей; помещение № № - коридор, ведущий на лестницу помещения № №; помещение № № - туалет; помещение №№ № и № - проходные помещения, ведущие из помещения № № в помещение № № Оба нежилых помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. При этом помещение лестницы № 1 и проходные помещения №№ №, №, №, принадлежащие ответчику, не имеют самостоятельного функционального назначения, носят исключительно технический характер и предназначены для обеспечения доступа на крышу здания и подвал, в том числе в помещения которые принадлежат истцам. Помещение № 3 (туалет) предназначено для обслуживания всех помещений первого этажа здания и также носит исключительно технический характер. В июле 2017 года прежний собственник нежилого помещения № АО «ПИК ЭЛБИ», которым владеет ответчик, приступил к самовольной реконструкции и перепланировке мест общего пользования. 27 октября 2017 года АО «ПИК ЭЛБИ» потребовало от истцов в срок до 31 октября 2017 года демонтировать дверь, расположенную между помещениями, принадлежащими сторонам. По истечении указанного срока ответчик заблокировал выход из помещений, тем самым ограничил их в праве пользования общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании. С учетом дополнений исковых требований, просили суд признать за ними право общей долевой собственности, также право на 79/1000 доли в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество: помещение подвала; помещение № № - сквозная лестница, проходящая через все этажи, соединяющая подвал с крышей; помещение № № - коридор, ведущий на лестницу помещения № №; помещение № № - туалет; помещение №№ № - проходные помещения, ведущие из помещения № № в помещение № №, согласно поэтажному плану объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, литера №; истребовать из незаконного владения ответчика и возложить обязанность привести в первоначальное положение следующие помещения: помещение № 26 - коридор, ведущий на лестницу помещения № № помещение № № - туалет; помещения №№ № - проходные помещения, ведущие из помещения № № в помещение № № согласно поэтажному плану объекта недвижимости расположенного по адресу<адрес>, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, согласно сведений, изложенных в техническом паспорте на указанный объект от 26 июня 2014 года; взыскать в пользу истца Федоровой Т.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей каждому.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений Демченко Ноны Николаевны, Калининой Нины Сергеевны, Федоровой Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Шелест Вячеслава Ивановича в размере пропорционально площади, принадлежащей им на праве собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на следующее имущество: помещение № № - коридор, площадью № кв.м; помещение № № -туалет, площадью 2,75 кв.м; помещение № № - коридор, площадью 1,3 кв.м; помещение № № - подсобное помещение (коридор), площадью 4,74 кв.м, расположенные на первом этаже. Истребовано из единоличного незаконного владения индивидуального предпринимателя Шелеста Вячеслава Ивановича следующее имущество: помещение № № - коридор, площадью 4,6 кв.м; помещение № № - туалет, площадью 2,75 кв.м; помещение № № - коридор, площадью 1,3 кв.м; помещение №№ - подсобное помещение (коридор), площадью 4,74 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шелеста Вячеслава Ивановича взысканы в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Шелеста Вячеслава Ивановича взысканы в пользу Демченко Ноны Николаевны, Калининой Нины Сергеевны, Федоровой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждой.

    В кассационных жалобах ИП Шелест В.И. и Федорова Т.А., Демченко Н.Н., Калинина Н.С. просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Демченко Н.А., Федорова Т.А.,                                    Калинина Н.С. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года, заключенного с ООО «Издательство «Визит», являются собственниками (по 1/3 доли) встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>

По условиям договора истцы приобрели в собственность нежилое помещение, состоящее из помещений: № № - тамбур площадью 4,3 кв.м;               № № - коридор площадью 9 кв.м; № № - приемная площадью 46,1 кв.м;             № № - кабинет площадью 71,1 кв.м.

АО «ПИК ЭЛБИ» приобрело нежилое помещение общей площадью 2 664,3 кв.м, кадастровый номер № у ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи от 04 июля 2017 года № 60/48.

ИП Шелест В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 2 638,5 кв.м, кадастровый номер №; а также движимого имущества (прибор учета тепла узел коммерческого учета тепловой энергии, инв. № 7818976), по адресу: <адрес>

Данное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 года, заключенного с АО «ПИК ЭЛБИ».

19 сентября 2019 года между ИП Шелестов В.И. и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 705,1 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, срок аренды по 31 декабря 2021 года включительно.

Обращение в суд мотивировано тем, что помещения: подвал, № № - коридор, № № - туалет, № № - коридор, № № - коридор, № № - сквозная лестница через все этажи, соединяющая подвал с крышей, расположенные на 1 этаже, предназначены исключительно для обслуживания всех помещений здания, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений по адресу: город Холмск, площадь Ленина, дом 5, литер А, кадастровый номер №, тогда как право собственности на них зарегистрировано только за ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года по делу № №, установив, что проектная документация на здание отсутствует, исходил из того, что помещение подвала, а также помещения № № - сквозная лестница, проходящая через все этажи, соединяющая подвал с крышей; № 26 - коридор, ведущий на лестницу помещения № №; № № - туалет; №№ № и № - проходные помещения, ведущие из помещения № № в помещение № № принадлежат ответчику на праве собственности, при этом в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что принадлежащее истцам на праве собственности помещение имеет отдельные вход и выход, автономное отопление, отдельное электрическое питание, и не связано с истребуемыми помещениями, истцы более 10 лет не претендовали на спорные помещения, доказательств владения ими не представили, в связи с чем, не согласившись с мнением специалиста Огрызкова И.Н., отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено ответчиком.

С данными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок по заявленным требованиям в соответствии со ст.ст. 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ составляет три года и подлежит исчислению с 31 октября 2017 года – с момента истечения срока требования о демонтаже двери, направленного АО «ПИК ЭЛБИ». Учитывая, что с настоящим иском в суд истцы обратились 21 мая 2020 года, коллегия пришла к выводу о том, что срок не пропущен.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, данными в пункте 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, истцы, став собственниками нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм права приобрели долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю, а при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением. С учетом выводов судебной строительной экспертизы ООО «Сахалинстройконтроль» от 30 октября 2021 года № 21/4700, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что помещения: № № - коридор, площадью 4,6 кв.м; № № - туалет, площадью 2,75 кв.м; № № - коридор, площадью 1,3 кв.м; № № -подсобное помещение (коридор), площадью 4,74 кв.м, расположенные на первом этаже, изначально предназначались для обслуживания всего здания районного узла связи, являлись местами общего пользования, относятся к общему имуществу и предназначены для санитарно-гигиенического обслуживания всех помещений \ здания и персонала собственников помещений, при этом до совершения ответчиком действий по блокировке двери и проведения реконструкции, повлекшей изменение площади и конфигурации помещений, использовались истцами по их прямому назначению, помещений с аналогичным назначением у истцов не имеется, в связи с чем на эти помещения в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что право общей долевой собственности возникло и на иные помещения, заявленные в иске, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении требований в части признания права общей долевой собственности на помещение подвала и помещение № № (сквозная лестница между этажами здания), мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих использование истцами указанных помещений по их назначению до возникновения у ответчика права собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что централизованным отоплением, коммуникационные системы которого находятся в подвале, помещение истцов не обогревается, до перепланировки ими использовалась только лестничная площадка, через которую можно попасть в помещение туалета, а не вся сквозная лестница между этажами здания.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что истцами пропущен срок исковой давности, об отсутствии основании для признания на спорные помещения общей собственности сторон, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами дела, толкованием норм материального права и не влекут отмену апелляционного определения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Шелест В.И., Федоровой Т.А., Демченко Н.Н., Калининой Н.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи