Решение по делу № 33-251/2022 (33-13624/2021;) от 21.10.2021

УИД 52RS0006-02-2021-000445-86

судья Савченко Е.А.                  № 33-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Кооперативная» Ларюковой Е.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Троянова А. В. к ООО УК «Кооперативная», Пчелиной И. В., Назаровой Н. Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Троянова А. В. на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Кооперативная», мотивируя тем, что [дата], [дата], [дата] произошло пролитие из расположенной выше [адрес], собственником которой является Назарова Н.Ю., жильцом Пчелина И.В. – дочь Назаровой Н.Ю. В результате неоднократных проливов на потолке в кухне квартиры истца образовались повреждения. [дата] представителями управляющей компании составлен акт, которым установлена причина пролития, жильцам [адрес] выдано предписание. Причиненный ущерб, включающий в себя стоимость работ и материалов, стоимость поврежденного имущества, вынос мусора, обработку поверхностей противогрибковыми средствами, истец оценивает в 10000 рублей. В связи с отсутствием воды в течение суток в квартире возник зловонный запах, причиненный вследствие этого моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Троянов А.В. просил суд установить и привлечь по делу надлежащих ответчиков, взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний [дата], [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пчелина И.В., Назарова Н.Ю.

Представитель ООО УК «Кооперативная» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29), полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу; размер причиненного истцу ущерба не доказанным.

Ответчики Назарова Н.Ю., Пчелина И.В. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, письменного отзыва на иск не предоставили.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска Троянова А.В. к ООО УК «Кооперативная», Пчелиной И.В., Назаровой Н.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Троянов А.В. просил решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде (по оплате госпошлины и почтовых услуг); в связи с инфляцией увеличить размер взыскиваемого материального ущерба до 20000 рублей. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно уклонился от проведения экспертного осмотра квартир истца и ответчика Назаровой Н.Ю. Истец заблаговременно известил суд о невозможности принять эксперта для осмотра жилого помещения, назначенного на [дата]. По мнению истца, Назарова Н.Ю. несет ответственность за неисправность коммуникаций в ее квартире. Исходя из рыночной экономики, размер ущерба определяет пострадавший, экспертное мнение для этого не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Кооперативная» по доверенности Ларюкова Е.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Кооперативная» поддержала доводы поданных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Троянов А.В. является нанимателем [адрес]А по [адрес] г. Н. Новгорода. Управление указанным многоквартирным домом по договору управления от [дата] осуществляет ООО «УК «Кооперативная» (л.д. 34-51).

Согласно акту от [дата], составленному сотрудником ООО «УК «Кооперативная» по заявке жильца и утвержденному главным инженером УК, на потолке в кухне [адрес]А по [адрес] наблюдаются сырые пятна площадью 1,0 х 0,35 м желтого цвета, имеется осыпание штукатурного слоя с покраской. Со слов жителя [адрес] пролития из [адрес] происходят неоднократно. В санузле [адрес] установлен кран на стояке ГВС, который из-за пролития приходится перекрывать. Пролитие завершилось без вмешательства слесарей (л.д. 30).

Актом от [дата], составленным комиссией ООО «УК «Кооперативная» и утвержденным главным инженером УК, установлено, что в ванной комнате [адрес] нарушена герметизация ванны со стеной, отсутствует доступ для обследования труб водоотведения под ванной (трубы в коробе). При пользовании душем вода попадает на пол через перекрытие в [адрес]. Стена кухни и ванной является смежной, в [адрес] пятна проявляются на потолке кухни рядом со стеной. Комиссией сделан вывод, что пролитие [адрес] происходит по причине негерметичного примыкания ванны к стене в расположенной выше [адрес]. Жителю [адрес] выдано предписание об устранении нарушения до [дата] (л.д. 31).

В материалы дела представлена заверенная копия указанного предписания от [дата], полученная жильцом [адрес] Пчелиной И.В. (л.д. 32).

[дата] сотрудниками УК проведена проверка выполнения предписания, по результатам которой установлено, что житель [адрес] выполнил герметизацию между стеной и ванной, а также предоставил доступ к трубе водоотведения под ванной (ранее труба была закрыта коробом); утечек не обнаружено (акт от [дата] л.д. 33).

Сведений о том, что после выполнения предписания в квартире истца продолжались проливы, в материалах дела не имеется.

На момент происшествия собственником [адрес]А по [адрес] является Назарова Н.Ю. (выписка из ЕГРН л.д. 74-77).

Согласно выписке из лицевого счета, в [адрес], кроме ее собственника Назаровой Н.Ю., зарегистрированы по месту жительства дочь собственника Пчелина И.В. и ее дети (внуки собственника) Пчелин Е.В., 2002 г.р., и Пчелина Н.В., 2009 г.р. (л.д. 79-80).

По ходатайству истца определением районного суда от [дата] по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина пролития [адрес] корпус «А» по [адрес] в [адрес] [дата]?

2) какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений [адрес] на дату экспертного осмотра?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Осмотр [адрес], назначенный по ходатайству эксперта в целях проведения необходимых замеров, на [дата] в 10.00. час., о чем стороны были уведомлены заблаговременно, не состоялся по причине необеспечения истцом доступа в жилое помещение.

[дата] в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение без осмотра квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор» с целью установления причин пролития и величины затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире истца.

В соответствии с поступившим сообщением экспертов от [дата] ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением запрошенных материалов и объекта исследования – [адрес], расположенной по адресу г. Н. Новгород, [адрес] корпус А (л.д. 279-281).

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств размера причиненного ему ущерба; материалы дела не позволяют установить размер ущерба, заявленный истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, полагая, что суд неправомерно оставил без возмещения вред, причиненный истцу в результате пролива.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки мнению суда первой инстанции, заключение экспертов по делу не является безусловным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в частности составленными актами УК, с необходимой достаточной достоверностью подтверждается факт пролива квартиры истца и его причины – ненадлежащее содержание санитарно-технического имущества в квартире?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????J?J??�??????J?J?J????????????????�?