Решение по делу № 33-10386/2019 от 17.09.2019

Дело № 33-10386/2019

Судья    Тайлакова Т.А.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре                               Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сергеевой О.А. на определение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Мирошконой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой О. А. в пользу Мирошкиной В. А. расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошкина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Сергеевой О.А. судебных расходов в сумме 25.000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Сергеевой О.А. к Мирошкиной В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение, с которым не согласна Сергеева О.А., ее представитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер взысканных расходов за услуги представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию явно завышена, относительно средней стоимости, представленной на рынке юридических услуг, доказательств, указывающих на сложность рассматриваемого дела, завышенный объем оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Также указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в договоре и оплаченные заявителем услуги были действительно оказаны.

В подтверждение выполненных представителем работ не представлены акты оказанных услуг, подтверждающих объем оказанной юридической помощи.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание имущественное положение Сергеевой О.А., ее состояние здоровья, возраст. Поскольку Сергеева О.А. является пенсионером, нуждается в постороннем уходе, пенсия и дополнительные выплаты оставляют сумму менее взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что ставит ее в неблагоприятное имущественное положение.

Мирошкиной В.А. поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сергеевой О.А. к Мирошкиной В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимал участие представитель ответчика - Кирьянова Л.Н., в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ордера, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены соответствующие платежные документы, в частности квитанция, согласно которой ответчиком понесено расходов на представителя на общую сумму 25.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, решение суда состоялось в пользу ответчика, которой в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Сергеевой О.А. в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 20.000 руб. из заявленных ко взысканию 25.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт выполнения представителем ответчика соответствующих услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором, объективно подтверждается заявителем, которым в рамках соглашения на оказание юридических услуг произведена соответствующая оплата за оказанные услуги.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами делами, согласно которым в рамках настоящего спора, представителем фактически выполнялись действия предусмотренные разделом 1 соглашения об оказании юридической помощи, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов была снижена и взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, категории спора и иных обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца Сергеевой О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера соответствующих расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Сергеевой О.А., ее состояние здоровья, возраст, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом материальном положении заявителя, не являются достаточным основанием для отмены определения.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи