Решение по делу № 33-350/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-350 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бабаян Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Бабаян Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаян Л.А. обратился в суд с иском к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указывал, что он заключил с ответчиком договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому продал ответчику нежилые помещения: овощехранилище с пристройками, общей площадью 499,8 кв.м.(помещение №), пристройка свинарника с пристройкой, общей площадью 560,7 кв.м. (помещение №), свинарник откормочник с пристройками, общей площадью 1176,3 кв.м.(помещение №), расположенные по адресу: <адрес> за <...> руб. <...> руб. должны были быть переданы ответчиком до подписания договора, остальные <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал ему денежных средств за проданные нежилые помещения, просил суд расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанные помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.12. 2016 исковое заявление Бабаян Л.А. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Бабаян Л.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в Российской Федерации право каждого гражданина на разбирательство дела в компетентном суде является одной из конституционных гарантий защиты его прав и свобод от возможных посягательств, то полное, однозначное и недвусмысленное определение законодателем правил подведомственности и подсудности судебных споров выступает необходимым условием реализации такой гарантии.

Исковое заявление (заявление), поданное в суд общей юрисдикции, должно быть принято к производству суда, если нет предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии (ст. 134 ГПК РФ), возвращения (ст. 135 ГПК РФ) или оставления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. разрешение заявленного требования отнесено к компетенции конституционного или арбитражного судов.

Критериям разграничения подведомственности являются: субъектный состав, характер материально-правового спора, указание в самом законе об отнесении дела к подведомственности судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).В соответствии положениями п. 8 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст.7 указанного ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 7.1 закона сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поиск сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по ОГРНИП или ИНН, ФИО и региона места жительства на сайте ФНС РФ «egrul.nalog.ru».

Как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации «egrul.nalog.ru», истец Бабаян Л.А. по состоянию на дату подачи искового заявления зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: выращивание столовых корнеплодов, разведение рогатого скота, разведение свиней и т.д.

Ответчик Абдулгалимову Р.М. по состоянию на дату подачи искового заявления зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом и др.

Как видно из содержания искового заявления, истец Бабаян Л.А. заявил требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому продал ответчику Абдулгалимову Р.М. нежилые помещения: овощехранилище с пристройками, общей площадью 499,8 кв.м.(помещение №), пристройка свинарника с пристройкой, общей площадью 560,7 кв.м. (помещение №), свинарник откормочник с пристройками, общей площадью 1176,3 кв.м.(помещение №), расположенные по адресу: <адрес> за <...> руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявленных требований является договор купли-продажи нежилых помещений (овощехранилище с пристройками, свинарник с пристройкой, свинарник откормочник с пристройками), заключенный между Бабаяном Л.А. и Абдулгалимовым Р.М., зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание вид их деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 09.12.2016 об оставлении искового заявления Бабаяна Л.А без движения, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а в принятии искового заявления Бабаян Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество должно быть отказано, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 9 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Бабаян Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

В принятии искового заявления Бабаян Л.А. к Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи