Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-33/2016 от 05.07.2016

Председательствующий в суде первой инстанции ШКАЛИКОВ Р.Э. Копия

РЕШЕНИЕ № 7-33/2016

г. Санкт-Петербург 16 августа 2016 года

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Доля С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Ю.В. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий Иванов Ю.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой на него наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Иванов признан виновным в том, что он 28 февраля 2016 года около 10 часов 40 минут в г. Выборге Ленинградской области, управляя с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем «Лексус», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Иванов, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Иванов пишет, что в указанное время транспортным средством не управлял, автомобиль был с заглушенным двигателем, а отказался он от незаконного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, будучи введён инспектором в заблуждение тем, что при отказе от освидетельствования машину не отправят на штрафную стоянку и оставят ему водительское удостоверение и другие документы.

В жалобе также обращено внимание на несовпадение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, касающихся времени. Согласно протоколу, документ составлен в 10 часов 40 минут, а на медицинское освидетельствование он был направлен в 10 часов 42 минуты, что является существенным нарушением КоАП РФ, отсюда, по его мнению, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Кроме того, исходя из жалобы, в протоколе об административном правонарушении говорится, что составлен он в 10 часов 50 минут, а из описательной его части следует, что в 10 часов 42 минуты водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, судя по жалобе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем его составления обозначено 9 часов 50 минут. Следовательно, в 10 часов 42 минуты он, Иванов, управлять автомобилем, как указано в протоколе об административном правонарушении, не мог, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Далее Иванов ссылается на несоблюдение инспектором ДПС требований закона и конституционных положений о защите прав и свобод человека при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в необъективных записях о том, что от подписей и дачи объяснений он отказался, статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ разъяснены, копии протоколов вручены. Заявитель утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, дать объяснения ему не предлагалось, права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, а запись об ознакомлении с протоколом отсутствует, что влечёт признание и этого документа недопустимым доказательством.

Других доказательств его виновности, по заявлению Иванова, помимо показаний заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС, в суде не установлено, а неустранимые по делу сомнения, с учётом принципа презумпции невиновности, следует истолковывать в его пользу.

В жалобе сделана ссылка и на то, что судьёй не было рассмотрено его ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения вышеназванных недостатков.

Кроме того, автор жалобы заявляет о несогласии с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, несмотря на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В итоге в жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи от 20 июня 2016 года в отношении Иванова законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2016 года водитель Иванов в нарушение упомянутых выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Иванов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

На основании названных Правил водителю автомобиля Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, от которого он отказался, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 тех же Правил, Иванов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и предшествующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного на законном основании полномочным должностным лицом, Иванов в присутствии двух понятых отказался.

Обстоятельства административного правонарушения, совершённого Ивановым, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела были выяснены всесторонне, полно и объективно. Виновность его подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. В числе доказательств в постановлении объективно приведены: протоколы об административном правонарушении (л.д.-3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.-5); протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.-7), о задержании транспортного средства (л.д.-8); рапорт инспектора ДПСОГИБДД (л.д.-9) и его показания в суде (л.д.-54-59).

Факт и обстоятельства отказов Иванова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, исследованной судом.

По сути, сам Иванов нахождение его в нетрезвом состоянии не отрицал. Как следует из соответствующих актов, об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов собственноручно сделал записи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён двумя понятыми. Ссылка на то, что автомобилем он не управлял, впервые появилась в судебном заседании, а заявление о том, что он, Иванов, подтвердил отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянении, поскольку был введён в заблуждение инспектором ДПС, с учётом сложившейся на месте ситуации и данных о водителе, следует считать надуманной.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ перечисленным доказательствам, в том числе показаниям Иванова, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела. Содержание его жалобы, поданной в суд второй инстанции, сводится, по существу, к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые прежде являлись предметом исследования и оценки. Мотивы, по которым отвергнуты его доводы, повторяемые в жалобе, приведены в постановлении судьи.

Утверждения лица, привлечённого к административной ответственности, о нарушении его конституционных и процессуальных прав ни на чём не основаны.

Исследованные судом документы, в числе которые оспариваемые Ивановым протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают положениям КоАП РФ. Требования ст. 25.1 того же Кодекса также не нарушены. Содержание протоколов согласуется с объяснениями инспектора ДПС в рапорте, в суде и с имеющейся видеозаписью. Оснований не доверять им не имеется.

Давая оценку доводам Иванова относительно расхождений во времени при составлении упомянутых выше протоколов и совершения действий инспектора ДПС, связанных с их составлением, суд находит обоснованной ссылку в постановлении на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время отказа Иванова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит времени, когда предложено было его пройти. При этом указанным действиям должностного лица с учётом времени, отмеченного в соответствующем протоколе, предшествовало отстранение водителя от управления транспортным средством.

Нарушений процедуры разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Что касается административного наказания, назначенного Иванову, о несправедливости которого говорится в жалобе, то он определено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Применение к нему максимального срока в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в законности, обоснованности и справедливости не вызывает. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совершённом Ивановым Ю.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.