Решение по делу № 33-5324/2019 от 30.08.2019

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5324/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шимлых А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, с учетом определения суда от 24 июля 2019 года об исправлении арифметических ошибок, которым исковые требования Ивановой Л.А. к Шимлых А.В. удовлетворены частично.

С Шимлых А.В. в пользу Ивановой Л.А, взыскана задолженность по счету-договору от 23 июня 2015 года в размере 73 324 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Шимлых А.В. и ее представителя Дудкиной Н.А., представителя Ивановой Л.А. Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

23 июня 2015 года между Ивановой Л.А. (исполнитель) и Шимлых А.В. (клиент) заключен счет-договор оказания социальных услуг по уходу за ребенком в дневное время, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать необходимые условия для оказания социальных услуг по уходу за здоровым ребенком Шимлых А.В. в дневное время в период с 7 до 19 часов, кроме субботы и воскресенья, а клиент – своевременно производить оплату предоставленных услуг и вносить сумму в размере 1000 рублей при поступлении (а затем 1 раз в квартал) на нужды ребенка.

Согласно пункту 3.1 счета-договора клиент обязуется производить полную предоплату услуг за месяц в виде вознаграждения в размере 8000 рублей, при этом, как следует из пункта 3.3, перерасчет стоимости услуг в зависимости от посещаемости ребенка производится из расчета 600 рублей в день.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по счету-договору оказания социальных услуг по уходу за ребенком, Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Шимлых А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору за период с декабря 2015 года по июль 2017 года в размере 83 224 рублей.

Истец Иванова Л.А. и ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шимлых А.В. и ее представитель по ходатайству Дудкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шимлых А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что журнал учета является ненадлежащим доказательством по делу, не обладает признаками достоверности и допустимости. Указывает на неправомерное взыскание задолженности за период с июня по август 2017 года, поскольку с 15 июня 2017 года ребенок посещал муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 106 «Золотой ключик» (далее МДОУ № 106 «Золотой ключик»). Полагает произведенный судом расчет задолженности неверным, ссылается на то, что в июле 2017 года истец в Вологде не находилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по счету-договору оказания социальных услуг по уходу за ребенком, не уплатив в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с Шимлых А.В. в пользу Ивановой Л.А. задолженности по договору от 23 июня 2015 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом суммы погашения долга в размере 13 767 рублей перед подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шимлых А.В. в пользу Ивановой Л.А. денежных средств в размере 73 324 рублей. Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен журнал посещаемости детей, содержащий записи Ивановой Л.А. с фиксацией дат посещения дочери Шимлых А.В. квартиры истца для получения социальных услуг по уходу за ней в дневное время, сумм задолженности Шимлых А.В. за период с декабря 2015 года по июль 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал учета является ненадлежащим доказательством по делу и не обладает признаками достоверности и допустимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в нем, соотносятся с условиями счета-договора от 23 июня 2015 года, фотографиями ребенка ответчика, сделанными истцом в различные периоды времени, перепиской истца с матерью ответчика Кукачевой Е.В.

Таким образом, Иванова Л.А. представила суду объективные доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания социальных услуг по уходу за ребенком Шимлых А.В. и наличия задолженности Шимлых А.В., являющейся заказчиком по договору, перед исполнителем услуги.

При этом доказательств, предусмотренных законодательством и подтверждающих надлежащее исполнение Шимлых А.В. своей обязанности по оплате договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания денежных средств в пользу Ивановой Л.А. за июль 2017 года ввиду того, что истец в Вологде не находилась, является несостоятельной, поскольку период с 4 по 14 июля 2017 года, во время которого Иванова Л.А. пребывала в отъезде, не включался судом в расчет задолженности при определении общей суммы долга.

Вопреки утверждению подателя жалобы, справка МДОУ № 106 «Золотой ключик» о зачислении Смирновой В.Е. в учреждение с 15 июня 2017 года не содержит сведений о дате начала фактического посещения ребенком детского сада. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Шимлых А.В. пояснила, что фактически ребенок начал посещать МДОУ № 106 «Золотой ключик» с конца июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимлых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.А. Ехалова