Решение по делу № 33-3-1216/2024 от 18.01.2024

дело № 33-3-1216/2024

Судья Рогова А.А. ГД № 2-4769/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007173-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. к Явилкиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. обратился с иском к Явилкиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159900 рублей (л.д. 3-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 принят отказ финансового управляющего Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. от части исковых требований к Явилкиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 02.06.2020 в размере 152 400 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 62-64).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. к Явилкиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чимонина В.Ю. - Басанько А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку сторонами договора не представлено никаких письменных доказательств заключения сделки, у суда не было основания для признания обоснованными пояснений ответчика о наличии заменых правоотношений. Суд не указал, какими другими доказательствами, помимо пояснений ответчика, установлен факт заключения договора займа (л.д. 86-88).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Чимонин В.Ю., Явилкина Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав финансового управляющего Чимонина В.Ю. – Басанько А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу № <…> Чимонин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Х..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-16612/2020 финансовым управляющим Чимонина В.Ю. утвержден Басанько А.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу № А63-16612/2020 срок процедуры реализации имущества в отношении Чимонина В.Ю. продлен на шесть месяцев, до 22.08.2023.

При анализе выписок по счетам должника Чимонина В.Ю., открытых ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно, что Чимонин В.Ю., перечислил в адрес Явилкиной Д.В. денежные средства в общем размере 159 900 рублей, в том числе: 24.11.2019 - 10 000 рублей, 20.12.2019 - 50 000 рублей, 19.01.2020 - 7 000 рублей, 06.03.2020 - 20 000 рублей, 10.03.2020 - 5 000 рублей, 28.05.2020 - 15 000 рублей, 29.05.2020 - 5 000 рублей, 13.09.2020 - 2 500 рублей, 06.03.2019 - 1 000 рублей, 17.04.2019 - 1 000 рублей, 18.04.2019 - 1 000 рублей, 06.02.2020 - 3 000 рублей, 10.02.2020 - 27 400 рублей, 10.05.2020 - 1 000 рублей, 19.05.2020 - 3 000 рублей, 02.06.2020 - 3 000 рублей, 26.06.2020 - 5 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что переводы в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 7 500 рублей совершены истцом ввиду возврата долга. Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, возникновения у ответчика Явилкиной Д.В. неосновательного обогащения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: