Решение по делу № 2-1590/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1590/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-001645-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 10 ноября 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреяновой Олеси Мефодьевны к Ильину Геннадию Сергеевичу о взыскании денежных средств за проведенные ремонтно-строительные работы в доме и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Филимонова Владимира Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреянова О.М., в лице её представителя по доверенности от 04.05.2020 Золотарева М.Ю., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Ильину Г.С., с которого в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу денежные средства за проведенные ремонтно-строительные работы в доме № № по <адрес >, в сумме 387 245.80 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 020.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Андреянова О.М. ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.07.2020, а также на заключение специалиста № ООО «Калининградский центр Судебной экспертизы и оценки» от 28.06.2017 и заключение специалиста ООО «Калининградский центр Судебной экспертизы и оценки» № 1336/16 от 05.11.2020, указывает в иске на то, что после пожара в данном доме поврежденные конструкции жилого дома находились в аварийном, либо недопустимом техническом состоянии, и поскольку использовать строение по назначению не представлялось возможным, она (Андреянова О.М.) осуществила работы по восстановлению конструкций жилого дома, стоимость которых составила в размере 1 936 229.00 рублей.

Так как ею (истцом) была затрачена денежная сумма на ремонтно-строительные работы принадлежащих ответчику Ильину Г.С. 22/100 доли квартиры № 3, расположенной в <адрес >, в размере 387 245.80 рублей, истец Андреянова О.М., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 15, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также га то, что ответчик длительный период времени не нес бремя содержания своей собственности, допуская бесхозяйственное обращение с принадлежащей ему (Ильину Г.С.) долей квартиры.

В судебном заседании истец Андреянова О.М. и представляющий её интересы Золотарев М.Ю. в полном объеме поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца полагала данный срок не пропущенным, поскольку о нарушенном праве стороне истца стало известно после вынесения судом апелляционного определения 08.07.2020.

Уведомленные надлежащим образом ответчик Ильин Г.С., а равно как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Филимонов В.Г. и представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не явились в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представляющая интересы ответчика Ильина Г.С. – адвокат Казакова Г.В., действующая на основании ордера № № от 26.07.2021, возражала против удовлетворения иска Андречновой О.М. по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск, из существа которых следует, что в отсутствие Ильина Г.С. и ФИО17., собственников квартиры №, требований к Филимоновой Л.И. о ремонте или реконструкции дома истец Андреянова О.М. не предъявляла. В установленном законом порядке дом при названных в иске разрушениях не был признан аварийным, квартира № не была признана непригодной для проживания, как и другие помещения дома; разрешение на его капитальный ремонт или реконструкцию Андреяновой О.М. не было получено.

В результате, Андреянова О.М. незаконно захватила квартиру № 3 и
приспособила её под нужды своей семьи, для создания ей комфортных условий.

Ссылки Андреяновой О.М. на заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Экспертизы и Оценки» № №05.11.2010 не имеют правового значения, поскольку никакие расходы, понесенные истцом для обустройства самовольно занятой ею квартиры № № для собственных нужд, не являются убытками в силу закона.

При условии, что квартира № №, расположенная в мансарде дома, как указывает истец в иске, была полностью или частично уничтожена пожаром в 1993 г., и восстановлена в указанный истцом период времени (2010 г. - 2017 г.), истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении убытков.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела № 2-26/2020 г., суд считает исковые требования Андреяновой О.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ гласит о том, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-26/2020 г. в удовлетворении исковых требований Ильина Г.С. к Андреяновой О.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение было отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Андреяновой О.М. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Ильину Г.С. – удовлетворены частично.

За Андреяновой О.М. в порядке приобретательной давности признано право собственности на квартиры № №, расположенные в доме <адрес >

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Андреяновой О.М. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2020 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.02.2020, с учётом апелляционного определения об исправлении описки от 14.08.2020, отменено в части отказа в удовлетворении требований Ильина Г.С. к Андреяновой О.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от входных дверей для свободного доступа в жилое помещение, с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования Ильина Г.С. удовлетворены.

Данным судебным актом Ильин Г.С. вселен в принадлежащие ему 22/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес >

На Андреянову О.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащей Ильину Г.С. 22/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес >, выдать ключи от входных дверей для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Решение в части встречных исковых требований Андреяновой О.М. о признании права собственности на квартиру № <адрес > изменено, признано за Андреяновой О.М. право собственности на 24/100 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес >

Решение в части признания за Андреяновой О.М. в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру № 3, расположенную в доме № 9 по ул. Гвардейской в пос. Рыбное Гурьевского района Калининградской области, отменено, с вынесение в указанной части нового решения, которым в удовлетворении названных требований отказано.

В остальной части указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильина Г.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Андреяновой О.М. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ильин Г.С. на основании заключенного с продавцом Ступак СМ. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой И.В., является собственником 22/100 доли трехкомнатной квартиры № общей площадью 54.7 кв.м., расположенной по адресу<адрес >

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 02.09.2009, следует, что в указанном выше двухэтажном здании до 1945 года постройки имеется три квартиры: квартира № 1, площадью 37.9 кв.м., квартира № 2, площадью 34.5 кв.м., квартира № 3, расположенная на мансарде, площадью 54.7 кв.м.

В заключении специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № №/С от 28 июня 2017 г., на которое ссылается в обосновании заявленных требований истец Андреянова О.М., отражено, что из предоставленных заявителем данных и из заключения № № от 05.11.2010 специалисту известно, что жилой дом № 9 по ул. Гвардейской в пос. Рыбное Гурьевского района Калининградской области в 1993 г. был поврежден пожаром, в результате которого полностью выгорел мансардный этаж, утрачена крыша, значительно обгорели деревянные конструкции междуэтажного перекрытия, отделочные покрытия в квартирах были полностью утрачены либо не пригодны к использованию, инженерные коммуникации также повреждены, исходя из чего сделан вывод о том, что после пожара поврежденные конструкции жилого дома находились в аварийном либо недопустимом техническом состоянии и использовать строение по назначению не представлялось возможным. Ремонтно-строительные работы после пожара не затрагивали только фундаменты, остальные поврежденные элементы здания впоследствии были полностью или частично восстановлены; более 75 % удельного веса (процентного соотношения стоимости) конструкций зданий было повреждено либо утрачено в результате пожара. Силами заявителя проводились работы по восстановлению конструкций жилого дома, реконструкции и переоборудованию с использованием современных строительных материалов и инженерного оборудования. Регулярно проводился текущий ремонт ранее восстановленных конструкций, замена отделочных покрытий.

Крыша здания и кровельное покрытие восстанавливались полностью - установлена новая деревянная стропильная система, выполнено новое покрытие кровли из волнистых листов типа «ондулин». Произведено утепление крыши минераловатным утеплителем, для устройства мансардного этажа гипсоволокнистыми листами по металлическому каркасу облицованы скосы, потолки и пазухи в пределах чердачного пространства. Кирпичная кладка поврежденных внутренних и наружных стен и перегородок восстановлена, штукатурка в полном объеме отбита, поверхности частично облицованы листами гипсоплиты.

Междуэтажное перекрытие в пределах квартиры № № на первом этаже в процессе ремонта было полностью демонтировано, новое перекрытие также устроено по деревянным балкам с утеплителем из минераловатных плит. Перекрытие в пределах квартиры № 2 было отремонтировано - усилены балки перекрытия и заменена шлаковая засыпка на минераловатный утеплитель. Полы в мансардном этаже выполнялись по деревянному перекрытию с последующим устройством цементно-песчаной стяжки. Устроена новая деревянная лестница взамен утраченной ранее при пожаре.

В пространстве первого этажа (квартира № 1) также были проведены восстановительные работы по усилению кирпичных стен и перегородок, отбивке штукатурки, облицовке стен гипсоволокнистыми листами с последующей окраской и оклейкой обоями. В кухне и ванной произведена облицовка стен керамической плиткой. Во всех помещениях установлены новые оконные блоки и двери. В кухне выполнен водяной обогрев пола по технологии «теплый пол». Отопление и горячее водоснабжение на момент обследования осуществляется от двухконтурного газового котла. Работы по газоснабжению выполнялись специализированной организацией и сданы в установленном порядке.

В восстановленных помещениях произведена разводка трубопроводов отопления и водоснабжения, установлены радиаторы отопления, санитарно-технические приборы в кухне и сан.узлах. Произведено полное восстановление электроснабжения жилого дома с установкой оборудования (счетчиков, автоматов...).

На момент проведения осмотра 13.06.2017 часть жилого дома полностью восстановлена, конструкции находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, здание используется по назначению.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению после пожара части жилого дома № 9 составила в размере 1 936 229.00 рублей.

В заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № № от 05.11.2010 также отражен перечень выполненных Андреяновой О.М. работ по восстановлению указанного выше жилого дома, и указано, что помещения жилого дома, пострадавшие от пожара, в настоящее время восстановлены в существовавших ранее границах. После выполненных работ по восстановлению жилого дома объемно-планировочное решение в целом соответствует данным технического паспорта. Располагавшаяся ранее в мансардном этаже кухня переустроена в хозяйственное помещение. Жилые комнаты первого и мансардного этажей и кухня первого этажа инсолированы. Восстановленные помещения первого и мансардного этажей как единый блок помещений при условии заселения одной семьей по объемно-планировочному решению, набору помещений соответствуют требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Отказывая в удовлетворении иска Андреяновой О.М., суд апелляционной инстанции учел возражения Филимоновой Л.И., содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-1463/2011 г., согласно которым Андреянова О.М. в квартиру № 3 не вселялась, была зарегистрирована в квартире № 1 как временный жилец, пожара в квартире № 3 не было и никаких восстановительных работ Андреянова О.М. в квартире не вела.

Также, апелляционная инстанция указала на то, что наличие многочисленных судебных споров по искам наследников дома, а также обращение Андреяновой О.М. с исками о признании права собственности как на квартиру № 1, так и на квартиру № 3, свидетельствует о том, что Андреяновой О.М. было известно об отсутствии возникновения её права собственности на квартиру № 3.

Следует обратить внимание на то, что Андреяновой О.М. и членам её семьи с достоверностью было известно о принадлежности 22/100 доли квартиры № 3 Ильину Г.С., которому 13.07.2011 г. его (ответчика) супруга Ильина Г.С. давала согласие, нотариально удостоверенное, на дарение данной доли квартиры Андреянову А.Г.

Апелляционная и кассационная инстанция пришли к выводу о том, что Ильиным Г.С. не утрачен интерес к принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Убытки по смыслу закона представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в обоснование исковых требований Андреяновой О.М. заключения специалистов ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 2010 г. и 2017 г. сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность общих условий гражданско-правовой ответственности, а также не свидетельствуют о наличии понесенных истцом убытков в том смысле, который изложен в законе.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика Ильина Г.С. о том, что исходя из доводов иска Андреянова О.М., не являясь собственником жилого помещения, истец фактически осуществляла работы по восстановлению общего имущества собственников помещений дома, в то время как в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственники несут бремя содержания своего имущества, равно как и риск его гибели.

Из материалов дела не следует, что при указанных Андреяновой О.М. в иске обстоятельствах (в 1993 г. дом на 75 % был уничтожен пожаром), данный объект недвижимости в установленном законом порядке признавался аварийным, а квартира № 3 непригодной для проживания.

Отсутствуют в материалах дела достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что Андреяновой О.М. было на законных основаниях получено разрешение на реконструкцию дома, либо его капитальный ремонт, а также что указанные в заключениях специалиста работы были ею согласованы с иными собственниками данного домовладения, в частности с Ильиным Г.С.

В силу закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЖК РФ).

В данном же случае очевидным является, что истец, выполняя перечисленные в заключениях специалистов работы, явно действовала с нарушением закона.

Следует также обратить внимание на то, что вопреки доводам стороны истца, согласно ответу Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от 08.09.2021 № № и согласно справке этой же организации от 13.09.2021 № № сведения о пожаре в указанном доме в период с 1992 г. по 2010 г. отсутствуют.

Таким образом, наличие общих условий гражданско-правовой ответственности, материалами не подтверждено и истцом Андреяновой О.М. не доказано. Неиспользование, в том числе и длительный период времени принадлежащей ответчику доли праве собственности на квартиру, в силу закона не наделяло истца правом на распоряжение данным имуществом.

Иные доводы истца Андреяновой О.М. и её представителя Золотарева М.Ю., сообщенные в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации и не являются по смыслу закона основанием для удовлетворения иска, учитывая, в том числе и то, что исходя из содержания указанных выше судебных актов в действиях истца Андречновой О.М. усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

В такой ситуации надлежит констатировать, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу произведенных ею с нарушением закона затрат для улучшения жилищных условий своей семьи, осуществленных в ущерб законным интересам и правам ответчика, являющегося собственником доли квартиры, которая, наравне с частью общего имущества, была присоединена к квартире № 1.

Кроме того, заявленные истцом требования основаны на ст. 15 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика, т.е. вынесению решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцу Андреяновой О.М. с очевидностью было известно о том, что ответчик Ильин Г.С. является собственником 22/100 доли в праве собственности квартиры № <адрес > области, исходя из многочисленных споров в отношении спорного домовладения, в том числе и из решения суда от 20.01.2011 по делу № 2-278/2011 г. по иску Андреянова А.Г., которым установлено, что договор приватизации на 0.22 доли в квартире № 3, расположенной в мансардном помещении, был заключен 04.03.1994 со ФИО16., а с Ильиным Г.С. на 0.78 доли в указанной квартире 11.04.1994.

Обладая данными сведениями, истец Андреянова О.М., осуществив ремонтно-строительные работы в доме как в 2010 г., так и в дальнейшем, стоимость которых заключением специалиста от 28.06.2017 определена в размере 1 936 229.00 рублей, с настоящим исковым заявлением в суд обратилась в электронном виде 16.06.2021, т.е. явно по истечении трехлетного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Андреяновой О.М. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Андреяновой О.М. судом отказано, применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7 020.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреяновой Олеси Мефодьевны к Ильину Геннадию Сергеевичу о взыскании денежных средств за проведенные ремонтно-строительные работы в доме и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 17 ноября 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова