Решение по делу № 9-197/2018 от 23.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

    27 апреля 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е.Е., рассмотрев исковое заявление Хромовой Т. В. к Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.В. обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила суд: признать сделку купли- продажи транспортного средства Хромова В.А., заключенную между Суховой В.И. и Спорышевой Л.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи автомобиля модели КИА РИО VIN № между Суховой В.И. и Спорышевой Л.В. Транспортное средство принадлежало на праве собственности Хромову В.А. Хромов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Хромов В.А. завещал все свое имущество истцу на основании завещания № МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Захарьина В.А. удостоверила доверенность от имени Хромова В.А. на Сухову В.И., которой Хромов В.А. доверил Суховой В.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Поскольку в доверенности содержится ошибка в идентификационном номере автомобиля, по мнению истца, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Спорышева Л.В., зарегистрировала на свое имя транспортное средство на основании договора купли- продажи и на основании доверенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. уже умер, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ доверенность уже была недействительная. Оспариваемая сделка купли- продажи автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени Хромов В.А. находился в бессознательном состоянии и не мог понимать значение своих действий. Ссылаясь на то, что Хромов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий, а выданная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, истец считает, что сделка купли- продажи транспортного средства согласно ст.ст. 177 ГК и 188 пункт 1.5 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи ГПК Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из искового заявления, копии решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом усматривается, что ранее Ногинским городским судом рассматривалось дело по иску требований Хромовой Т.В. к Суховой В.И., Споршевой Л.В. о признании доверенности недействительной, признании сделки купли- продажи недействительной, обязании вернуть имущество, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хромовой Т.В. было отказано. Заявляя требования о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в рамках рассмотрения гражданского дела № Хромова Т.В. ссылалась на то, что ее отец Хромов В.А. на дату выдачи доверенности на имя Суховой В.И. на распоряжение автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а потому договор купли- продажи автомобиля является недействительным.

Содержание указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствует о том, что в обоснование заявленных требований Хромова Т.В. указывала на те же обстоятельства, что и по настоящему спору, а именно недействительность доверенности, выданной Хромовым В.А. Суховой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие недействительности доверенности недействительность договора купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что заявленные по настоящему делу требования истца Хромовой Т.В. по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренным между теми же сторонами спором, то есть имеет место тождественность заявленного требования ранее разрешенному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления Хромовой Т.В. к Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Хромовой Т. В. к Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия оспариваемого определения.

Судья