Решение по делу № 2-62/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» к Кадимагомедову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» обратилось в суд с иском к Кадимагомедову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления следует, что 12.09.2018 года в 23 часа 20 минут на пересечении Суздальского и Гражданского проспектов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Кадимагомедов ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», под управлением лейтенанта внутренней службы ФИО3. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Кадимагомедов ФИО12 был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО5. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с гос. знаком № застрахована не была. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» была произведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 61094 рубля 44 копейки. За оказание услуги об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» была оплачена сумма в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба составляет 64594 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

ФКУ Кадимагомедову ФИО13 была направлена претензия о необходимости погашения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в установленный срок задолженность погашена не была, претензия оставлена без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с Кадимагомедова ФИО14 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64594 рубля 44 копейки.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» ФИО6 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кадимагомедов ФИО15 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки он не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений Кадимагомедова ФИО16., ФИО3 и ФИО7, справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Виновником ДТП признан ФИО1 / л.д. 55-67/.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» застрахована в САО «ВСК» / л.д. 59 /.

Согласно письма САО «ВСК» за № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда / л.д. 72-73 /.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61094,44 рублей / л.д. 27-54/.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло по вине ответчика Кадимагомедова ФИО17. и причиненный им вред составил 61094,44 рублей.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кадимагомедов ФИО18 добровольно ущерб не возместил / л.д. 10-18 /.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведенных работ истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 3500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца / л.д. 68-71 /.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 главы 25.3 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного иска, с ответчика Кадимагомедова ФИО19 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2032 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» к Кадимагомедову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кадимагомедова ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере 64594 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Кадимагомедова ФИО22, в доход государства государственную пошлину в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Е.С. Микиров