Решение по делу № 2-1356/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                        04 мая 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца Соловьевой М.В. – Жукова Ф.Ф., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Соловьевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева М.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Истринские дали», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Соловьевой М.В. и ООО «Истринские дали» заключен договор №№ участия в долевом строительстве квартиры жилого дома. В соответствии с договором ООО «Истринские дали» взяло на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты> Согласно п.1.5 Договора, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта строительства, полагает, что ответчик должен уплатить законную неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

Истец Соловьева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Жуков Ф.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Истринские дали» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Согласно п.1.5 Договора долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7.3 в п.1.4, 1.5 и 7.6 Договора указаны номинальные расчетные сроки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику. Стороны договорились, что под сроком окончания строительства корпуса и квартиры, указанным в п.1.4 Договора понимается дата предоставления застройщиком документов по построенному корпусу в отдел Архстройнадзора Московской области (п.7.1). Также стороны определились, что передача построенной квартиры от застройщика к дольщику осуществляется на основании факта ее приема-передачи не ранее выдачи застройщику Администрацией разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию (п.7.2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец не воспользовался своим правом, не подписал дополнительное соглашение, не высказал намерение расторгнуть договор и поэтому, согласно договоренности между сторонами, лишается права применить к ответчику штрафные санкции. На основании п.11.4 Договора, подписанный акт приема-передачи квартиры удостоверяет выполнение сторонами договора своих обязательств, прекращение его действия и отсутствие взаимных претензий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Истринские дали» и Соловьевой М.В. заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома №№, предметом которого являются отношения и обязательства Застройщика и Дольщика по возведению объекта долевого строительства в жилом комплексе «Новые Снегири» (п.1.1.). Комплекс расположен по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии п. 3.1 Договора, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства – квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты>.

Истцом обязательство по оплате по договору исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.п. 1.4, 1.5,7.6 Договора, срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем ДД.ММ.ГГГГ года являлось ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартира истцу не передана.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика в части передачи квартиры истцу.

Судом проверен расчет неустойки, ее размер исчислен истцом неверно. Неустойка рассчитана исходя из суммы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> и количества дней просрочки - <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня) <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) <данные изъяты>

Всего размер неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты>.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил, как и доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В то же время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «Истринские дали» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, доказательств этого, ответчиком суду не представлено.

Действительно, в соответствии с п.7.4 Договора, застройщик не несет ответственности перед дольщиком за перенос срока передачи ему построенной квартиры, если подписание Актов Архстройнадзором и выдача разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию Администрацией будет задержано свыше лимитированного в российском законодательстве срока не по вине застройщика.

Как следует из письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ООО «Истринские дали» в адрес истца, строительство корпуса, в котором истец приобрела квартиру, полностью завершено.

Также в данном письме указано на возможный перенос официального срока ввода в эксплуатацию, и, следовательно, перенос срока передачи истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик ссылается на изменение порядка выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, установленного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, застройщику еще до завершения строительства было известно об изменении порядка выдачи разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место не по вине застройщика, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года также был нарушен, доказательств наступления обстоятельств, указанных в п.7.3 Договора суду не представлено, сроки окончания строительства не переносились, истец о переносе сроков окончания строительства не уведомлялся. Доказательств уклонения истца от приема от застройщика объекта долевого строительства суду не предствлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, при этом оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и его удовлетворение производно от установления факта нарушения ответчиком прав потребителя. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Истринские дали» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика не являлись необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований об их возмещении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно квитанция и кассовый чек.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соловьевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу Соловьевой М. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде

Судья                     подпись              Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.